Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 66а-3356/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е. В, судей Синьковской Л. Г, Кольцюка В. М, при секретаре Сухоруковой А. А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-32/2022 по апелляционной жалобе Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области на решение Липецкого областного суда от 28 июля 2022 года, которым удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Глобал Системз" об установлении кадастровой стоимости нежилого здания равной рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М, объяснения представителя административного истца ФИО13 П. П, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Глобал Системз" (далее ООО "Глобал Системз") обратилось в Липецкий областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего на праве собственности нежилого здания с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости по состоянию на 15 января 2016 года.

В обоснование требований указано, что приказом Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 16 ноября 2016 года N80 утверждена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 15 января 2016 года в размере "данные изъяты" рублей, что необоснованно завышено и не соответствует действительной рыночной стоимости недвижимого имущества - "данные изъяты" рублей, определенной составленным оценщиком "данные изъяты" отчетом об оценке рыночной стоимости N от 23 ноября 2021 года.

С целью определения достоверности величины рыночной стоимости нежилого здания судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения "Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

В связи с наличием сомнений в обоснованности и правильности экспертного заключения судом по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту "данные изъяты"

На основании выводов повторной судебной оценочной экспертизы административным истцом уточнены административные исковые требования.

Решением Липецкого областного суда от 28 июля 2022 года административные исковые требования удовлетворены, установлена кадастровая стоимость нежилого здания равной его рыночной стоимости по состоянию на 15 января 2016 года в размере 42 076 950 рублей, на основании выводов повторной судебной экспертизы. С административного истца в пользу "данные изъяты" взысканы расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 65 000 рублей. В удовлетворении заявления Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области по доверенности ФИО12 Л. Н. просит отменить решение суда в части распределения судебных расходов, взыскать с административного истца в пользу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области оплату за проведение первичной судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения административного дела и распределения судебных расходов. Расхождение между кадастровой стоимостью спорного объекта недвижимости и установленной судом его рыночной стоимостью в размере 11, 5% укладывается в приемлемый диапазон отклонений результатов кадастровой оценки и не является основанием для отнесения судебных расходов на счет административного ответчика. Кроме того, расчет судебных расходов, представленный административным истцом, является необоснованным, так как он включает завышенные расходы на юридические услуги, расходы на составление отчета об оценке, признанного судебными экспертами нарушающим требования законодательства, а также расходы на повторную судебную экспертизу, назначенную по ходатайству административного истца, в связи с чем размер налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости объекта недвижимости, в сравнении с реальным размером обоснованно понесенных административным истцом судебных расходов, нельзя признать способным обессмыслить достигнутые процессуальные результаты и тем самым обесценить саму возможность для административного истца доступа к правосудию.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем административного истца поданы возражения об их необоснованности и законности принятого судом решения.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Участвовавший в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи представитель административного истца ФИО13 П. П. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

На основании части 2 статьи 150, части 1 статьи 307, части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, явка которых обязательной судом не признавалась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО "Глобал Системз" с 27 октября 2015 года принадлежит на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес" (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 31 января 2022 года N и свидетельством о государственной регистрации права от 27 октября 2015 года N).

Кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N утверждена приказом Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 16 ноября 2016 года N80 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, за исключением земельных участков, на территории Липецкой области, средних и минимальных удельных показателей кадастровой стоимости объектов недвижимости, за исключением земельных участков, по кадастровым кварталам на территории Липецкой области, минимальных удельных показателей кадастровой стоимости объектов недвижимости, за исключением земельных участков для населенных пунктов, муниципальных районов и городских округов на территории Липецкой области" по состоянию на 15 января 2016 года в размере "данные изъяты" рублей (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 18 июня 2021 года N).

В соответствии с положениями главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и регионального законодательства, административный истец является плательщиком налога на имущество организаций и в отношении объекта недвижимости уплачивает налоговые платежи исходя из его кадастровой стоимости.

Согласно части 7 статьи 24 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" государственная кадастровая оценка, проведение которой начато до дня вступления в силу этого закона, и оспаривание результатов такой государственной кадастровой оценки проводятся в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N135-ФЗ).

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (в редакции на дату возникновения спора) определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", с заявлением, административным исковым заявлением (далее - заявление) о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (абзацы 1, 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ в редакции на дату возникновения спорных правоотношений).

Абзацем 5 статьи 24.20 указанного Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) определено, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Частью 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной на основании приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23 января 2012 года N в Липецкой области, при Управлении Росреестра по Липецкой области от 23 декабря 2021 года N93 заявление ООО "Глобал Системз" об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N в размере рыночной стоимости отклонено.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В обоснование заявленных требований административным истцом представлен подготовленный оценщиком "данные изъяты" отчет об оценке рыночной стоимости N от 23 ноября 2021 года, согласно которому по состоянию на 15 января 2016 года рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N определена в размере "данные изъяты" рублей.

С целью определения достоверности рыночной стоимости объекта недвижимости судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза.

Заключением эксперта "данные изъяты" от 8 апреля 2022 года N установлено, что подготовленный "данные изъяты" отчет об определении рыночной стоимости N от 23 ноября 2021 года не соответствует требованиям федеральных стандартов оценки, выявленные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, информация, использованная оценщиком, не является достаточной, а именно: выявлены несоответствия пункту 5 Федеральных стандартов оценки N3, пункту 24 Федеральных стандартов оценки N7, влияющие на итоговую стоимость объекта оценки; выявлены несоответствия пункту 5 Федеральных стандартов оценки N3, пунктам 22, 24, 11 Федеральных стандартов оценки N7, косвенно влияющие на итоговую стоимость объекта оценки. Экспертом определена рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 15 января 2016 в размере "данные изъяты" рубля.

В связи с наличием сомнений в обоснованности и правильности экспертного заключения судом по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту "данные изъяты"

Заключением эксперта "данные изъяты" от 14 июня 2022 года N повторной судебной экспертизы установлено, что подготовленный "данные изъяты" отчет об определении рыночной стоимости N от 23 ноября 2021 года не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", и федеральным стандартам оценки. Нарушения, обнаруженные в отчете, могут повлиять на расчет итоговой величины рыночной стоимости. Экспертом определена рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 15 января 2016 года в размере "данные изъяты" рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости нежилого здания в размере рыночной стоимости на основании экспертного заключения повторной судебной экспертизы суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную на дату утверждения его кадастровой стоимости.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта, установилкадастровую стоимость объекта недвижимости по результатам проведенной повторной судебной экспертизы, поскольку доказательств, опровергающих изложенные в указанном заключении эксперта выводы, а также документов, содержащих сведения об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, участвующими в деле лицами в материалы дела не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующим данный вид правоотношений.

Заключение эксперта "данные изъяты" 14 июня 2022 года N ФИО15 выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости нежилого здания. Проводившая судебную экспертизу эксперт ФИО15 имеет высшее образование, является кандидатом экономических наук, прошла профессиональную переподготовку, является членом правления "данные изъяты", состоит членом саморегулируемой организации оценщиков "данные изъяты", имеет стаж в области экспертной деятельности более 15 лет, предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, заключение эксперта "данные изъяты" от 8 апреля 2022 года N недопустимым и недостоверным доказательством судом не признавалось.

Оплату выполненной "данные изъяты" судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей согласно определению суда осуществило Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области, что подтверждается платежным поручением от 21 апреля 2022 года N233, которое ходатайствовало о возмещении понесенных судебных расходов по оплате экспертизы.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с административного истца в пользу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области расходов по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей указав, что при наличии спора о размере рыночной стоимости объекта, обязанность доказывания величины рыночной стоимости объекта возлагается на стороны в равной степени. Экономическая выгода административного истца за период применения оспариваемой кадастровой стоимости приблизительно соответствует сумме судебных расходов по административному делу. При удовлетворении заявления административного ответчика о возмещении расходов по оплате экспертизы судебные расходы превысят размер налоговой выгоды административного истца, что обесценит значение судебного решения, нарушит права административного истца как налогоплательщика, нарушит баланс интересов сторон.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат законодательству и сложившейся судебной практике.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункты 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1).

В соответствии с частями 1, 2, 6 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 11 июля 2017 года N20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н. Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" указал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Решение суда по административному иску ООО "Глобал Системз" не может быть расценено, как принятое против ответчика, поскольку признанная решением суда экономически обоснованной рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N ("данные изъяты" рублей) отличается от утвержденной приказом Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 16 ноября 2016 года N80 его кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 15 января 2016 года ("данные изъяты") на 11, 49%. Подобная разница, в данном случае, является приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, что не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца, ввиду того что действующим законодательством предусмотрен специальный порядок пересмотра результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах у суда не было никаких оснований для отказа в удовлетворении заявления Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы. В данном случае, обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости находящегося в его собственности объекта недвижимости в соответствие с его рыночной стоимостью, с учетом индивидуальных характеристик объекта недвижимости и оценка соотношения полученной в результате пересмотра кадастровой стоимости и понесенных при этом судебных расходов правового значения не имеет.

Из изложенного следует, что апелляционная жалоба Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области подлежит удовлетворению, решение суда подлежит частичной отмене с принятием по делу в этой части нового решения.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Липецкого областного суда от 28 июля 2022 года в части отказа в удовлетворении заявления Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области расходов по оплате судебной экспертизы отменить.

Принять в этой части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Глобал Системз" в пользу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75 169 (семьдесят пять тысяч сто шестьдесят девять рублей).

В остальной части решение Липецкого областного суда от 28 июля 2022 года оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи