Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 66а-3521/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Селиверстовой И.В, судей Ефремовой О.Н. и

Константиновой Ю.П.

при секретаре Постниковой К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-59/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Коммунар" к Администрации Курской области об оспаривании нормативного правового акта в части, по апелляционной жалобе Администрации Курской области на решение Курского областного суда от 15 августа 2022 года, которым административный иск удовлетворен, заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В, объяснения представителя административного ответчика Администрации Курской области Олейникова П.С. и представителя заинтересованного лица Комитета по управлению имуществом Курской области Ильиной Н.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаврилова Д.А, полагавшего решение подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

постановлением Администрации Курской области от 27 августа 2018 года N 691-па установлены значения коэффициентов вида разрешенного (функционального) использования земельных участков и значений коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка, применяемых для определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена (далее - Постановление N 691-па).

В приложении к Постановлению N 691-па установлено значение коэффициента вида разрешенного (функционального) использования земельных участков, находящихся в собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах города Курска (Кви), для определения размера арендной платы земельных участков с видом разрешенного использования "Строительная промышленность" (Размещение объектов капитального строительства, предназначенных для производства: строительных материалов (кирпичей, пиломатериалов, цемента, крепежных материалов), бытового и строительного газового и сантехнического оборудования, лифтов и подъемников, столярной продукции, сборных домов или их частей и тому подобной продукции) равным 0, 0345.

Данный нормативный правовой акт опубликован 28 августа 2018 года на официальном сайте Администрации Курской области http://adm.rkursk.ru, 31 августа 2018 года на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 4 сентября 2018 года - в печатном издании "Курская правда" N 106 (опубликован без приложения).

В настоящее время Постановление N 691-па действует в редакции изменений, внесенных постановлениями Администрации Курской области от 30 октября 2018 года N 860-па, от 8 июля 2021 года N 704-па, от 29 марта 2022 года N 314-па и решением Курского областного суда от 24 июня 2021 года N 3а-22/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Коммунар" (далее - ООО "ТПК "Коммунар", Общество) обратилось в Курский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим со дня принятия Постановления N 691-па в части установления в Приложении значения коэффициента вида разрешенного (функционального) использования земельных участков, находящихся в собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах города Курска (Кви) в размере 0, 0345 для вида разрешенного использования земельного участка "Строительная промышленность" (Размещение объектов капитального строительства, предназначенных для производства: строительных материалов (кирпичей, пиломатериалов, цемента, крепежных материалов), бытового и строительного газового и сантехнического оборудования, лифтов и подъемников, столярной продукции, сборных домов или их частей и тому подобной продукции) - код 6.6.

В обоснование заявленных требований указано, что названный выше коэффициент Кви согласно заключению судебной экспертизы не является экономически достоверным, обоснованным и противоречит принципам, установленным в постановлении Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление N 582).

Решением Курского областного суда от 15 августа 2022 года административный иск удовлетворен.

Признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу постановление Администрации Курской области от 27 августа 2018 года N 691-па "Об установлении значений коэффициентов вида разрешенного (функционального) использования земельных участков и значений коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка, применяемых для определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена" в части установления в Приложении значения коэффициента видов разрешенного (функционального) использования земельных участков, находящихся в собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах города Курска (Кви) для вида разрешенного использования "Строительная промышленность" код 6.6 (Размещение объектов капитального строительства, предназначенных для производства: строительных материалов (кирпичей, пиломатериалов, цемента, крепежных материалов), бытового и строительного газового и сантехнического оборудования, лифтов и подъемников, столярной продукции, сборных домов или их частей и тому подобной продукции). Судом указано на то, что сообщение о принятом решении суда подлежит опубликованию в печатном издании "Курская правда" в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу. С Администрации Курской области в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 34 500 рублей.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Администрация Курской области подала апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, как постановленный с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что при принятии оспариваемого нормативного правового акта был соблюден принцип экономической обоснованности, а законность установления обжалуемого коэффициента подтверждается отчетом ООО "АБН-Консалт" N 250/28-2018 по определению экономически обоснованных значений коэффициентов, применяемых для определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Курской области или земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в границах города Курска, подготовленным на основании государственного контракта.

Податель жалобы считает, что в проведенной судебной экспертизе имеются противоречия, поскольку, вопреки выводам эксперта, порядок расчета и экономическое обоснование значений коэффициентов видов разрешенного (функционального) использования земельных участков (Кви) и коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка (Ка) в полном объеме представлены в отчете на страницах 55-126, для коэффициента видов разрешенного (функционального) использования земельных участков (Кви) формула расчета представлена на странице 92 отчета; формула размера арендной платы (с описанием составных частей) представлена, внесение непосредственно в постановление Администрации Курской области экономического обоснования и полной структуры расчета, дублирующих значительную часть отчета, нецелесообразно; на странице 54 отчета присутствует анализ основных факторов, влияющий на спрос, предложение, цены и арендные ставки земельных участков, в рамках которого были выделены наиболее значимые с точки зрения влияния на удельную стоимость продажи и аренды факторы.

Также указано на то, что в отчете приведена необходимая информация, касающаяся спорного вида разрешенного использования земельного участка. В то время как в заключении эксперта нет данных о том, каким образом отсутствие в отчете понятия Кви повлияло на итоговое значение коэффициента, утвержденного Постановлением N 691-па, нет данных о том, каким образом выявленные недочеты повлияли на итоговое значение Кви.

При этом экспертом не определено верное значение Кви, отвечающее принципу экономической обоснованности и принципу запрета необоснованных предпочтений с учетом анализа доходности земельных участков такого вида использования и анализа доходности организаций строительной промышленности, что не дает оснований для вывода о нарушении прав административного истца оспариваемой нормой.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным истцом и участвовавшим в деле прокурором поданы возражения о их несостоятельности и законности судебного акта.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу представитель административного ответчика дополнил ее указанием на допущенные судом первой инстанции нарушениями при выборе судебного эксперта со ссылкой отсутствие у Зырина А.Н. квалификационного аттестата в области оценочной деятельности, а также на наличие судебных актов, которыми данные обстоятельства были проверены, как и соответствие отчета, выполненного оценщиком Поляковым А.В, действующему законодательству.

С дополнениями оснований апелляционной жалобы участвующие в деле лица ознакомлены заблаговременно до начала судебного заседания.

На дополнения к апелляционной жалобе представителем административного истца были представлены письменные возражения.

Представитель административного истца, явка которого обязательной судом не признавалась, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, допросив свидетеля Полякова А.В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ТПК "Коммунар" является собственником объектов недвижимости с кадастровыми номерами N и N, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 17 519 кв. м по адресу: "адрес".

В связи с переходом права собственности на указанные объекты недвижимости к Обществу, Комитет по управлению имуществом Курской области 11 марта 2021 года направил ООО "ТПК "Коммунар" сообщение о переходе к административному истцу прав арендатора по договору аренды земельного участка с кадастровым номером N от 27 августа 2014 годаN 4938-14ф, заключенному с прежним собственником объектов недвижимости и перерасчет арендной платы по договору.

16 декабря 2021 года Арбитражным судом Курской области принят к производству иск Комитета по управлению имуществом Курской области к ООО "ТПК "Коммунар" о взыскании задолженности по арендной плате по названному выше договору аренды земельного участка, рассчитанной с применением Кви в размере 0, 0345, установленного в приложении к Постановлению N 691-па для вида разрешенного использования земельного участка "Строительная промышленность" код 6.6.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Общество является субъектом отношений, регулируемых оспариваемым в части нормативным правовым актом, в связи с чем вправе обратиться с иском в суд о признании его недействующим.

Проанализировав положения пунктов 1 и 3 статьи 2, подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статей 41, 48, 49 Устава Курской области, утвержденного Законом Курской области от 2 октября 2001 года N 67-ЗКО, Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Курской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Администрации Курской области от 27 марта 2017 года N 249-па (далее - Порядок определения размера арендной платы), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий административного ответчика, с соблюдением процедуры его принятия, требований к форме, их регистрации и опубликованию.

Кроме того, соблюдение процедуры принятия Постановления N 691-па установлено также вступившим в законную силу решением Курского областного суда от 24 июня 2021 года.

По названным выше обстоятельствам решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии нормативного правового акта законодательству, имеющему большую юридическую силу.

При этом суд первой инстанции сослался на положения пункта 3 статьи 39.7, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582, которым утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в определениях от 11 мая 2004 года N 209-О и от 28 февраля 2017 года N 424-О, проанализировал Отчет ООО "АБН-Консалт" N 250/28-2018 от 23 июля 2018 года "О выполнении работ по определению экономически обоснованных коэффициентов, применяемых для определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности или земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в границах г. Курска" и выводы судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего административного дела.

Вместе с тем, принимая обжалуемое решение, опираясь на выводы судебной экспертизы, суд не учел следующее.

Применительно к положениям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, подлежащим оценке при вынесении судебного акта наряду с другими доказательствами на предмет его допустимости, относимости и достоверности.

При этом необходимо иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

При выборе эксперта суду надлежит проверить его компетенцию и возможность проведения экспертизы того вида и рода экспертного исследования, специальные познания в котором потребовались суду для разрешения спора по существу.

Квалификационные требования к экспертам государственного судебно-экспертного учреждения установлены статьей 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о государственной экспертной деятельности). Государственные эксперты имеют высшее образование, соответствующее экспертному профилю, проходят дополнительную профессиональную подготовку по конкретной экспертной специальности, аттестуются экспертно-квалификационными комиссиями на право самостоятельного производства экспертиз по этой специальности. Компетентность эксперта подтверждается свидетельством на право самостоятельного производства экспертиз, выдача которого происходит только после прохождения экспертом дополнительного профессионального образования и аттестации, в строгом соответствии с ведомственными нормативными актами. Для государственных экспертов утверждены методические материалы, на основании которых производится исследование, законодательно установлен порядок контроля качества производства исследований, порядок повышения квалификации.

Компетентность эксперта в случае назначения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, подлежит оценке судом. При этом нормативно-правовой регламентации требований к квалификации негосударственного эксперта, равно как и к подтверждающим квалификацию документам, законодательно не установлено.

Согласно статье 41 Закона о государственной экспертной деятельности положения статьи 13 на негосударственных экспертов не распространяются.

Однако, данные обстоятельства не освобождают суд от необходимости удостовериться, что имеющейся у эксперта специальности и его квалификации достаточно для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Как следует из материалов административного дела, определением суда от 23 июня 2022 года по делу была назначена экономическая экспертиза, на разрешение которой суд поставил вопросы:

1. Отвечает ли установленное в Отчете ООО "АБН-КОНСАЛТ" N 250/28-2018 от 23 июля 2018 года значение коэффициента вида разрешенного (функционального) использования земельных участков, находящихся в собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах города Курска (Кви), для вида разрешенного использования земельного участка "Строительная промышленность" (Размещение объектов капитального строительства, предназначенных для производства: строительных материалов (кирпичей, пиломатериалов, цемента, крепежных материалов), бытового и строительного газового и сантехнического оборудования, лифтов и подъемников, столярной продукции, сборных домов или их частей и тому подобной продукции)" принципу экономической обоснованности и принципу запрета необоснованных предпочтений, в том числе имеется ли анализ доходности земельных участков такого вида использования и анализ доходности организаций строительной промышленности?

2. Верно ли в Отчете ООО "АБН-КОНСАЛТ" N 250/28-2018 от 23 июля 2018 года определены факторы, которые существенным образом повлияли на конечный результат расчета указанного коэффициента в размере 0, 0345?

3. Является ли проверяемой, достаточной и достоверной информация, использованная в Отчете ООО "АБН-КОНСАЛТ" N 250/28-2018 от 23 июля 2018 года, при составлении экономического обоснования коэффициента вида разрешенного (функционального) использования земельных участков (Кви) для вида разрешенного использования земельного участка "Строительная промышленность"?

Судебная коллегия обращает внимание на то, что род (вид) экспертного исследования подлежит определению на основании ведомственных нормативных актов, например, приказа Минюста России от 27 декабря 2012 года N 237 "Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России", приказа ФСБ России от 23 июня 2011 года N 277 "Об организации производства судебных экспертиз в экспертных подразделениях органов федеральной службы безопасности", приказа МВД России от 29 июня 2005 года N 511 "Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации", а на каждый вид экспертного исследования разработана соответствующая методика его проведения.

Так, в составе видов экспертиз выделена финансово-экономическая экспертиза, позволяющая разрешать вопросы исследования показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта.

Оценивая сформулированные судом первой инстанции вопросы, судебная коллегия приходит к выводу, что они, вопреки возражениям административного истца, носят междисциплинарный характер, требуют специальных познаний в ряде областей знаний, в частности градостроительной деятельности, деятельности по оценке недвижимого имущества, финансово-экономической деятельности, в связи с чем назначенная судом экспертиза являлась комплексной, производство которой регулируется положениями статьи 23 Закона о государственной экспертной деятельности и статьи 81 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следовательно, должна была быть поручена в силу прямого указаниям части 2 указанной статьи нескольким экспертам.

Кроме того, в ходе проведения судебной экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Законом о государственной экспертной деятельности, в соответствии с которым: судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9); эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7); эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

В силу пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" под квалификацией понимается уровень знаний, умений, навыков и компетенции, характеризующий подготовленность к выполнению определенного вида профессиональной деятельности.

С учетом изложенного, при выборе кандидатуры негосударственного судебного эксперта в качестве основного (определяющего) фактора следует рассматривать его квалификацию и компетенцию с учетом опыта проведения аналогичных экспертиз.

Приказом Минтруда России от 26 ноября 2018 года N 742н "Об утверждении профессионального стандарта "Специалист в оценочной деятельности" предусмотрено, что эксперты осуществляющие проверку отчета об оценке должны иметь высшее профильное образование - магистратура или специалитет или высшее образование (непрофильное) - магистратура или специалитет и дополнительное профессиональное образование - программы профессиональной переподготовки по профилю оценочной деятельности, членство в саморегулируемой организации оценщиков - для регулируемого вида деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, дополнительное профессиональное образование - программы повышения квалификации по профилю оценочной деятельности и не менее пяти лет в сфере определения стоимостей (цен), оценки и квалификационный аттестат по соответствующему направлению оценке.

Судом апелляционной инстанции были запрошены документы свидетельствующие о квалификации эксперта "данные изъяты". и установлено, что он: имеет высшее образование по специальности коммерция, с присуждением квалификации коммерсант (дата окончания учебного заведения Университета Российской академии образования - 1999 год); в период с октября 2002 года по июнь 2003 года прошел переподготовку в Белгородском университете потребительской кооперации по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)"; в 2007 году в течении 7-ми месяцев прошел профессиональную переподготовку в Московском университете МВД России по программе "Судебная экспертиза по оценке стоимости недвижимого имущества и земельных участков"; в 2008 году прошел обучение по программе повышения квалификации по программам 17.1 "Исследование записей бухгалтерского учета" и 18.1 "Исследование показателей финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта" в Институте повышения квалификации Российского Федерального центра судебной экспертизы; в 2010, 2013 и 2016 годах прошел обучение в НП "Палата судебных экспертов" по программе повышения квалификации 16.1 "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения их стоимости"; в 2008 и 2010 годах принимал участие в научно-практических конференциях по вопросам развития и правого регулирования судебно-экспертной деятельности, по вопросам оценки различных объектов; имеет удостоверения международного эксперта по оценке недвижимости 2006, 2012 годов.

Доказательств повышения квалификации и уровня образования после 2016 года суду представлено не было.

Вместе с тем, с 1 апреля 2018 года в силу предписаний статьи 4 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) оценку вправе осуществлять только лица, являющиеся членами саморегулируемых организаций оценщиков, при наличии квалификационного аттестата, подтверждающего сдачу квалификационного экзамена в области оценочной деятельности (далее соответственно - квалификационный экзамен, квалификационный аттестат) и только по направлениям, указанным в квалификационном аттестате.

Учитывая указанные положения Закона об оценочной деятельности, лица, не имеющие квалификационный аттестат, после 1 апреля 2018 года не вправе подписывать отчеты об оценке объектов оценки (далее - отчет об оценке), проводить экспертизу отчетов об оценке объектов оценки.

В соответствии с приказом Минэкономразвития России от 29 мая 2017 года N 257 "Об утверждении Порядка формирования перечня экзаменационных вопросов для проведения квалификационного экзамена в области оценочной деятельности, Порядка проведения и сдачи квалификационного экзамена в области оценочной деятельности, в том числе порядка участия претендента в квалификационном экзамене в области оценочной деятельности, порядка определения результатов квалификационного экзамена в области оценочной деятельности, порядка подачи и рассмотрения апелляций, предельного размера платы, взимаемой с претендента за прием квалификационного экзамена в области оценочной деятельности, типов, форм квалификационных аттестатов в области оценочной деятельности, Порядка выдачи и аннулирования квалификационного аттестата в области оценочной деятельности" направлениями оценочной деятельности, по которым выдаются квалификационные аттестаты, являются: оценка недвижимости; оценка движимого имущества; оценка бизнеса.

Минэкономразвития России в письме от 25 апреля 2018 года N Д22и-520 "О квалификационном аттестате, подтверждающем сдачу квалификационного экзамена в области оценочной деятельности" особо отметило, что отчет об оценке (экспертное заключение на отчет об оценке), составленный после 1 апреля 2018 года, должен быть подписан оценщиком (экспертом), имеющим квалификационный аттестат по соответствующему направлению оценочной деятельности. В ином случае отчет об оценке (экспертное заключение на отчет об оценке) будет составлен с нарушением норм законодательства, регулирующего оценочную деятельность в Российской Федерации, а, следовательно, учитывая положения абзаца первого пункта 3 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299, такой отчет (заключение) не может считаться отчетом об оценке (экспертным заключением) и не влечет соответствующих правовых последствий.

По сведениям открытого реестра членов саморегулируемой организации оценщиков "Деловой союз оценщиков", в которой состоит "данные изъяты", последний 12 апреля 2018 года и 10 сентября 2021 года получил квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению оценка движимого имущества. Размещенные на сайте саморегулируемой организации сведения о подготовленных им в качестве оценщика отчетах об оценке свидетельствуют, что с 2018 года им оценивалась лишь рыночная стоимость машин, оборудования и транспортных средств.

Таким образом, квалификация "данные изъяты". в области оценки недвижимого имущества не подтверждена, а, следовательно, выводы его исследования по поставленным перед ним судом вопросам, не могут быть приняты в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Данные обстоятельства были установлены апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 года по делу N 66а-2884/2022 (3а-29/2022).

Соблюдение принципа экономической обоснованности нормативного правового акта административный ответчик доказывал путем предоставления в суд первой инстанции Отчета N 250/28-2018 23 июля 2018 года "О выполнении работ по определению экономически обоснованных значений коэффициентов, применяемых для определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Курской области или земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в границах г. Курска".

Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам суда первой инстанции, постольку судебная коллегия, разрешая вопрос о необходимости применения по делу специальных познаний путем назначения по делу судебной экспертизы, пришла к выводу о необходимости исследования названного Отчета и допроса в судебном заседании в качестве свидетеля "данные изъяты", подготовившего его.

Из содержания отчета, подготовленного оценщиком "данные изъяты", следует, что он включает в себя следующие основные разделы:

- "Введение", содержащий общую информацию о предпосылках перерасчета и экономического обоснования коэффициентов, применяемых для определения арендной платы;

- "Общие сведения", содержащий информацию об эксперте и заказчике, порядке, документационном и нормативно-правовом обеспечении проведения работ;

- "Описание основных этапов выполнения работ по определению экономически обоснованных значений коэффициентов", где отображена последовательность и описание основных мероприятий, проведенных в ходе экономического обоснования значений коэффициентов;

- "Анализ рынка", в котором представлен обзор влияния общей политической и социально-экономической обстановки как в стране, так и в Курском регионе на рынок земельных участков, кроме того, отображен анализ рынка земельных участков Курской области в зависимости от категории земель, вида разрешенного использования и имущественных прав;

- "Расчет значений коэффициентов", который отображает сведения о результатах расчета значений коэффициентов вида разрешенного (функционального) использования земельных участков и значений коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка, по нескольким сценариям и выборе оптимального сценария изменения начислений арендной платы;

- "Результаты определения экономически обоснованных значений коэффициентов", который содержит краткие сведения об итогах проведенной работы.

- "Заключение", который содержит информацию о полученных результатах и рекомендациях.

До начала допроса "данные изъяты". в качестве свидетеля судебная коллегия установила, что он является членом Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков, имел на дату составления отчета квалификационный аттестат по оценке недвижимости, полученный им 19 сентября 2017 года.

В ходе допроса свидетель ФИО13. пояснил, что полностью подтверждает выводы подготовленного им отчета. Раскрывая методику проведенного им на основании государственного контракта исследования, свидетель отметил, что до составления указанного отчета им в соавторстве со специалистами АБН "Консалт" была проведена кадастровая оценка земель Курской области по состоянию на 1 января 2016 года, по ряду категорий земель в государственный кадастр недвижимости внесены новые сведения о кадастровой стоимости земельных участков, размер которой приближен к рыночной стоимости в современных условиях рынка недвижимости и который отличался от ранее действовавших показателей.

В рамках подготовки отчета по кадастровой оценке ими была собрана уникальная информация обо всех земельных участках Курской области, их ценообразующих характеристиках, ценовом зонировании внутри населенного пункта и по видам разрешенного использования, положенная в дальнейшем в основу расчетов коэффициентов арендной платы, о чем прямо указано в отчете, имеющем соответствующую отсылку к Отчету об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Курской области, который размещен в свободном доступе в разделе "Фонд данных государственной кадастровой оценки" на сайте Федеральной службы государственной регистрации и картографии и доступен для изучения любому заинтересованному лицу и в нем приведен многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков земель населенных пунктов Курской области.

При этом свидетель акцентировал внимание суда, что как на дату составления отчета, так и на настоящее время не имеется установленной и утвержденной методики определения экономической обоснованности коэффициентов арендной платы и примененная им методика фактически является авторской.

Среди ценообразующих факторов земель с точки зрения влияния на удельную стоимость продажи и аренды наиболее значимыми факторами им были выделены: вид разрешенного использования; местоположение; вид имущественного права.

За основу расчетов был взят принцип экономической целесообразности потенциального арендатора того или иного земельного участка вкладывать свои денежные средства в аренду земли по предложенной ему арендной ставке, который базируется на принципиальном умозаключении - ни один рациональный инвестор не будет вкладывать свои средства в аренду или покупку земельного участка, в том случае, если альтернативные "безрисковые" инвестирования денежных средств будут обеспечивать ему более высокий доход при полном отсутствии риска либо при минимальном уровне риска, то есть тезис, о том что величина доходности земельного участка не может быть ниже доходности от альтернативного использования денежных средств.

За основу взяты безрисковая ставка (норма сложного процента, которую в виде прибыли можно получить при вложении денег в абсолютно надежные финансовые активы, рассчитанная на основании анализа депозитов наиболее популярных банковских организаций Курской области, средневзвешенных процентных ставок по привлеченным кредитными организациями вкладам нефинансовых организаций и доходности ОФЗ) и ставка земельного налога, которую оценщик использовал в расчетах в качестве надбавки к безрисковой ставке при определении уровня минимальной доходности инвестиций.

Оценщиком было произведено распределение ставок земельного налога по видам разрешенного использования земельных участков в соответствии с общепринятым классификатором, утвержденным приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540.

Дифференциация коэффициентов по виду разрешенного использования того или иного участка, исходя из логики алгоритма расчета арендной платы, дополнительно вводить не потребовалось, поскольку одним из множителей при определении ставки арендной платы является УПКСЗ, который прямым образом зависит от вида разрешенного использования земельного участка.

Оценщик исходил из логики, что при расчете Кви муниципальных образований Курской области с наименьшей инвестиционной привлекательностью в разрезе видов разрешенного использования земельных участков должна быть применена дополнительная понижающая поправка, снижающая арендное бремя для потенциальных арендаторов, тем самым повышая экономическую привлекательность менее востребованных земель.

Указанная методика была опробирована компанией в нескольких десятках регионов России, в том числе прошла судебную проверку.

Оценивая показания свидетеля "данные изъяты", судебная коллегия находит их допустимыми, относимыми и достоверными.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящее время "данные изъяты". является членом экспертного совета СМАО, автором Справочника оценочных коэффициентов для Московского региона, разработанного специалистами ABN-GROUP, включающего 3 тома по следующим направлениям: земельные участки коммерческого назначения, офисно-торговая недвижимость и производственно-складская недвижимость, имеет публикации в специализированных журналах, в том числе "Имущественные отношения в Российской Федерации", в связи с чем оснований сомневаться в достоверности выводов его отчета, а равно его проверки, путем назначения по делу судебной экспертизы, не имеется.

С учетом приведенного выше, судебная коллегия приходит к выводу, что выполненное оценщиком "данные изъяты". экономическое обоснование содержит необходимый анализ и оценку экономических, природных и иных факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков, факторы, используемые в расчетах, определены с достаточной формальной определенностью, позволяют проверить логику оценщика и проведенные им расчеты, содержание всех элементов использованных в формулах раскрыто, принцип запрета необоснованных предпочтений (учета какого-либо особого положения арендатора) в составе иных элементов формулы выдержан.

Оценщиком при подготовке отчета были использованы нормы постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582, которым утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, с учетом приказа Минэкономразвития России от 29 декабря 2017 года N 710 "Об утверждении Методических рекомендаций по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582" (далее - Методические рекомендации), а также ранее действовавшая нормативная база субъекта по указанному предмету регулирования.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из принципа экономической обоснованности при установлении ставок арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, необходимо обеспечивать эффективное использование земли на основании оценки ее экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков.

Ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в соответствующей бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков.

Помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли должны проводиться анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности.

Соблюдение принципа экономической обоснованности компетентным государственным или муниципальным органом должно быть доказано путем представления соответствующих расчетов (показывающих доходность земельных участков), а также документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 11 мая 2004 года N 209-О и от 28 февраля 2017 года N 424-О, орган местного самоуправления обязан осуществлять дифференциацию ставок земельного налога, который имеет сходную с арендной платой правовую природу в силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, то есть, основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих, в том числе на уровень доходности земельного участка по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории.

Судебная коллегия приходит к выводу, что данные требования в полной мере были учтены при подготовке оценщиком "данные изъяты". Отчета N 250/28-2018, в связи с чем доводы административного иска об обратном не могут быть приняты во внимание. Представленный отчет составлен с соблюдением принципа предельно допустимой простоты расчета арендной платы, необходимости поддержки социально значимых видов деятельности.

Также следует обратить внимание на то, что и на настоящее время (спустя 4 года после подготовки "данные изъяты". Отчета) вопросам методики установления корректирующих коэффициентов при расчете арендной платы за земельные участки посвящены работы "данные изъяты", в которых указывается, что однозначные критерии оценки того, насколько эффективны и юридически обоснованы значения корректирующих коэффициентов отсутствуют, вместе с этим, определение указанных значений должно позволять эффективно использовать земельные ресурсы, не ущемляя интересы арендаторов.

Как следует из содержания Отчета, установленный для сегмента рынка земель для размещения объектов строительной промышленности коэффициент Кви в размере 0, 0345 в целом сопоставим с такими видам деятельности как пищевая промышленность (0, 0345), нефтехимическая промышленность (0, 0345), легкая промышленность (0, 0345), тяжелая промышленность (0, 0345) и т.д, что отвечает уровню доходности строительных предприятий, предназначенных для удовлетворения соответствующих потребностей населения в изготовлении строительных материалов промышленным способом, которая ниже чем доходность, в частности об размещения объектов бытового обслуживания, торговых объектов.

Доказательств того, что установленная с использованием оспариваемых коэффициентов арендная плата не позволяет административному истцу в изменившихся условиях получить сложившуюся по региону норму прибыли по предприятиям строительной промышленности, что в силу пункта 3 Методических указаний свидетельствовало бы о несоблюдении принципа экономической обоснованности не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы Администрации Курской области заслуживающими внимания, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением нового об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Курского областного суда от 15 августа 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Торгов-производственная компания "Коммунар" о признании недействующим со дня вступления решения суда в законную силу постановления Администрации Курской области от 27 августа 2018 года N 691-па "Об установлении значений коэффициентов вида разрешенного (функционального) использования земельных участков и значений коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка, применяемых для определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена" в части установления в Приложении значения коэффициента видов разрешенного (функционального) использования земельных участков, находящихся в собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах города Курска (Кви) для вида разрешенного использования "Строительная промышленность" код 6.6. (Размещение объектов капитального строительства, предназначенных для производства: строительных материалов (кирпичей, пиломатериалов, цемента, крепежных материалов), бытового и строительного газового и сантехнического оборудования, лифтов и подъемников, столярной продукции, сборных домов или их частей и тому подобной продукции), отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи