Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 66а-3727/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Ефремовой О.Н. и Константиновой Ю.П, при секретаре Постниковой К.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а375/2022 по административному исковому заявлению Данильченко Владимира Петровича об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, по апелляционной жалобе Управления имущественных отношений Брянской области на решение Брянского областного суда от 18 августа 2022 года, которым удовлетворено административное исковое заявление.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Константиновой Ю.П, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Данильченко В.П. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания с наименованием "склад-магазин" (торговый зал - 63, 5 кв.м.), гараж, котельная", площадью 318, 7 с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости 2 522 190 руб. по состоянию на 1 января 2019 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на несоответствие кадастровой стоимости указанного выше нежилого здания его рыночной стоимости и нарушение его прав как собственника объекта недвижимости и плательщика налога на имущество, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости нежилого здания. В подтверждение доводов представлен отчет об оценке N N от 19 ноября 2021 года, выполненный "данные изъяты"

Решением Брянского областного суда от 18 августа 2022 года административные исковые требования удовлетворены, кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере 2 522 190 руб. В пользу "данные изъяты" с Управления имущественных отношений Брянской области взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24 762 руб.

В апелляционной жалобе, поданной 10 октября 2022 года, представитель административного ответчика Управления имущественных отношений Брянской области по доверенности Артикуленко К.О. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований в части взыскания судебных расходов за проведенную судебную экспертизу в размере 24 762 руб. с Управления имущественных отношений Брянской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что Управление имущественных отношений не оспаривало право административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной ни по основаниям возникновения, ни по содержанию, ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу административным ответчиком не заявлялось. Считает, что обращение административного истца в суд было вызвано не нарушением его прав и законных интересов со стороны Управления имущественных отношений Брянской области, а реализацией права на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в судебном порядке.

Обращает внимание, что судебная экспертиза назначалась по инициативе суда, при этом стороны не ходатайствовали о ее проведении, в связи с чем, считает, что судебный акт подлежит отмене в части взыскания судебных расходов на оплату экспертизы как основанный на неправильном применении норм процессуального законодательства.

Определением суда от 11 октября 2022 года процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы по ходатайству Управления имущественных отношений восстановлен.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, руководствуясь частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В силу положений статей 399, 400, 401 Налогового кодекса Российской Федерации, административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 403 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьей), в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Из материалов дела следует, что Данильченко В.П. на праве собственности принадлежит объект недвижимости: нежилое здание, наименование: "склад-магазин (торговый зал - 63, 5 кв. м.), гараж, котельная", площадью 318, 7 кв. м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"

Кадастровая стоимость указанного выше нежилого здания утверждена приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 22 ноября 2019 года N 1498 по состоянию на 1 января 2019 года в размере 6 375 900, 14 руб.

В подтверждение величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости административный истец представил суду отчет об оценке N N от 19 ноября 2021 года, выполненный "данные изъяты" согласно которому рыночная стоимость спорного объекта недвижимости составляет 2 522 190 руб. по состоянию на 1 января 2019 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Для определения соответствия представленного отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки судом назначена экспертиза, производство которой поручено "данные изъяты"

Согласно экспертному заключению "данные изъяты" N N от 16 июня 2022 года, выполненный "данные изъяты" отчет об оценке N N от 19 ноября 2021 года соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. В указанном отчете не выявлены нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объектов оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, иные нарушения, которые могли бы повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе, правильно определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, не допускались ошибки при выполнении математических действий, информация, использованная оценщиком, является достаточной и проверяемой.

Рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N установлена судом в качестве кадастровой стоимости на основании в отчета об оценке, представленного административными истцом, и принятого судом в качестве достоверного доказательства в соответствии с положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", сторонами не оспаривалась.

Разрешая административное дело по административному исковому заявлению Данильченко В.П, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, которым в решении дана надлежащая правовая оценка по правилам статьей 84 и 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу, что кадастровая стоимость нежилого здания, равная его рыночной стоимости, должна быть установлена в соответствии с заключением судебной экспертизы на основании отчета об оценке рыночной стоимости.

Решение суда в части установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости сторонами не обжалуется, оснований не согласится с постановленным судом решением в данной части не имеется, выводы суда соответствуют действующему законодательству и подтверждены материалами дела.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов по проведению судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что экспертиза назначена, проведена и заключение эксперта судом принято в качестве надлежащего доказательства, соответственно судебные расходы по проведению судебной экспертизы подлежат возмещению.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной, заинтересованным лицом на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по общему правилу, изложенному в статье 111 данного Кодекса, следует взыскивать со стороны, не в пользу которой был разрешен административный спор.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзацах 2 и 3 пункта 31 постановления от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснил, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, поскольку решение суда по делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов.

Согласно правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Выявленные Конституционным Судом Российской Федерации особенности кадастровой стоимости объектов недвижимости не дают оснований для вывода о том, что ее установление в размере, равном их рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит. При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Следовательно, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Ввиду того, что оспоренная административным истцом кадастровая стоимость нежилого здания существенно (в 2, 5 раза) превышает его рыночную стоимость, что свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к вышеуказанному объекту недвижимости, суд взыскал судебные расходы с Управления имущественных отношений Брянской области как органа, утвердившего результаты оспоренной кадастровой оценки приказом от 22 ноября 2019 года N 1498.

Поскольку в ходе рассмотрения административного дела экспертной организацией понесены расходы на производство судебной экспертизы в размере 24 762 руб, размер судебных расходов отвечает критериям разумности и соразмерности, то суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы за проведение судебной экспертизы с административного ответчика.

Приведенные в частной жалобе доводы о том, что Управление имущественных отношений Брянской области не обязано нести расходы по оплате судебной оценочной экспертизы, так как ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявляло, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм процессуального законодательства.

Обсуждая вопрос о назначении по делу экспертизы, суд первой инстанции исходил из необходимости проверки доводов сторон.

Положения статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации регулируют порядок авансирования расходов в части сумм, подлежащих выплате экспертам, при назначении судебной экспертизы. Однако данные положения процессуального законодательства не регулируют вопросы распределения судебных издержек по итогам рассмотрения спора. Порядок распределения судебных издержек, понесенных сторонами при рассмотрении дела, урегулирован положениями статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и осуществляется судом по итогам рассмотрения административного дела.

В рамках настоящего дела судебные расходы в связи с проведением по делу экспертизы подлежат отнесению на счет административного ответчика, независимо от того, кем было заявлено ходатайство о проведении экспертизы и на кого судом была возложена обязанность авансировать расходы при назначении судебной экспертизы по делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Брянского областного суда от 18 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Брянской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи