Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 66а-3751/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Ефремовой О.Н. и Константиновой Ю.П, при секретаре Постниковой К.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-391/2022 по административному исковому заявлению Есиной Ирины Георгиевны к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, Государственному бюджетному учреждению Воронежской области "Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости, по апелляционной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Воронежского областного суда от 28 июля 2022 года, которым названное административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Константиновой Ю.П, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Есина И.Г. обратилась в Воронежский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости:

- земельного участка с кадастровым номером N, площадью 5 110 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для предпринимательской деятельности, по состоянию на 1 января 2020 года в размере 6 342 000 руб.

- нежилого здания равной его рыночной стоимости с кадастровым номером N площадью 1 393, 2 кв. м, расположенного по вышеуказанному адресу, по состоянию на 1 января 2021 года в размере 6 639 000 руб.

В обоснование административных исковых требований Есина И.Г. указала, что является собственником земельного участка и нежилого здания, кадастровая стоимость которых установлена в размере 15 410 635, 8 руб, 55 725 044, 76 руб. соответственно.

Вместе с тем, согласно отчетам об оценке от 4 марта 2021 года, выполненным "данные изъяты" кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена по состоянию на 1 января 2020 года в размере 6 342 000 руб, кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N определена по состоянию на 1 января 2021 года в размере 6 639 000 руб.

Поскольку кадастровая стоимость объектов недвижимости значительно превышает их рыночную стоимость, это нарушает права административного истца, как плательщика налога на имущество и земельного налога, исчисляемого исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости, в завышенном размере.

Определением Воронежского областного суда от 31 марта 2022 года по административному делу была назначена судебная экспертиза на предмет проверки соответствия представленных отчетов об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и определения рыночной стоимости объектов оценки.

С результатами проведенной по делу судебной экспертизы "данные изъяты" административный истец согласился, требования уточнил с учетом выводов судебной экспертизы.

Решением Воронежского областного суда от 28 июля 2022 года административные исковые требования удовлетворены. С учетом результатов судебной оценочной экспертизы, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2020 года в размере 8 283 310 руб. и нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2021 года в размере 22 594 292 руб.

Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области, не согласившимся с постановленным по делу судебным решением, подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда в части установления кадастровой стоимости в размере рыночной нежилого здания с кадастровым номером N и заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд необоснованно отклонил ходатайство Государственного бюджетного учреждения Воронежской области "Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области" (далее - ГБУ Воронежской области "ЦГКО ВО") о проведении повторной судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости нежилого здания, принадлежащего на праве собственности административному истцу, по причине наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта и противоречий в его выводах.

Указывает, что заключение эксперта "данные изъяты" N N от 6 мая 2022 года не соответствует законодательству об оценочной деятельности, в частности потому, что судебный эксперт необоснованно отказался от применения сравнительного подхода для определения рыночной стоимости объекта недвижимости; экспертом не проведен надлежащий анализ рынка, к сегменту которого относится объект исследования, а также его ценообразующих факторов, влияющих на стоимость. Считает необоснованной применение экспертом корректировки на состояние отделки нежилого здания ("эконом"). Следовательно, полагает представленное заключение недостоверным доказательством.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что установленная в результате государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость принадлежащих административному истцу на праве собственности нежилого здания и земельного участка не соответствует их рыночной стоимости, в связи с чем, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 372, статьи 374, пункта 1 статьи 373, статьи 374, пункта 2 статьи 375, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), Федерального закона N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке), пришел к выводу об их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что административному истцу на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером N площадью 5 110 кв. м и нежилое здание с кадастровым номером N площадью 1 393, 2 кв. м, расположенные по адресу: "адрес"

Оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка в размере 15 410 635, 8 руб. утверждена по состоянию на 1 января 2020 года приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 6 ноября 2020 года N 2562 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков категорий земель населенных пунктов, земель водного фонда и земель лесного фонда, расположенных на территории Воронежской области".

Результаты государственной кадастровой оценки зданий на территории Воронежской области по состоянию на 1 января 2021 года, в частности, в отношении нежилого здания с кадастровым номером N в размере 55 725 044, 76 руб, утверждены приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 13 октября 2021 года N 2271 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства, расположенных на территории Воронежской области".

Частью 7 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке закреплено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Административный истец, оспаривая установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, предоставила отчеты об оценке от 4 марта 2022 года, выполненные оценщиком ООО "Статус", согласно которым рыночная стоимость земельного участка и нежилого здания составила 6 342 000 руб. и 6 639 000 руб. соответственно.

Принимая во внимание обстоятельства административного дела, наличие существенной разницы между величиной кадастровой стоимости и рыночной стоимости объектов оценки, определенной в отчетах оценщика, учитывая наличие сомнений в достоверности представленных отчетов об оценке рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, с целью получения необходимых доказательств о достоверной величине рыночной стоимости земельного участка и нежилого здания определением суда от 31 марта 2022 года была назначена судебная экспертиза.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 20, 23 Постановления N28.

Согласно заключению судебной экспертизы N N от 6 мая 2022, выполненной экспертом "данные изъяты" ФИО8, отчеты об оценке рыночной стоимости не соответствуют требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, а рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2020 года определена в размере 8 283 310 руб, нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2021 года - в размере 22 594 292 руб.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления N 28, суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, определенной в заключении судебного эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

Так, определенная экспертом итоговая величина рыночной стоимости объектов исследования отвечает понятию рыночной стоимости, приведенному в статье в статье 3 Закона об оценочной деятельности, под которой понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Решение суда в части установления кадастровой стоимости земельного участка сторонами не обжалуется, оснований не согласится с постановленным судом решением в данной части не имеется, выводы суда соответствуют действующему законодательству и подтверждены материалами дела.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части установления кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2021 года в размере 22 594 292 руб.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению представителя Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области жалобы, экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Оценивая экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции исходил из того, что оно соответствует требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки; заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов недвижимости; определенная в экспертном заключении итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при оценке объектов эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Кроме того, заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования и стажем работы; эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы достоверно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости объектов оценки.

Вопреки приведенным в жалобе доводам, выбор экспертом подходов к оценке, его методов, подробно и убедительно аргументированы в заключении, соответствуют требованиям Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297 (далее - ФСО N 1), Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611 (далее - ФСО N 7); каким-либо доказательствами выводы экспертного заключения не опровергаются.

В соответствии с пунктом 13 ФСО N 1 сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений. ФСО допускает отход от применения оценщиком какого-либо из подходов или методов при наличии обоснованного отказа (пункт 20 ФСО N 1).

Экспертом обоснованно проведено исследование в отношении нежилого здания с использованием доходного подхода, отказ от применения сравнительного подхода мотивирован экспертом, в частности, непрозрачностью общедоступной информации, сложностью в обосновании корректировок при отсутствии информации об основных ценообразующих факторах.

По мнению судебной коллегии, подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов оценщиком произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Другие доводы апелляционной жалобы о несоответствии положенного в основу выводов суда заключения эксперта требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности со ссылкой на то, что экспертом не проведен анализ рынка объекта оценки, не обоснована корректировка на отделку здания, аналогичны доводам, которые проверялись судом первой инстанции и справедливо с учетом письменных объяснений эксперта, проводившего судебную оценочную экспертизу, не признаны в качестве оснований, позволяющих усомниться в выводах эксперта, поскольку не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения, что находит отражение в судебном акте.

Утверждения о несоответствии заключения эксперта требованиям законодательства и о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласится с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оснований к назначению повторной судебной оценочной экспертизы по ходатайству Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области судебная коллегия также не усмотрела, поскольку противоречий в выводах эксперта и их необоснованности в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по настоящему делу не установлены, а лицом, заявившими ходатайство о назначении по административному делу повторной судебной оценочной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы без предоставления доказательств наличия иной величины рыночной стоимости не является основанием для назначения судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы.

Допустимые различия в методах оценки кадастровой и рыночной стоимости, а также допущения касающиеся индивидуальных характеристик объекта оценки по-разному учитывающиеся при проведении оценки, делают неизбежными определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот, и другой результаты считаются достоверными, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

Основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Воронежского областного суда от 28 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи