Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 7У-10666/2022[77-4754/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Григорьевой О.Ю, судей Караулова М.Г, Найденова А.Д, при ведении протокола секретарем Мамчич И.А, с участием:

прокурора Яновской Е.М, адвоката Симкина В.О, осужденной Никулиной С.В. в режиме видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Никулиной С.В. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 3 марта 2022 года.

Приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 23 декабря 2021 года, Никулина С.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка в "адрес", гражданка РФ, ранее судимая:

17 ноября 2016 года приговором Камышинского городского суда Волгоградской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Волгоградского областного суда от 25 января 2017 года), по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, освобождена 8 мая 2018 года условно-досрочно на 1 год 19 дней на основании постановления Ленинского районного суда Волгоградской области от 27 апреля 2018 года, осуждена:

по ч.1 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, а также судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 3 марта 2022 года, приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе осужденная Никулина С.В. выражает несогласие с судебными решениями, указывает о несогласии с квалификацией ее действий.

Анализируя положения уголовного, уголовно-процессуального законов, а также Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", указывает о совершении в отношении нее сотрудниками правоохранительных органов провокации. Покупатель неоднократно предлагал ей на совместные денежные средства приобрести наркотик. Действия покупателя считает провокационными, так как он действовал по инструкции сотрудников полиции.

Настаивает на том, что никаких денежных средств покупатель ей не передавал, почти весь наркотик они употребили вместе путем курения, после чего покупатель стал настаивать, чтобы остатки наркотического средства она отдала ему с собой, на что она согласилась, передав ему наркотик из-за сострадания и жалости.

Находит показания свидетелей - сотрудников правоохранительных органов, недопустимым доказательством, так как эти лица заинтересованы в исходе дела.

Обращает внимание на содержание изъятого у нее телефона, где имеется информация, подтверждающая, что покупатель сам неоднократно обращался к ней за приобретением наркотика, настаивал на том, чтобы она передала ему наркотик, что свидетельствует о провокационном характере его действий.

Считает, что при расследовании и рассмотрении в отношении нее уголовного дела были нарушены положения уголовно-процессуального закона о недопустимости выводов суда, основанных на предположениях, о том, что бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения, о нарушении принципа состязательности.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у нее умысла на сбыт наркотических средств.

Также считает, что сама по себе передача одним лицом наркотического средства - другому лицу, не является основанием для квалификации как сбыт наркотических средств.

Анализируя показания свидетелей - сотрудников ОНК, считает, что оснований для проведения в отношении нее ОРМ не имелось.

Обращает внимание, что "покупатель" является наркозависимым лицом, состоит на учете у нарколога, был неоднократно судим, знал, что совершает незаконные действия, однако настаивал на том, чтобы она передала ему остатки наркотика после совместного употребления, поэтому считает, что в действиях покупателя также имеется состав уголовно-наказуемого деяния.

Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ее ходатайства об истребовании сведений по платежам системы "Киви-кошелек".

Обращает внимание на несоответствие особенностей купюры достоинством N рублей N N, изображенной на фототаблице при ее вручении "покупателю" и той купюры достоинством N рублей и N N, которая, якобы была обнаружена при ее личном досмотре и впоследствии осмотрена следователем.

Считает все представленные в суд доказательства косвенными и не подтверждающими ее вину.

Просит по изложенным мотивам, квалифицировать ее действия как незаконное приобретение и хранение наркотических средств, смягчить наказание, либо судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Также на основании ст. 72 УК РФ просит пересчитать ей период отбывания наказания с 18 февраля 2021 года по 3 марта 2022 года из расчета день за полтора.

Государственный обвинитель Коломейцева А.П, возражая на доводы кассационной жалобы осужденной, указывает, что вопреки доводам жалобы судебные решения являются законными и обоснованными, а назначенное осужденной наказание - справедливым и соразмерным содеянному. Просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых осужденная Никулина С.В. совершила преступление, за которое она осуждена и обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежало доказыванию по делу, судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденной соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Каких-либо не устраненных судом противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Никулиной С.В, о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, признанные судом достоверными и приведенные в приговоре доказательства, не содержат.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, об ущемлении прав осужденной на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не имеется.

Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности в судебном заседании не допущено. Сторона защиты не была ограничена в праве предоставлять суду доказательства, которые считала необходимым.

Все ходатайства сторон были рассмотрены судом в установленном законом порядке, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.

Вина осужденной Никулиной С.В. подтверждается достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями самой осужденной Никулиной С.В, которая пояснила, что совместно с "покупателем" употребляла наркотики, а перед его уходом дала ему сверток с наркотическим средством, полагая, что это "угощение" и не является преступлением, показаниями свидетеля под псевдонимом "покупатель", согласно которым, 17 февраля 2021 года в ходе проведения ОРМ "проверочная закупка" Никулина С.В. продала ему за N рублей наркотик - "соль", находившийся в тот день по месту жительства осужденной ФИО23 - видел передачу ему наркотика осужденной, показаниями свидетеля ФИО23 подтвердившего в судебном заседании свои показания, данные на предварительном следствии, согласно которым, 17 февраля 2021 года в вечернее врем, около 19 часов, по месту жительства Никулиной С.В. пришел Владимир ФИО28 которого он знает около 2-х лет, он увидел как в помещении общей кухни секции Никулина С.В. передавала ФИО28 сверток из изоленты, в котором, как он понял был наркотик - "соль" и при этом, ФИО28 сказал Никулиной, что ему "не нужен целый грамм", после чего Никулина обратилась к нему (ФИО23) и сказала отсыпать половину, он выполнил просьбу Никулиной, взяв сверток, пошел в комнату Никулиной, где у окна отсыпал часть белого порошка из одного пакетика - в другой, пакетик с большей частью он оставил в комнате на полку для Никулиной, а пакетик с меньшей частью Никулина взяла и передала ФИО28; после ухода ФИО28, оставшийся наркотик они вместе с Никулиной употребили путем курения, показаниями свидетеля ФИО34 ФИО35 ФИО36 ФИО37. об обстоятельствах проведения ОРМ "проверочная закупка" с участием лица под псевдонимом "покупатель", показаниями свидетелей ФИО38 ФИО39 принимавших участие в качестве представителей общественности при проведении ОРМ "проверочная закупка", показаниями свидетелей ФИО40 ФИО41 об обстоятельствах проведения личного досмотра Никулиной С.В. и изъятия у нее ранее помеченной денежной купюры, выданной "покупателю" для приобретения у Никулиной наркотического средства, актом осмотра, пометки и вручения

денежных средств, материальных ценностей или предметов от 17 февраля 2021 года зафиксирован осмотр четырех денежных купюр на общую сумму N рублей и вручение их "покупателю", актом проведения ОРМ "проверочная закупка" от 17 февраля 2021 года, актом добровольной выдачи от 17 февраля 2021 года, согласно которому "покупатель" после проведения ОРМ добровольно выдал полимерный пакетик, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета, актом личного досмотра, досмотра вещей, изъятия вещей и документв от 17 февраля 2021 года, согласно которым в ходе личного досмотра у Никулиной С.В. в левом кармане куртки обнаружена и изъята одна денежная купюра номиналом N рублей N, ранее выданная "покупателю", заключением эксперта, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Показаниям осужденной судом первой инстанции дана надлежащая оценка в совокупности с другими имеющимися доказательствами, в том числе, и в части отрицания ею умысла на сбыт наркотических средств и собственной оценки ее действий, как приобретение наркотических средств для личного употребления, расценив их как способ защиты от предъявленного обвинения, приведя мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения не имеется, так как они последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга, при этом УПК РФ не запрещает проводить допрос сотрудников правоохранительных органов по обстоятельствам проведения ОРМ, что свидетельствует о том, что суд в ходе допроса, в том числе, проверяет законность действий сотрудников правоохранительных органов по выявлению признаков преступления и проведению ОРМ.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что суд не выяснил длительность нахождения "покупателя" у нее дома, о том, что он прошел три улицы, а не одну, - не влияют на правильность квалификации ее действий, также как и ссылка на имевшуюся у "покупателя" зависимость от наркотических средств и наличие у него судимости.

Действия осужденной Никулиной С.В. верно квалифицированы судом по ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы о переквалификации действий осужденной, исключения цели сбыта наркотических средств, а также доводы о "провокации" со стороны правоохранительных органов, не являются основаниями для отмены, либо изменения судебных решений, так как умысел на сбыт наркотических средств сформировался у Никулиной С.В. добровольно, без оказания на нее давления или иного влияния со стороны сотрудников полиции, что подтверждается фактическими обстоятельствами совершения преступления, установленными судом, согласно которым, Никулина С.В. первой обратилась в социальные сети к "покупателю" с предложением приобрести у нее наркотическое средство "соль".

Доводы стороны защиты о том, что обнаруженная у Никулиной С.В. купюра, ранее передававшаяся "покупателю" перед проведением ОРМ, была подброшена Никулиной С.В, - проверялись судом, однако своего объективного подтверждения не нашли и были в ходе судебного разбирательства опровергнуты показаниями свидетелей и письменными доказательствами.

При назначении Никуликой С.В. наказания судом в соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ, были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновно, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи; смягчающие наказание обстоятельства - наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, частичное признание вины, обстоятельство; обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом на момент вынесения приговора, как и оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в отношении осужденной, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется.

Наличие у Никулиной С.В. психического расстройства, не исключающего вменяемости, в форме синдрома зависимости вследствие употребления психостимуляторов, учтено судом при назначении наказания в соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения осужденной наказания, связанного с реальным лишением свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73, а также ч.3 ст.68 УК РФ, - в приговоре надлежаще мотивированы и их правильность сомнений не вызывает.

Назначенное Никулиной С.В. наказание, по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности Никулиной С.В. и совершенному ею общественно-опасному деянию, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а также для его смягчения, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденной наказания определен правильно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, не допущено, и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 3 марта 2022 года в отношении Никулиной С.В. - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Григорьева О.Ю.

Судьи Караулов М.Г.

Найденов А.Д.