Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 7У-8834/2022[77-4133/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Маслова О.В, Ермаковой И.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурдаевой А.М, с участием прокурора Турищева С.В, осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Ханинова А.В, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой адвоката Ханинова А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 15 марта 2022 года, согласно которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Калмыцкой АССР, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, об исчислении срока отбывания наказания, о зачете в срок наказания времени содержания осужденного под стражей, о процессуальных издержках, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 15 марта 2022 года приговор Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 18 января 2022 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционные жалобы стороны защиты - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Ханинова А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Турищева С.В, полагавшего необходимым состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено осужденным во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В кассационной жалобе адвокат Ханинов А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися в отношении его подзащитного судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Утверждает, что юридическая квалификация и правовая оценка действий ФИО1 следственными органами и судом дана без учета установленных фактических обстоятельств дела, без надлежащего анализа исследованных в судебном заседании доказательств, а также поведения ФИО1 и потерпевшего ФИО11 в исследуемой ситуации. Полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления. По мнению автора жалобы, обвинительный приговор построен лишь на показаниях потерпевшего ФИО11, которые являются непоследовательными, противоречивыми и опровергаются другими доказательствами. Приводя анализ показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО12, отмечает, что согласно их показаниям, ФИО1 не наносил потерпевшему ФИО11 удар ножом в область живота, а у последнего не имелось телесных повреждений, ФИО11 не жаловался на плохое самочувствие и кровотечение, самостоятельно передвигался, покидал домовладение ФИО8 на время, что ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшего ФИО11 о наличии у него ножевого ранения. Указывает, что вина ФИО1 не подтверждается проведенными по делу судебными экспертизами. Ссылаясь на заключение трасологической экспертизы от 26 июня 2021 года N 27 о наличии на одежде (рубашке) потерпевшего ФИО11 колото-резаного повреждения и следов крови, показания свидетеля ФИО12, который примерно в 18-19 часов контактировал с ФИО11 во дворе дома Церикаева, выражает несогласие с выводом суда о том, что колото-резаное ранение ФИО11 причинено 23 мая 2021 года примерно в 16 часов 30 минут, поскольку ФИО12, видевший ФИО11 в иное время и в ином месте, разглядел на теле потерпевшего татуировки без следов ран и крови.

Считает, что вывод суда о том, что потерпевший ФИО11 после получения колото-резаного ранения мог совершать активные действия, является надуманным, поскольку заключение судебно-медицинской экспертизе от 17 июня 2021 года N 549 такого вывода не содержит. Обращает внимание, что судом не выяснен механизм причинения колото-резаного ранения ФИО11, его непоследовательные и противоречивые показания об этих обстоятельствах не проверены путем назначения и проведения медико-криминалистической ситуационной судебной экспертизы, в том числе не проверена версия о возможности нанесении самому себе данного ранения либо иным лицом при других обстоятельствах. По мнению автора жалобы, при возбуждении уголовного дела нарушены положения п. 41 ст. 5, ст. 146 УПК РФ и пп. 40, 41 Приказа Министерства внутренних дел РФ от 29 августа 2014 года N 736 "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях", постановление о возбуждении уголовного дела от 24 мая 2021 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ вынесено следователем ФИО15, однако подписано оно следователем ФИО16, тогда как последнему проведение процессуальной проверки не поручалось, что влечет за собой признание не имеющим юридическую силу как самого постановления о возбуждении уголовного дела, так и всех последующих следственных и иных процессуальных действий, связанных со сбором доказательств по уголовному делу. Отмечает, что судом первой инстанции также не проверен довод о нарушении ст. 61 УПК РФ в связи с возможным наличием родственных связей между следователем СО МО МВД России "Лаганский" ФИО16 и свидетелем ФИО9, а в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове и допросе указанных свидетелей судом апелляционной инстанции отказано.

Считает, что суд при назначении наказания необоснованно не применил в отношении ФИО1 положения ч. 6 ст.15, ст. 64 УК РФ. Просит судебные решения в отношении ФИО1 отменить, прекратить производство по уголовному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Ханинова А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 государственный обвинитель Бадмаев А.А. обосновывает законность состоявшихся по делу судебных решений, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд, вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре и не вызывает сомнений в своей объективности и правильности. Не совпадение выводов, сделанных судом в результате оценки доказательств, с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению обжалованных судебных решений.

Виновность ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО11, пояснившего обстоятельства нанесения ему ФИО1 телесных повреждений, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО14, и ФИО9 об известных им обстоятельствах дела.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения последовательны и не содержат противоречий. У суда не было оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, в числе которых: заключение судебно-медицинской экспертизы N 549 от 17 июня 2021 года, согласно которому у ФИО11 имелось повреждение в виде одного колото-резаного ранения живота слева, проникающего в брюшную полость с повреждением внутренних органов (сквозного ранения тонкого кишечника, большого сальника, желудочно-ободочной связки) и осложнившееся гемоперитонеумом, которое образовалось от ударного воздействия колюще-режущего предмета и по признаку опасности для жизни, создающего непосредственную угрозу для жизни человека, расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (т.1 л.д.77-82); протокол опознания потерпевшим ФИО11 ФИО1 от 28 мая 2021 года (т. 1 л.д. 165-170); протокол осмотра места происшествия от 24 мая 2021 года, согласно которому при осмотре домовладения ФИО8 обнаружены и изъяты рубашка с пятнами вещества бурого цвета, похожими на кровь, с механическим повреждением, жилет и три ножа (т. 1 л.д. 8-18), а также протокол осмотра предметов от 5 июля 2021 года, заключения судебно-биологической экспертизы N 190 от 4 июня 2021 года и судебной трасологической экспертизы N 27 от 22 июня 2021 года.

Суд, вопреки доводам кассационной жалобы, дал надлежащую оценку показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения как отдельно, так и в совокупности друг с другом и другими доказательствами. Свои выводы суд мотивировал в приговоре, приведя основания, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства. Оснований для оговора осужденного потерпевшим либо свидетелями судом не установлено. Выводы суда в указанной части полно и убедительно изложены в приговоре и не вызывают сомнений в своих объективности и правильности.

В частности, с приведением соответствующего обоснования, суд указал почему он критически отнесся к доводам защиты о несоответствии в предъявленном следственным органом ФИО1 обвинении времени совершения преступного посягательства исследованным доказательствам и о непричастности осужденного к преступлению, а также почему показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 в ходе предварительного следствия относительно времени и последовательности события происшествия суд признал достоверными, объективно соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Возникшие в ходе допроса потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО12 противоречия по обстоятельствам события происшествия были устранены путем оглашения их показаний, данных на предварительном следствии.

Доводы автора жалобы о том, что никто из допрошенных свидетелей, за исключением свидетеля ФИО14, не видел телесных повреждений у ФИО11 и крови на его одежде, ФИО11 им на свое самочувствие не жаловался, совершал активные действия, распивал спиртные напитки во дворе Церикаева Б-Х.М, вступал в конфликт с ФИО12, являлись предметом проверки судебных инстанций и оценены с приведением убедительной аргументации в судебных решениях.

Заключение судебно-медицинской экспертизы обоснованно признано судом допустимым и достоверным доказательством, так как оно соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы эксперта о характере и степени тяжести телесных повреждений у ФИО11 оценены в совокупности с другими доказательствами. В этой части заключение судебно-медицинского эксперта содержит мотивированные и понятные ответы на все поставленные перед ним следственным органом обязательные вопросы.

Как достоверно установлено судом и указано в приговоре, характер нанесенного телесного повреждения потерпевшему ФИО11, область их причинения, обстоятельства нанесения удара в область жизненно важных органов человека с применением предмета по типу кухонного ножа, свидетельствуют о наличии у ФИО1 прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Тот факт, что ФИО1 в последующем вернулся на место происшествия и оказал помощь потерпевшему, не ставит под сомнение правильный вывод суда о его виновности в совершенном преступлении.

Вопреки доводам автора жалобы, настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, после возбуждения следователем ФИО16 24 мая 2021 года уголовного дела, постановлением начальника следственного органа от 27 мая 2021 года данное уголовное дело было изъято из его производства и передано для дальнейшего расследования следователю ФИО15 Какие-либо процессуальные действия с участием свидетеля ФИО9 следователь ФИО16 не проводил. Оснований считать, что следователь ФИО16 на момент возбуждения им уголовного дела был заинтересован в исходе дела, и он в соответствии со ст.61 УПК РФ должен был устраниться от производства по нему, не имеется. Таким образом, постановление о возбуждении уголовного дела от 24 мая 2021 года отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, оснований для признания его незаконным по доводам стороны защиты судебная коллегия не находит.

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав ФИО1, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости собранных доказательств, в материалах дела не содержится.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем приведено существо предъявленного ФИО1 обвинения, место и время совершения инкриминированных деяний, способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, и утверждено прокурором. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст.237 УПК РФ, суд не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения.

При рассмотрении дела соблюден принцип состязательности и равноправия сторон, проверены доводы стороны защиты. Содержание протокола судебного заседания свидетельствует о том, что ходатайства стороны защиты рассмотрены судом в установленном законом порядке, решения по ним должным образом мотивированы. Неразрешенных судом ходатайств либо отклонений председательствующим судьей чьих-либо вопросов, протокол судебного заседания не содержат.

Проведенный судом анализ доказательств позволил правильно установить фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми дать верную юридическую оценку действиям осужденного по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

При определении ФИО1 вида и размера наказания суд учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства к которым отнес: отсутствие судимости, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей и одного малолетнего, положительную характеристику по месту жительства, наличие эмоционально неустойчивого расстройства личности, оказание помощи потерпевшему, выразившееся в вызове медицинского работника, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, просившего строго не наказывать, а также оказание материальной помощи потерпевшему со стороны родственников осужденного; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований полагать, что суд первой инстанции при назначении осужденному наказания не учел иные, известные на момент вынесения решения смягчающие обстоятельства, не имеется.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в приговоре приведены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, соразмерно содеянному, личности осужденного, является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ, проверил по апелляционным жалобам осужденного и его защитников законность, обоснованность и справедливость приговора, дав оценку приведенным доводам, в том числе аналогичным тем, которые изложены в кассационной жалобе.

Содержание решения суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Ханинова А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Ханинова А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 15 марта 2022 года в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи