Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2005 г. N А56-10924/2005 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления НДС удовлетворен, так как налогоплательщик выполнил все предусмотренные НК РФ условия для предъявления к вычету НДС, и материалами дела подтверждается факт перечисления продавцу спорной суммы НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 ноября 2005 г. N А56-10924/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Корпусовой О.А., Шевченко А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дружба" Калиничевой Е.В. (доверенность от 18.02.2005 N 5), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области Поневежской Н.С. (доверенность от 17.01.2005 N 04-23/665),

рассмотрев 10.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2005 по делу N А56-10924/2005 (судья Захаров В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дружба" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Всеволожскому району Ленинградской области (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области; далее - Инспекция) от 11.11.2004 N 89 в части доначисления Обществу 3 600 000 руб. налога на добавленную стоимость за август 2004 года.

Решением от 20.07.2005 требования Общества удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить судебный акт и принять по данному делу новое решение. Налоговый орган считает, что в августе 2004 года Общество неправомерно предъявило к вычету спорную сумму налога на добавленную стоимость, поскольку в данный налоговый период заявитель не осуществлял операций, признаваемых объектом обложения налогом на добавленную стоимость. В жалобе ее податель указывает также на обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о недобросовестности Общества как налогоплательщика. Кроме того, Инспекция ссылается на то, что Общество представило в налоговый орган уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за август 2004 года, в которой в нарушение пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отсутствуют какие-либо изменения и дополнения по сравнению с первоначальной декларацией.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество представило в Инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за август 2004 года, в которой предъявило к возмещению 3 600 000 руб. налога, уплаченных при приобретении основных средств.

По результатам камеральной проверки декларации Инспекция приняла решение от 11.11.2004 N 89 о доначислении Обществу 3 600 000 руб. налога на добавленную стоимость за август 2004 года.

В обоснование принятого решения Инспекция указала на то, что налогоплательщик неправомерно предъявил к вычету 3 600 000 руб. налога на добавленную стоимость за август 2004 года, уплаченных при приобретении основных средств (объектов недвижимости), поскольку в данный налоговый период он не осуществлял операций, признаваемых объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Общество не согласилось с решением Инспекции от 11.11.2004 N 89 и оспорило его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции указал на то, что право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета не поставлено законодателем в зависимость от наличия или отсутствия у налогоплательщика в конкретном налоговом периоде операций, признаваемых в силу статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Кассационная инстанция считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров в определенных таможенных режимах на таможенную территорию Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, перечисленных в пунктах 2 и 4 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет этих основных средств и (или) нематериальных активов.

Таким образом, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств, являются их производственное назначение, фактическое наличие, оплата и принятие на учет.

Из материалов дела видно и судом установлено, что на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от 09.07.2004 N 2 Общество приобрело в собственность нежилые помещения общей площадью 624, 3 кв. м. по адресу: город Пушкин, Петербургское шоссе, д. 15/2. Право собственности заявителя на указанные нежилые помещения зарегистрировано Государственным учреждением юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" 20.07.2005, о чем выдано свидетельство серии 78-АБ N 120940.

Приобретенные объекты недвижимости учтены заявителем на счете 01 "Основные средства".

В августе 2004 года Общество перечислило продавцу 23 600 000 руб., в том числе 3 600 000 руб. налога на добавленную стоимость, за приобретенное недвижимое имущество, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 17-21).

Таким образом, налогоплательщик выполнил все предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ условия для предъявления к вычету 3 600 000 руб. налога на добавленную стоимость.

Кассационная инстанция отклоняет довод Инспекции о том, что в августе 2004 года Общество не имело права на вычет сумм налога на добавленную стоимость, поскольку согласно декларации в данный налоговый период у него отсутствовали операции, признаваемые объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику на основании положений статьи 176 НК РФ.

В силу пункта 4 статьи 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого налогового периода. Названное положение согласуется с нормой пункта 1 статьи 54 НК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 174 НК РФ по итогам каждого налогового периода налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость.

Следовательно, плательщик налога на добавленную стоимость обязан исчислить общую сумму налога и определить размер налоговых обязательств по итогам каждого налогового периода независимо от наличия или отсутствия у него в этом периоде операций, признаваемых объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Таким образом, 3 600 000 руб., составляющих положительную разницу между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога по итогам налогового периода - августа 2004 года, в силу статьи 176 НК РФ подлежат возмещению налогоплательщику.

Кроме того, основные средства приобретались Обществом для передачи их в аренду, то есть для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения. Данное обстоятельство подтверждается договором аренды от 01.12.2004 N 1, в соответствии с которым заявитель предоставил в аренду открытому акционерному обществу "Елена" нежилые помещения общей площадью 624, 3 кв. м. по адресу: город Пушкин, Петербургское шоссе, д. 15/2.

Другие основания для отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в оспариваемом решении Инспекции не приведены.

Суд кассационной инстанции отклоняет и доводы Инспекции о недобросовестности Общества как налогоплательщика, так как они основаны на косвенных доказательствах и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия данного суда.

В определении от 25.07.2001 N 138-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещение сумм налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Налоговый орган не представил доказательств недобросовестности Общества при реализации права на применение налоговых вычетов и возмещение налога из бюджета, в том числе сведений об отсутствии реальной экономической цели (рентабельности) операций, осуществленных налогоплательщиком, а также о совершении Обществом действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета.

Кассационная инстанция считает несостоятельной и ссылку Инспекции на то, что Общество представило в налоговый орган уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за август 2004 года, в которой в нарушение пункта 1 статьи 81 НК РФ, отсутствуют какие-либо изменения и дополнения по сравнению с первоначальной декларацией. Решение налогового органа от 11.11.2004 N 89 принято по результатам проверки первоначальной декларации, а уточненная декларация представлена в Инспекцию после принятия оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, а кассационную жалобу налогового органа - отклонить.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2005 по делу N А56-10924/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев О.А. Корпусова

А.В. Шевченко