Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8а-32405/2022[88а-37403/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Капункина Ю.Б, Шелудько В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края, поступившую в суд первой инстанции 22 сентября 2022 года, на решение Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Кириева И.В. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества и об установлении его кадастровой стоимости равной рыночной.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кириев И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 50 000 +/- 45, 09 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", вид разрешенного использования - для строительства сельскохозяйственных объектов, по состоянию на 01 января 2020 года в размере равной его рыночной стоимости 1 254 500 рублей.

В обоснование заявленных требований административным истцом представлен отчет об оценке N 027-05/21 от 31 мая 2021 года, подготовленный оценщиком АНО "Краевая Коллегия Судебных Экспертиз" Марковым М.В.

Вместе с тем, согласно данным филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляет 2 499 000 рублей.

Заявленные административные исковые требования мотивированы тем, что Кириев И.В. уплачивает арендные платежи, рассчитываемые исходя из кадастровой стоимости названных земельных участков. Так, значительное превышение оспариваемой кадастровой стоимости объектов недвижимости над его рыночной стоимостью, приводит к необоснованному увеличению арендных платежей, что нарушает права административного истца, как арендатора земельных участков.

Решением Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2022 года административные исковые требования Кириева И.В. удовлетворены.

Судом установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 50 000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" по состоянию на 01 января 2020 года в размере 1 254 500 рублей.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости установлено 31 августа 2021 года.

Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 года отменено решение Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2022 года.

Судом принято новое решение, которым административные исковые требования Кириева И.В. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества и об установлении его кадастровой стоимости равной рыночной удовлетворены частично.

Судом установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 01 января 2020 года в размере 1 654 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Будагяна И.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов и вынесении по делу нового решения, которым в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Кассационная жалоба департамента имущественных отношений Краснодарского края в части обжалования решения Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2021 года подлежит оставлению без рассмотрению по существу, поскольку указанный судебный акт отменен судом апелляционной инстанции и фактически является не вступившим в законную силу.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом апелляционной инстанций не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ, юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности проводится государственная кадастровая оценка земель. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Статьей 245 КАС РФ, частями 1, 7 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде, в том числе на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Пунктом 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) предусмотрено, что основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в том числе, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Статьей 3 Закона об оценочной деятельности установлено, что для целей указанного Закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

В соответствии со статьей 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки, является отчет об оценке такого объекта, составленный в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет об оценке объекта не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу части 2 статьи 24.15 Закона об оценочной деятельности датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки является дата, по состоянию на которую сформирован перечень.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (часть 4 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце).

Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Согласно материалам дела, Кириев И.В. является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью 50 000 +/- 45, 09 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" на основании договора аренды земельного участка N 26000428 от 22 июня 2020 года, заключенного с администрацией Афипского городского поселения Северского района.

Вид разрешенного использования земельного участка - для строительства сельскохозяйственных объектов, срок договора - 49 лет (п. 1.1, раздел 7 договора аренды).

Исходя из условий пункта 2.1 договора аренды земельного участка N 26000428 от 22 июня 2020 года и Приложения к нему, размер арендной платы, подлежащей уплате административным истцом за пользование земельным участком привязан к размеру кадастровой стоимости.

Административным истцом в суд первой инстанции представлен отчет об оценке N 027-05/21 от 31 мая 2021 года, подготовленный оценщиком АНО "Краевая Коллегия Судебный Экспертов" Марковым М.В, в соответствии с которым рыночная стоимость спорного объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 23:26:0206002:262 составляет 1 254 000 рублей.

Вместе с тем, Кириевым И.В. в суд первой инстанции представлен отчет об оценке N 079-11/2021 от 08 ноября 2021 года, выполненное оценщиком ООО "Бизнес Партнер" Вронским А.В, согласно которому отчет N 027-05/21, выполненный АНО "Краевая Коллегия Судебных Экспертов", выполнен в полном соответствии с требованиями Федерального закона N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценочной деятельности. Выводы эксперта по поставленным вопросам являются достоверными, соответствующими фактическим данным. Отчет выполнен в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, предъявляемых к методам расчета рыночной стоимости.

Отменяя решения суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, которым частично удовлетворяя административные исковые требования Кириева И.В, суд апелляционной инстанции приходит к верному выводу о том, что предоставленные административным истцом документы, выполнены по заказу и исключительно в интересах административного истца, их составление оплачено административным истцом. Специалисты, выполнявшие указанные исследования, не предупреждались о возможной ответственности, за их содержание.

Подобные документы, выполненные в интересах снижения имущественного бремени административного истца, направленного на уменьшение арендных платежей, в связи со снижением установленной государственной кадастровой стоимости, не могут свидетельствовать о достоверности и достаточности доказательств, на основе которых возможно построить судебные выводы, и подлежали судебной проверке.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

При этом суду надлежит выяснить, отвечает ли лицо, составившее отчет о рыночной стоимости, требованиям законодательства об оценочной деятельности, предъявляемым к оценщикам. В частности, исходя из положений абзаца первого статьи 4, статьи 15, абзаца четвертого статьи 15.1, статьи 24.7 Закона об оценочной деятельности отсутствие в отчете сведений об обязательном страховании гражданской ответственности оценщика и непредставление иных доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, свидетельствует о том, что данное лицо не является субъектом оценочной деятельности, а составленный им отчет не может расцениваться как допустимое доказательство (статья 61 КАС РФ). В случае возникновения сомнений в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости суд в соответствии со статьей 62 КАС РФ выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались, а в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении, в том числе, и вопрос об установлении рыночной стоимости (ст. 77, 78 КАС РФ). С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (статьи 12 и 13 Закона об оценочной деятельности).

Заключение экспертизы в соответствии со статьей 82 КАС РФ, статьей 16, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" должно содержать уведомление о предупреждении эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а также должно быть подписанным экспертом.

В связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела и неверным применением норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции (определением от 30 марта 2022 года) назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости объектов недвижимости.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации Шаныгиной Е.В. от 20 мая 2022 года N1587/9-4, рыночная стоимость земельного участка по отношению на 01 января 2020 года в отношении земельного участка с кадастровым номером N составляет 1 624 000 рублей.

Оценив по правилам статей 82, 84 КАС РФ заключение судебной экспертизы, выполненной экспертом ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации Шаныгиной Е.В. от 20 мая 2022 года N1587/9-4, суд апелляционной инстанции, обоснованно установил, что заключение настоящей судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки в той части, которые подлежат применению при производстве судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ.

Подателем кассационной жалобы выводы судебной экспертизы N1587/9-4 от 20 мая 2022 года не опровергнуты, доказательств ее порочности не представлено.

Доказательств того, что рыночная стоимость объекта недвижимости является иной, чем отражено в вышеуказанном заключении, суду не представлено.

Более того, постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П и от 5 июля 2016 года N 15-П отмечено, что для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости, перед кадастровой стоимостью, поскольку рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости.

При рассмотрении административного иска судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Вывода суда апелляционной инстанции они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь, статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 23 ноября 2022 года

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи Ю.Б. Капункин В.В. Шелудько