Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8а-34272/2022[88а-38714/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Монмаря Д.В, Шелудько В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чоботарь В.В, поступившую в суд первой инстанции 10 октября 2022 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 08 сентября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Чоботарь В.В. к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП УФССП Российской Федерации по Краснодарскому краю Усатой О.Н, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления и обязании устранить нарушения прав.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чоботарь В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП УФССП Российской Федерации по Краснодарскому краю Усатой О.Н, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления и обязании устранить нарушения прав.

Решением Ейского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2022 года административное исковое заявление удовлетворено.

Судом признано незаконным постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 25 мая 2022 года судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Усатой О.Н. по исполнительному производству N 35268/22/23034-ИП.

Суд обязал судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, путем обращения взыскания по исполнительному производству N 35268/22/23034-ИП на долю жилого дома по адресу: "адрес" принадлежащую должнику Чоботарь Н.Ю.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 08 сентября 2022 года отменено решение Ейского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2022 года.

По делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Чоботарь В.В. просит отменить апелляционное определение с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом апелляционной инстанций не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела, решением Ейского районного суда от 07 февраля 2022 года удовлетворены исковые требования Чоботарь В.В. к Чоботарь Н.Ю. о разделе совместно нажитого имущества супругов. Суд признал общей совместной собственностью супругов Чоботарь Н.Ю. и Чоботарь В.В. жилой дом с надворными постройками, кадастровый номер N, по адресу: "адрес", определив их доли равными. Произвел раздел совместно нажитого имущества супругов между Чоботарь Н.Ю. и Чоботарь В.В. следующим образом: оставил в собственности Чоботарь Н.Ю. жилой дом с надворными постройками, кадастровый номер N, по адресу: "адрес" взыскал с Чоботарь Н.Ю. в счет превышения стоимости причитающейся ей доли супружеского имущества в пользу Чоботарь В.В. денежную компенсацию в размере 1/2 доли рыночной стоимости жилого дома с надворными постройками, кадастровый номер: N, по адресу: "адрес" в сумме 2 200 000 рублей.

28 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП УФССП РФ по Краснодарскому краю на основании вышеуказанного решения вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 35268/22/23034-ИП в отношении должника Чоботарь Н.Ю.

Взыскатель Чоботарь В.В. обратился в Ейский РОСП УФССП РФ по Краснодарскому краю с заявлением об обращении взыскания по исполнительному производству N 35268/22/23034-ИП на 1/2 долю жилого дома по адресу: "адрес", принадлежащую должнику Чоботарь Н.Ю. стоимость которой пропорциональна размеру долга, в обоснование которого указано, что Чоботарь Н.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 629 кв.м, кадастровой стоимостью 366751 рублей, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования ? для индивидуального жилищного строительства и ведения подсобного хозяйства, по адресу: "адрес" и жилого дома, с кадастровым номером N, общей площадью 120, 8 кв.м, по данному адресу.

Согласно материалам дела, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" фактически состоит из трех обособленных помещений, пригодных для проживания трех семей. Каждое помещение оборудовано сантехническими приборами, водой, канализацией, электричеством.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела N 2-595/2021 в Ейском районном суде была произведена экспертиза НИ N 12-21/01-22 от 11 января 2022 года, выполненная ООО ПКП "СТАТУС", согласно которой рыночная стоимость жилого дома с надворными постройками, кадастровый номер N расположенных по адресу: "адрес", на момент проведения оценки, без учета стоимости земельного участка составляет: 4 400 000 рублей.

Чоботарь Н.Ю. в настоящее время фактически проживает по адресу: город Ейск, улица Н. Садовая, д. 370, нигде не работает, иного имущества в собственности не имеет, денежные средства на ее счетах отсутствуют.

25 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП Усатой О.Н. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частями 1 и 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу статей 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, такие как: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Положениями части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Из Постановления от 14 мая 2012года N 11-П Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что установленный части 1 статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (площадь помещения - общая и жилая, его конструктивные особенности, рыночная стоимость и т.д.) является разумно достаточными для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Обращение взыскания на такое жилое помещение, если оно является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания, должно осуществляться на основании судебного решения и лишь в том случае, если судом будет установлено не только одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Иное, особенно в случаях значительного превышения предусмотренных законом нормативов, влечет риск рушения прав гражданина-должника и членов его семьи и тем самым - нарушения баланса институционно значимых ценностей, на защиту которого направлен данный правовой институт.

Конституционный Суд Российской Федерации, опираясь на сформулированные им ранее правовые позиции, отметил, что положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодном для постоянного проживания, само по себе не может рассматриваться как посягающее на конституционные ценности.

Право каждого на жилище, как оно закреплено Конституцией Российской Федерации и предусмотрено нормами международного права, опирается на выраженный в предписаниях статей 2, 17 - 19 и 21 Конституции Российской Федерации принцип, в силу которого человек является высшей ценностью и ничто не может служить основанием для умаления его достоинства как субъекта гражданского общества, чьи права и свободы во всей их полноте находятся под защитой Конституции Российской Федерации. Европейский Суд по правам человека в своей прецедентной практике исходит из того, что, хотя в Конвенции о защите прав человека и основных свобод отсутствует определение права на обеспечение жилищем, тем не менее, несомненно желательно, чтобы каждый имел место, где он мог бы проживать с достоинством и которое он мог бы назвать домом.

По смыслу закона суждение о том, что жилое помещение является единственным основывается не на количестве имеющихся у должника свидетельств о праве собственности, а по иным критериям, а именно: объективным характеристикам (площадь помещения - общая и жилая, его конструктивные особенности, рыночная стоимость и т.д.), на основании которых можно судить, что жилое помещение является разумно достаточными для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации судебный пристав-исполнитель не имеет право обратить взыскание на единственное жилье должника (его часть) путем совершения (исполнительских действий), а при наличии соответствующих оснований вправе обратиться в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на подобное жилое помещение.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, в нарушение приведенных законоположений в отсутствие судебного решения, суд первой инстанции возложил обязанность на судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, путем обращения взыскания по исполнительному производству N 35268/22/23034-ИП на долю жилого дома по адресу: "адрес" принадлежащую должнику Чоботарь Н.Ю, в результате чего естественное право заинтересованного лица - Чоботарь Н.Ю. на жилище, которое не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах, было нарушено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что отказ судебного пристава-исполнителя в удовлетворении заявления Чоботаря В.В, выраженный в постановлении 25 мая 2022 года является законным и обоснованным, поскольку судебный пристав-исполнитель не имеет право обращать взыскание на жилое помещение должника, являющиеся единственным жильем, и осуществлять иные исполнительские меры в отношении подобного жилого помещения во внесудебном порядке, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежало отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

При рассмотрении административного иска судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов суда они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 08 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 24 ноября 2022 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи Д.В. Монмарь В.В. Шелудько