Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-16349/2022[88-22327/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Макаровой Е.В, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца по доверенности ФИО7, ответчика ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО8, судебная коллегия

установила:

администрация МО г. Краснодара обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 9 апреля 2019 года, заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу администрации МО г. Краснодара взыскана сумма неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части исковых требований администрации МО г. Краснодара отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 февраля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 9 апреля 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации МО г. Краснодара отказано.

В кассационной жалобе представитель администрация МО г. Краснодара по доверенности ФИО6 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 февраля 2022 года, оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 9 апреля 2019 года, в связи с тем, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование жалобы указано на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции о пропуске администрацией срока исковой давности, поскольку, в соответствии с частью 3 статьи 31 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям начинает течь с момента вступления в законную силу приговора Ленинского районного суда от 10 декабря 2015 года по уголовному делу 1-851/2015, так как именно тогда администрация узнала о неосновательном обогащении ФИО1 за счет средств местного бюджета, при этом ссылается на применение к рассматриваемому спору общего срока исковой давности по правилам, установленным статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца по доверенности ФИО7, ответчик ФИО1, представитель ответчика по доверенности ФИО8

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца по доверенности ФИО7, поддержавшей жалобу, ответчика ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО8, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что между муниципальным дошкольным образовательным учреждением детский сад комбинированного вида N и ФИО1 был заключен трудовой договор N от 5 апреля 2007 года, на основании которого ФИО1, работая в должности заведующей с 13 января 2001 года, осуществляла непосредственное управление Учреждением, включая управление имуществом, в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, уставом учреждения и заключенным трудовым договором. Так же, определяла структуру управления деятельностью Учреждения, утверждала штатное расписание, распределяла должностные обязанности работников Учреждения, осуществляла подбор кадров, заключала, изменяла и расторгала трудовые договоры с работниками Учреждения, в пределах своих полномочий издавала приказы, распоряжения и иные локальные акты.

В период времени с 1 декабря 2010 года по 2015 год ФИО1, воспользовавшись своими полномочиями, распорядилась бюджетными денежными средствами.

Реализуя преступный умысел, ФИО1, не имея намерений по исполнению ФИО9 своих трудовых обязанностей, издала следующие заведомо подложные официальные документы, порождающие юридические права и обязанности: приказ о приеме на работу N от 1 декабря 2010 года на должность воспитателя ФИО9; срочный трудовой договор N от 1 декабря 2010 года на период с 1 декабря 2010 года по 31 августа 2011 года без уточнения причины ограничения периода; приказ N от 31 августа 2011 года об увольнении.

Так же в период времени с 2 августа 2010 года по 1 февраля 2011 года, с 1 февраля 2011 года по 31 декабря 2013 года, с 9 января 2014 года по 1 августа 2014 года, с 1 августа 2014 года по 28 августа 2015 года, ФИО1, воспользовавшись своими полномочиями, распорядилась денежными средствами.

Реализуя преступный умысел, ФИО1, не имея намерений по исполнению ФИО10 своих трудовых обязанностей, издала следующие заведомо подложные официальные документы, порождающие юридические права и обязанности: приказ о приеме на работу N от 2 августа 2010 года на должность младшего воспитателя - ФИО10; трудовой договор N от 2 августа 2010 года; дополнительное соглашение N к трудовому договору от 2 августа 2010 года; приказы N от 19 августа 2010 года, N от 1 сентября 2010 года, N от 17 октября 2011 года, N от 17 января 2011 года; N от 1 февраля 2011 года; N от 21 февраля 2011 года; N от 26 ноября 2013 года; N от 31 декабря 2013 года; N от 9 января 2014 года; N от 9 января 2014 года; N от 31 декабря 2013 года; N от 1 августа 2014 года; N от 21 августа 2015 года.

После чего, все перечисленные выше документы предоставлялись в филиал N муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Центральная бухгалтерия департамента образования администрации муниципального образования город Краснодар", для начисления ФИО9 и ФИО10 заработной платы на банковские карты, которые находились в пользовании ФИО1

Начисленные на имя ФИО9 и ФИО10 денежные средства, в общем размере "данные изъяты" руб. ФИО1 присвоила себе и распорядилась по своему усмотрению.

Из представленной в материалы дела справки от 17 сентября 2015 года следует, что на основании приказа департамента образования администрации МО г. Краснодара от 4 сентября 2015 года N "О проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения МО г. Краснодар "Детский сад комбинированного вида N" проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности указанного учреждения в части правомерности начисления и оплаты воспитателю ФИО9 за период с 1 декабря 2010 года по 31 августа 2011 года.

В ходе ревизии установлено, что ФИО9 за период с 1 декабря 2010 года по 31 августа 2011 года незаконно начислена заработная плата с учетом уплаты налога на доходы физических лиц, профсоюзных взносов в размере "данные изъяты" руб.

Приговором Ленинского районного суда города Краснодара от 10 декабря 2015 года, постановленным по уголовному делу N, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту незаконного начисления и выплаты заработной платы, гражданский иск в уголовном процессе администрацией не заявлялся. Приговор вступил в законную силу 24 декабря 2015 года.

Возражая против удовлетворения исковых требований администрации МО г. Краснодара при рассмотрении дела судом первой инстанции, представитель ответчика - адвокат ФИО11, просил суд отказать в удовлетворении иска, в том числе, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В материалах дела имеется письменное возражение на исковое заявление, в котором представитель ответчика также просит применить последствия пропуска срока исковой давности к рассматриваемому спору.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Администрации МО г. Краснодар, суд первой инстанции указал на необоснованность заявления стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в силу положений статьи 196 Гражданского кодекса Российский Федерации.

Суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято с неправильным применением норм материального и процессуального права, указав, что суд первой инстанции не дал юридической оценки всем доводам и представленным доказательствам.

Устранив нарушения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отношения между сторонами следует рассматривать в рамках трудового законодательства. Исковое заявление подано в суд первой инстанции, согласно входящему штампу суда, 10 октября 2018 года, в то время как о нарушенном праве истец узнал 17 сентября 2015 года в рамках проведения ревизии, при этом, с 17 сентября 2015 года истец не предпринял мер к взысканию неосновательного обогащения.

Достоверно установив отсутствие исключительных обстоятельств, препятствовавших подаче искового заявления в установленный трудовым законодательством срок, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, обоснованно руководствуясь следующим.

Согласно части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", прием на работу работников, заключение с ними и расторжение трудовых договоров, распределение должностных обязанностей относится к компетенции образовательной организации. Следовательно, за нарушения в оформлении трудовых отношений, обоснованность выплат, установленных приказами, несет ответственность заведующий учреждением ФИО1

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (часть вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае пропуска установленного частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения работодателя в суд с иском к работнику о возмещении причиненного работодателю ущерба этот срок может быть восстановлен судом, если будут представлены доказательства уважительности причин его пропуска. При этом уважительными причинами могут быть признаны только исключительные обстоятельства, препятствовавшие работодателю обратиться с исковым заявлением в суд в установленный законом срок.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой судов установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебного постановления.

Доводы кассатора о том, что истцом не пропущен срок со ссылкой на статью 196 Гражданского кодекса Российский Федерации, основан на неправильном применении норм материального права, поскольку спор вытекает из трудовых отношений, в связи с чем к ним применяется годичный срок исковой давности (статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Применение общегражданских правовых норм к спорам, вытекающим из трудового законодательства, не регламентируется.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы суда нижестоящей инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи