Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-17977/2022[88-23115/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Сальскому районному потребительскому обществу о применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств по кассационной жалобе представителя ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 марта 2022 года, заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав представителя ФИО1 - ФИО4, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителей к Сальского районного потребительского общества ФИО5, ФИО6, возражавших против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Сальскому районному потребительскому обществу о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 06 декабря 2017 года по договору купли-продажи истец приобрела у ответчика за 400 000 рублей здание магазина, лит. А, общей площадью 252 кв.м с кадастровым номером N, земельный участок, общей площадью 416 кв.м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес" перечислив в день подписания договора на расчетный счет "адрес" потребительского общества полную стоимость имущества. Переход права собственности на вышеуказанное имущество к ФИО1 зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, сделаны записи о регистрации права на нежилое здание и земельный участок.

Согласно пункту 7 договора ответчик продал истцу магазин и земельный участок свободными от любых имущественных прав и претензий третьих лиц. Однако, при заключении сделки ответчику было известно, что согласно регистрационному удостоверению от 18 марта 1998 года и договору мены от 28 мая 1998 года ОАО "Южное" является собственником 1/2 доли в праве собственности на магазин, расположенный по адресу: "адрес".

Более того, действуя недобросовестно, ответчик в 2013 году в судебном порядке признал право собственности на здание магазина, литер А, общей площадью 252 кв.м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес". (решение Арбитражного суда Ростовской области от 6 марта 2013 года по делу А53-35519/2012).

В августе 2018 года ОАО "Южное" стало известно, что всё здание магазина было продано ФИО1, и в связи с данными обстоятельствами в 2019 году ОАО "Южное" обжаловало решение Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, в исковых требованиях "адрес" потребительского общества о признании права собственности на магазин общей площадью 252 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", пер. Мечникова, "адрес"-а отказано. В апреле 2019 года ОАО "Южное" обратилось в Сальский городской суд с иском к "адрес"ному потребительскому обществу, ФИО1 о признании недействительным заключенного ДД.ММ.ГГГГ между "адрес" потребительским обществом и ФИО1 договора купли-продажи магазина и земельного участка, находящихся по адресу: "адрес", применении последствий недействительной сделки, погашении в ЕГРН записи регистрации о праве собственности ФИО1 на указанные магазин и земельный участок.

Решением Сальского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание магазина общей площадью 252 кв.м и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 416 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", пер. Мечникова, "адрес", заключенный между "адрес" потребительским обществом и ФИО1 Также данным решением суд признал за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание магазина общей площадью 252 кв.м и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 416 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", пер. Мечникова, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием возвратить половину оплаченных ею по договору купли-продажи денежных средств в размере 200 000 рублей. Данная претензия была оставлена ответчиком без рассмотрения. Ответ на претензию истец на сегодняшний день не получила. Истец, в том числе полагала, что на указанную сумму подлежат начислению проценты по части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, которые за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 28 814 рублей 79 копеек.

Решением Сальского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Применены последствия недействительности сделки - договора купли-продажи магазина и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между "адрес" потребительским обществом и ФИО1 С "адрес" потребительского общества в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, полученные по договору купли-продажи магазина и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 057 рублей 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 378 рублей 38 копеек. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 марта 2022 года решение Сальского городского суда Ростовской области от 08 декабря 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца Лыкова Т.В. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с тем, что апелляционное определение вынесено с существенными нарушениями норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что ответчик целенаправленно ввел покупателя в заблуждение и продал целое здание магазина вместо 1/2 части здания.

Ответчик, злоупотребляя правом, имея умысел на фальсификацию доказательств по делу, скрыл наличие регистрационного удостоверения от 18 марта 1998 года и договора мены от 28 мая 1998 года с ОАО "Южное". 20 марта 2019 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановилрешение Арбитражного суда Ростовской области от 06 марта 2013 года по делу N А53-35519/2012 отменить, принять по делу новый акт об отказе в удовлетворении иска, право собственности на здание магазина литер А, общей площадью 252 кв.м, с кадастровым номером N у "адрес" потребительского общества не имеется.

Актами арбитражных судов и показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 установлен факт недобросовестности поведения ответчика. Суд апелляционной инстанции не учел положения норм права изложенных в статьях 8, 10, 12, 166, 209, 431, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, которыми руководствовался суд первой инстанции, не дал надлежащей оценки представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ "адрес"ное потребительское общество продало ФИО1 земельный участок с кадастровым номером N площадью 416 кв.м и нежилое здание литер А с кадастровым номером N общей площадью 252, 0 кв.м, расположенные по адресу: "адрес"

Согласно пункту 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец продал покупателю магазин общей площадью 252 кв.м и земельный участок площадью 416 кв.м за 400 000 рублей. Оплата производится в следующем порядке: полная стоимость указанного в настоящем договоре имущества в сумме 400 000 рублей перечисляется покупателем в день подписания договора на расчетный счет продавца.

Факт исполнения ФИО1 обязательства по оплате данного договора в процессе судебного разбирательства не оспаривался.

Вышеуказанные объекты недвижимого имуществ (здание магазина и земельный участок) изначально принадлежали продавцу на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 06 марта 2013 года по делу N А53-35519/12.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А-53-35519/2012 решение Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А53-35519/2012 отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска "адрес" потребительского общества к администрации "адрес" о признании права собственности.

Решением Сальского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и "адрес" потребительским обществом признан недействительным в части продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание магазина и земельный участок.

В рамках гражданского дела N судом рассмотрен встречный иск ФИО1 к "адрес"ному потребительскому обществу о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Встречный иск ФИО1 удовлетворен, за ФИО1 признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание магазина, площадью 252 кв.м, и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 416 кв.м, расположенные по адресу: "адрес"

Обосновывая заявленные требования, ФИО11, ссылаясь на положения законодательства, регулирующего обязательства вследствие неосновательного обогащения, указала на то, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупатель оплатила 400 000 рублей за приобретение целого магазина и земельного участка, тогда как впоследствии за ней было признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на недвижимое имущество, поскольку продавцу целая доля в имуществе изначально не принадлежала.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 10, 12, 166, 209, 431, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исходил из того, что Резанова С.И. произвела оплату по договору от 06 декабря 2017 года в размере 400 000 рублей за здание магазина и земельный участок, тогда как в части 1/2 доли на данное имущество сделка признана недействительной, в связи с чем на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в сумме 200 000 рублей, которое истцу не возвращено. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что из буквального толкования условий договора следует, что покупатель приобретает целый магазин и земельный участок.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции ошибочными в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Вопреки позиции кассатора судом апелляционной инстанции были приняты во внимание судебные акты арбитражных судов, на которые ссылается истец в кассационной жалобе.

Так, согласно постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2019 года по делу N А53-35519/2012 ОАО "Южное" на основании договора регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ и договора мены от ДД.ММ.ГГГГ является собственником спорного магазина. ФИО1 была привлечена к участию в указанном деле арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве третьего лица. Правопритязаний в отношении спорного здания не заявляла.

При рассмотрении гражданского дела N по иску ОАО "Южное" к "адрес"ному потребительскому обществу и ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, ФИО1 заявила встречный иск о признании за ней права собственности на основании заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 долю спорного имущества. В качестве основания встречного иска ФИО1 было заявлено, что после заключения указанного договора, регистрации права собственности и по настоящее время в ее фактическом владении, пользовании и распоряжении находятся помещения NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 площадью 141, 7 кв.м, а земельный участок по вышеуказанному адресу находится в сложившемся пользовании ОАО "Южное" и ФИО1 Исковые требования ОАО "Южное" о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части 44/100 долей на спорное имущество ФИО1 признала.

Решением Сальского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N за ФИО1, в том числе, признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание магазина и земельного участка. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между "адрес" потребительским обществом и ФИО1 в части оставшейся 1/2 доли на спорное имущество признан недействительным ввиду отсутствия у продавца права собственности на указанную долю.

С учетом верно примененных положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что преюдициальным является то обстоятельство, что ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передавались только конкретные помещения, соответствующие 1/2 доле в праве на магазин и земельный участок.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 8, 10, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 по договору купли-продажи от 06 декабря 2017 года приобретала только 1/2 долю в праве на магазин и земельный участок. Само по себе то обстоятельство, что в договоре имеется указание на покупку целой доли в недвижимом имуществе, поскольку на момент исполнения сделки за продавцом было зарегистрировано право на весь объект, в то время в фактическом владении находилась только его часть, не свидетельствует о том, что оплаченная по договору сумма является стоимостью целого объекта недвижимого имущества, а не 1/2 доли, фактически переданной во владение покупателю. Выводы суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца достаточной совокупностью доказательств не подтверждаются. Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства (судебные акты и копия встречного искового заявления), а также свидетельские показания опровергают позицию стороны истца о передаче ею ответчику суммы 400 000 рублей за приобретение целого объекта недвижимого имущества.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с позицией кассатора об установлении вступившими в силу судебными постановления признаков злоупотребления правом в действиях ответчика, так как она основана не на буквальном толковании судебных текстов, а на субъективной трактовке их содержания истцом.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Доказательства, свидетельствующие о намеренных действиях ответчика, направленных на причинение вреда истцу, судами нижестоящих инстанций представлены не были.

Суд апелляционной инстанции тщательно исследовал все представленные сторонами доказательства отдельно и в совокупности, результаты оценки доказательств подробно и мотивированно приведены в тексте оспариваемого судебного постановления.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке и основанием для отмены судебного постановления не является.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Дурнева

Судьи А.М. Яковлев

О.Н. Иванова