Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-18891/2022[88-23654/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу по добыче, переработке угля и строительству шахт - угольная компания "Донской уголь" о взыскании единовременного вознаграждения при выходе на пенсию, по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО7 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав объяснения представителя ФИО2- ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу по добыче, переработке угля и строительству шахт - угольная компания "Донской уголь" (далее - АО "Донуголь") о взыскании единовременного вознаграждения при выходе на пенсию.

В обоснование исковых требований указано, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика горнорабочим подземным 3-го разряда с полным подземным рабочим днем, подземным взрывником 4-го разряда с полным подземным рабочим днем в шахте.

ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания. Трудовые отношения с работодателем прекращены в связи с отказом от перевода на другую работу в соответствии с медицинским заключением.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является получателем страховой пенсии по старости.

В соответствии с п. 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продленного до ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего в период работы истца в АО "Донуголь", ответчик обязан выплатить ему единовременное вознаграждение, полагающееся работнику при выходе на пенсию в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации, в размере 172 240, 90 руб.

Указанная сумма рассчитана из среднемесячного заработка истца в размере 35 883, 52 руб, а также стажа его работы в угольной промышленности, который составляет 32 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу единовременное вознаграждение при выходе работника на пенсию в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности в размере 129 174, 47 руб, восстановив пропущенный срок обращения в суд с иском, поскольку о том, что Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, распространяет свое действие на 2016-2018 годы он узнал только в октябре 2020 года от представителя, а заявление о выплате единовременного вознаграждения при выходе работника на пенсию подал ДД.ММ.ГГГГ и оно получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но не удовлетворено.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 декабря 2021 года исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 марта 2022 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 - ФИО7 просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить. В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции истец и представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец направил для участия в деле своего представителя. От представителя ответчика поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации)

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 45 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

В силу положений частей 1 - 3, 5 - 10 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами либо со дня, установленного соглашением.

Срок действия соглашения определяется сторонами, но не может превышать трех лет. Стороны имеют право один раз продлить действие соглашения на срок не более трех лет.

Соглашение действует в отношении всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, а также являющихся членами объединений работодателей, иных некоммерческих организаций, входящих в объединение работодателей, заключившее соглашение. Прекращение членства в объединении работодателей не освобождает работодателя от выполнения соглашения, заключенного в период его членства. Работодатель, вступивший в объединение работодателей в период действия соглашения, обязан выполнять обязательства, предусмотренные этим соглашением; работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения; органов государственной власти и органов местного самоуправления в пределах взятых ими на себя обязательств.

Соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в частях третьей и четвертой настоящей статьи.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 20 июня 1996 г. N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" предусмотрено, что социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.

С 01.04.2013 действовало Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01.04.2013 по 31.03.2016, срок действия которого был продлен до 31.12.2018 (далее - Федеральное отраслевое соглашение).

Согласно пункту 5.3 Федерального отраслевого соглашения, работодатель обеспечивает работникам, уполномочившим Профсоюз представлять их интересы в установленном порядке, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет, выплату единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР).

В случае, если работник не воспользовался вышеуказанным правом, работодатель обеспечивает выплату вознаграждения работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет при прекращении трудовых отношений с работодателем в связи с выходом на пенсию.

Выплата единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) в соответствии с частями 1 и 2 настоящего пункта осуществляется:

- один раз за весь период работы в угольной промышленности;

- на основании письменного заявления работника;

- в сроки и порядке, определенном в соответствии с Положением, разработанным совместно с соответствующим органом профсоюза и работодателем.

Согласно пункту 10.1.1. Коллективного договора АО "Донуголь" на 2013-2015 годы, при прекращении работником трудовых отношений с работодателем и имеющего право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с законодательством Российской Федерации), работодатель выплачивает такому работнику единовременное пособие в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в АО "Донуголь". При этом расчет среднемесячного заработка производится за последний год работы.

В силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 работал на предприятиях угольной промышленности с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО "Донуголь" в должности горнорабочего подземного 5 разряда с полным подземным рабочим днем в шахте, подземного взрывника 4 разряда с полным подземным рабочим днем в шахте.

ДД.ММ.ГГГГ решением УПФР в г. Красный Сулин Ростовской области (межрайонное) ФИО2 назначена пенсия по старости.

Приказом генерального директора АО "Донуголь" от ДД.ММ.ГГГГ N прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного с истцом и ФИО2 уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от перевода на другую работу в соответствии с медицинским заключением, по п. 8 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

По сведениям ответчика, при увольнении ФИО2 выплачено единовременное пособие в размере 15% за каждый год работы в АО "Донуголь" (9 лет) в размере 43 066, 43 руб, исходя из его среднего заработка за период с апреля 2017 по февраль 2018 года в сумме 350911, 64 руб.

Из расчетного листка ФИО2 за апрель 2018г. видно, что при увольнении ему начислено и выплачено единовременное пособие (социальные выплаты и компенсации) в сумме 43 066, 43 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО "Донуголь" с заявлением о выплате единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности Российской Федерации в размере 172 240, 90 руб. на основании п. 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2013-2016 годы, продленное до ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего в период увольнения.

Данное заявление оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском, и доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд с требованием о взыскании единовременного пособия в установленный законом срок, истцом не представлено.

Суд указал, что ФИО2 был уволен из АО "Донуголь" с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента, ему уже было известно о нарушенном праве на получение единовременного вознаграждения в соответствии с условиями Федерального отраслевого соглашения, поскольку размер единовременного пособия определен в соответствии с нормами Коллективного договора, о чем указано в приказе N от ДД.ММ.ГГГГ.

С выводами районного суда, согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов также соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Выводы судов надлежащим образом мотивированы, со ссылкой на установленные по делу обстоятельства и подлежащие применению нормы права.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец обратился в суд в пределах установленного срока, поскольку данный срок подлежит исчислению с момента получения ответа на его заявление о выплате единовременной компенсации, с которым он обратился только в октябре 2020 года, о том, что имеются уважительные причины пропуска названного срока, так как истец о нарушении своего права, а именно о том, что на момент увольнения действовало Федеральное отраслевое соглашение на 2013-2016 г.г, узнал также в октябре 2020 года, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении.

Все доводы, которые указаны в кассационной жалобе, приводились заявителем при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и все они получили надлежащую оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи