Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18948/2022[88-26188/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Макаровой Е.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Донстрой" о признании одностороннего акта приема-передачи квартиры недействительным, обязании передать квартиру по двустороннему акту, взыскании неустойки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ООО "Донстрой" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 февраля 2022 года, кассационной жалобе представителя ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ООО "Донстрой", в котором, уточнив исковые требования, просила признать односторонний акт приема-передачи "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, обязать ООО "Донстрой" передать квартиру по двустороннему передаточному акту, взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 904 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 70 452 рубля 15 копеек.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался передать истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ "адрес", расположенную по адресу: "адрес" осмотре квартиры ФИО1 выявлены существенные недостатки, о которых неоднократно сообщалось застройщику. Однако вместо устранения недостатков ответчиком был составлен односторонний акт приема-передачи квартиры.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 02 апреля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 04 декабря 2019 года решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, односторонний акт приема-передачи "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, на ООО "Донстрой" возложена обязанность передать ФИО1 квартиру по двустороннему передаточному акту, с ООО "Донстрой" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 904 рубля 30 копеек, компенсация морального вреда - 3 000 рублей, штраф - 71 952 рубля 15 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО "Донстрой" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 21 500 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от истца поступило письменное заявление об отказе от иска об обязании передать квартиру по двустороннему акту, мотивированное тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принят отказ ФИО1 от исковых требований к ООО "Донстрой" об обязании передать квартиру по двустороннему акту, производство по делу в указанной части прекращено. Признан недействительным односторонний акт приема-передачи "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. С ООО "Донстрой" в пользу ФИО1 взысканы неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62 278 рублей 95 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 32 639 рублей 47 копеек. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С ООО "Донстрой" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 338 рублей 67 копеек.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судебная экспертиза установиланаличие недостатков в квартире истца, что было оставлено судами без внимания. О наличии недостатков истец указала ответчику в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. Представители ответчика отказались подписать акт ДД.ММ.ГГГГ и указать имеющиеся в квартире недостатки. При этом истец не отказывалась от подписания двустороннего акта, поскольку хозяйствующим субъектом является именно ООО "Донстрой", то именно на нём лежала обязанность передать объект.

Представитель ООО "Донстрой" просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выражает несогласие с оценкой доказательств и периодом взыскания неустойки, определенным судом.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО "Донстрой" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого застройщик обязался построить 25-этажный 3-секционный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по строительному адресу: "адрес" микрорайон Северного жилого района, "адрес" (4 этап строительства), и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в указанном доме, участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства, в частности, является однокомнатная "адрес". Согласно условиям договора стоимость объекта долевого строительства составляет 1 251 000 рубль, срок передачи объекта участнику долевого строительства - 4 квартал 2017 года, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по оплате стоимости квартиры ФИО1 исполнила в полном объёме в установленный договором срок.

ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлена о готовности объекта долевого строительства.

По результатам осмотра участник долевого строительства отказалась от принятия объекта, сославшись на выявленные недостатки жилого помещения в письменных заявлениях застройщику от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, часть из которых была признана ответчиком, что выражено в письме ООО "Донстрой" N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Донстрой" составило односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства, мотивируя данное действие отсутствием претензий со стороны ФИО1 и квалифицируя её позицию, как уклонение от приемки квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Донстрой" составило без участия ФИО1 акт осмотра квартиры, по результатам которого выявило отсутствие недостатков в жилом помещении.

ДД.ММ.ГГГГ при наличии одностороннего акта застройщик письменно сообщил участнику долевого строительства об устранении недостатков и предложил подписать двусторонний акт приема-передачи квартиры.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по день предъявления иска в суд ФИО1 неоднократно обращалась к застройщику с письменными заявлениями об устранении недостатков в жилом помещении, предоставлении ряда документов и претензиями о передаче квартиры, уменьшении цены договора, оплате неустойки за несвоевременную передачу жилого помещения и расходов (заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, письменные претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ участник долевого строительства направил застройщику заключение ООО "Альфа-Эксперт", согласно выводам которого температура внутреннего воздуха в помещении ниже минимально допустимого значения для данного вида помещений, температурный порог не соответствует требованиям нормативно-технической документации и является следствием некачественно выполненных строительных работ.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что срок нарушения передачи застройщиком квартиры не нарушен, при этом не доказано наличие существенных недостатков жилого помещения, не позволяющих использовать квартиру для проживания. Требования ФИО1 расценены как злоупотребление правом.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции ошибочными, в связи с чем отменила его.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец воспользовалась своим правом на отказ от подписания акта приема-передачи объекта строительства. Наличие недостатков подтверждено документально, в ходе рассмотрения ответчиком признавалось, что также подтверждается его письменными возражениями; с его слов недостатки устранялись в добровольном порядке, однако доказательств, достоверно подтверждающих факт устранения указанных недостатков, ответчиком не представлено, несмотря на то, что бремя доказывания данных обстоятельств, возложено на ответчика. Односторонний акт от 27 декабря 2017 года составлен ООО "Донстрой" в нарушение норм, установленных Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В кассационной жалобе ФИО1 указано на наличие существенных недостатков в квартире, однако данное обстоятельство было установлено судом апелляционной инстанции, который принял новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Принимая оспариваемый акт, судебная коллегия апелляционного суда учла, что при кассационном рассмотрении судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции неоднократно было указано на то, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт наличия строительных недостатков в жилом помещении, несвоевременное устранение их ответчиком и факт оформления одностороннего акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ до истечения установленного законом двухмесячного срока. Повторная проверка данных обстоятельств не требуется.

Доводы ООО "Донстрой" о неверном исчислении периода взыскания неустойки судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

При кассационном рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда указала, что суд апелляционной инстанции, рассматривая дело ДД.ММ.ГГГГ, установив, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, которая влечет за собой возникновение права у ФИО1 требовать взыскания неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, пришел к выводу о том, что неустойка подлежит исчислению с момента наступления обязанности передать квартиру истцу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленного истцом периода), вместе с тем при определении размера неустойки, с соблюдением требований ст. 56, 67 ГПК РФ судом не дана правовая оценка наличию заключения судебной экспертизы Некоммерческого экспертного учреждения "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" N-НС от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии выполненных работ в "адрес" микрорайон Северного жилого района, "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ условиям договора о долевом участии в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ применительно к положениям. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции учел указания судебной коллегии Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определив период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указал что за указанный период подлежит взысканию неустойка в размере 62 278 рублей 95 копеек.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Приведенные в кассационных жалобах доводы, выражающие несогласие с оценкой доказательств, в том числе и заключения экспертизы, доводы ФИО1 о наличии иных строительных недостатках в квартире, оставленных без внимания судами при рассмотрении спора, не содержат оснований к отмене апелляционного определения, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию с произведенной оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

При этом оснований для оставления без изменения решения суда, отмененного апелляционным определением не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Донстрой", ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Макарова Е.В.

Яковлев А.М.