Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20665/2022[88-26417/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу Гнатенко (Кузнецовой) Оксаны Владимировны на апелляционное определение Ростовского областного суда от 19 апреля 2022 года об оставлении без изменения определения Азовского городского суда Ростовской области от 29 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Азовского городского суда Ростовской области от 13 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Гнатенко (Кузнецова) О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Кузнецовой Н.Б. о признании права собственности на долю в жилом доме и земельном участке.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 13 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Гнатенко (Кузнецовой) О.В. к Кузнецовой Н.Б. о признании права собственности на долю в жилом доме и земельном участке отказано.

Гнатенко (Кузнецова) О.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в котором просила решение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Определением Азовского городского суда Ростовской области от 29 декабря 2021 года Гнатенко (Кузнецовой) О.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы возвращены заявителю.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 19 апреля 2022 года определение Азовского городского суда Ростовской области от 29 декабря 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Гнатенко (Кузнецовой) О.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гнатенко (Кузнецова) О.В. просит отменить апелляционное определение Ростовского областного суда от 19 апреля 2022 года, считает его незаконным, ссылается на уважительность причин пропуска срока, утверждает, что при рассмотрении настоящего дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

В обоснование заявитель указывает, что в судебном заседании суда первой инстанции 13 октября 2021 года Гнатенко (Кузнецова) О.В. отсутствовала. Копия решения Азовского городского суда Ростовской области от 13 октября 2021 года была получена истцом 28 октября 2021 года. Полагает, что, срок для подачи апелляционной жалобы должен исчисляться с момента получения копии решения суда.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что решением Азовского городского суда Ростовской области от 13 октября 2021 года в удовлетворении исковых требования Гнатенко (Кузнецовой) О.В. к Кузнецовой Н.Б. о признании права собственности на долю в жилом доме и земельном участке отказано.

Решение Азовского городского суда Ростовской области по гражданскому делу по иску Гнатенко (Кузнецовой) О.В. к Кузнецовой Н.Б. о признании права собственности на долю в жилом доме и земельном участке принято от 13 октября 2021 года, изготовлено в окончательной форме от 20 октября 2021 года.

20 октября 2021 года в адрес Гнатенко (Кузнецовой) О.В. направлена копия судебного решения, как лицу, не принимавшему участия в судебном заседании, почтовое отправление получено последней 28 октября 2021 года.

Решение суда вступило в законную силу 23 ноября 2021 года.

29 ноября 2021 года в Азовский городской суд Ростовской области поступила апелляционная жалоба Гнатенко (Кузнецовой) О.В. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 13 октября 2021 года, которая была направлена в суд посредством почтовой связи 25 ноября 2021 года.

Определением Азовского городского суда Ростовской области от 02 декабря 2018 года указанная апелляционная жалоба Гнатенко (Кузнецовой) О.В. возвращена заявителю ввиду того, что апелляционная жалобы подана по истечении срока, предоставленного для обжалования решения суда, при этом в жалобе не содержалось просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования.

15 декабря 2021 года в Азовский городской суд Ростовской области повторно поступила апелляционная жалоба Гнатенко (Кузнецовой) О.В. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 13 октября 2021 года с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, позицию которого поддержал Ростовский областной суд, руководствуясь статьями 112, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений, изложенных в пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства", исходил из того, что апелляционная жалоба подана за пределами срока, предусмотренного для обжалования решения. При этом доказательств наличия причин, объективно препятствующих обжаловать судебное решение в установленные законом сроки, в суд представлено не было.

Оснований не согласиться с выводами суда по материалам дела и доводам жалобы не имеется.

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

В силу части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, последним днем срока для подачи апелляционной жалобы, с учетом положений части 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являлось 22 ноября 2021 года.

Между тем, апелляционную жалобу (изначально, без ходатайства о восстановлении срока) Гнатенко (Кузнецова) О.В. подала в суд 25 ноября 2021 года, то есть с пропуском процессуального срока на обжалование указанного выше решения суда.

Апелляционную жалобу, в которой содержалось ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, Гнатенко (Кузнецова) О.В. подала в суд 15 декабря 2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25 февраля 2013 г. N 205-0, статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширениегарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления Пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких- либо конституционных прав и свобод граждан. При этом дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. Вместе с тем не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.

Доводы кассационной жалобы о том, что процессуальный срок обжалования решения Азовского городского суда Ростовской области от 13 октября 2021 года исчисляется с момента его получения истцом, основан на неверном толковании норм процессуального права.

Более того, как утверждает сам заявитель кассационной жалобы, копия указанного акта была получена Гнатенко (Кузнецовой) О.В. 28 октября 2021 года, то есть в сроки, позволяющие заблаговременно подготовить и подать мотивированную апелляционную жалобу в суд.

Вместе с тем каких-либо доводов, которые бы свидетельствовали об уважительности пропуска заявителем процессуального срока (то есть объективной невозможности либо затруднительности обращения им с жалобой в указанный срок), заявитель не приводит.

Доводы заявителя о том, что ее частная жалоба на определение Азовского городского суда Ростовской области от 02 декабря 2021 года не была рассмотрена по существу в суде апелляционной инстанции, отклоняются, как противоречащие материалам по делу.

С учетом установленных обстоятельств дела, своевременности обращения заявителя с жалобой, общей продолжительности пропущенного процессуального срока и отсутствия доказательств уважительности пропуска указанного срока по объективным причинам, суды нижестоящих инстанций дали необходимую оценку обстоятельствам, на которые ссылался заявитель, и сделали мотивированный вывод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Судами правильно применены нормы процессуального права при решении вопроса о приемлемости апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу законных судебных актов не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Ростовского областного суда от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гнатенко (Кузнецовой) Оксаны Владимировны - без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева