Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22719/2022[88-27704/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Мельникова В.А, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стрельцова Артема Сергеевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Пантюховой О.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Пантюхову О.В, судебная коллегия

установила:

Стрельцов А.С. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца марки " "данные изъяты"" г/н N причинены механические повреждения по вине водителя В. Гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО "Ингосстрах", в адрес которого истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик не признал случай страховым, не произвел выплату страхового возмещения. Истец обратился к независимому эксперту, установившему стоимость восстановительного ремонта автомобиля, направил заключение эксперта с претензией ответчику. Претензия была оставлена без удовлетворения. Стрельцов А.С. обратился к финансовому уполномоченному, который также не удовлетворил требования потребителя.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Стрельцова А.С. взысканы страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойка в размере 180 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 190 000 руб, стоимость независимой оценки в размере 8 000 руб, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. Со СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2021 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 января 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июня 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 января 2021 года изменено в части взыскания с СПАО "Ингосстрах" в пользу Стрельцова А.С. неустойки, ее размер снижен до 150 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика Пантюхова О.В. просит отменить судебные постановления, оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с тем, что истцом обязательный досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, финансовый уполномоченный в принятии обращения Стрельцова А.С. к рассмотрению отказал. Кассатор также указывает, что ответчику необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности Пантюхова О.В, которая просила удовлетворить кассационную жалобу в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Варданян С.Ж. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу Стрельцову А.С. на праве собственности автомобиль марки " "данные изъяты"" г/н N.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии N N, к которому истец обратился с заявлением о страховом возмещении.

СПАО "Ингосстрах" организовало осмотр транспортного средства, проведение экспертизы, по результатам которых отказал в выплате страхового возмещения.

Досудебная претензия истца о выплате страхового возмещения с приложением заключения независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 405 864, 38 руб. была оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Стрельцов А.С. обратился в службу финансового уполномоченного, на что получил уведомление N N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в рассмотрении обращения.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение ООО "Регион-Юг", представившему заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца марки " "данные изъяты"" г/н N с учетом износа составляет 417 502 руб, без учета износа 597 034 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 15, 333, 931, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу о том, что в результате произошедшего события принадлежащему истцу транспортному средству причинены повреждения, обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, определив размер страхового возмещения в соответствии с заключением судебного эксперта, взыскал страховое возмещение, а также неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, назначила по делу повторную экспертизу, с учетом выводов заключения которой признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права при их соответствии установленным обстоятельствам дела, применила положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и изменила размер неустойки.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО "Флагман-Плюс" N от ДД.ММ.ГГГГ установлено соответствие повреждений транспортного средства истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. При этом указано, что повреждения переднего правого крыла в передней части - вмятины и сколы ЛКП в виде некачественного ремонта исключены из расчета как не относящиеся к дорожно-транспортному происшествию. Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом в размере 549 569, 82 руб. без учета износа и 392 000 руб. с учетом износа.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения являются несостоятельными и подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 данного закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с частью 4 статьи 18 Закона финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 данного закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 данного закона (часть 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В силу пункта 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В силу пункта 3 части 4 статьи 25 указанного закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, указано, что поскольку Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 закона может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя соответственно возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

Судами установлено, что истец обращался к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и до обращения с иском в суд им получен отказ в принятии обращения к рассмотрению по тому основанию, что после ДД.ММ.ГГГГ он не обращался в СПАО "Ингосстрах" с заявлением по предмету спора. При этом все обязательные действия, которые должен был совершить истец на момент обращения к финансовому уполномоченному им совершены, что никем не оспаривалось. ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ претензию.

Из положений Федерального закона от 4 июня 2018 года N 133-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с принятием Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", изменившего для потребителя финансовых услуг обязанность до предъявления иска направить страховщику претензию с документами, обосновывающими его требования, на обязанность направить страховщику письменное заявление, не следует, что потребитель, подавший до ДД.ММ.ГГГГ страховщику претензию, которая оставлена без удовлетворения, обязан после ДД.ММ.ГГГГ вновь обращаться к страховщику с аналогичным по сути заявлением, содержащим те же требования, что были в претензии, оставленной страховщиком без удовлетворения.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с позицией суда нижестоящей инстанции о том, что оснований у суда первой инстанции для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось.

Довод кассационной жалобы о допущенном судами нарушении норм процессуального права, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной экспертизы, является несостоятельным и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции была назначена и проведена судебная техническая экспертиза, положенная в основу судебного постановления.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ходатайствовал перед судебной коллегией о проведении повторной экспертизы. Ходатайство было удовлетворено, повторная судебная автотехническая экспертиза назначена и проведена.

Проанализировав заключения проведенных по делу экспертиз, суд апелляционной инстанции установил, что основные выводы экспертов проводивших экспертизы, как в суде первой, так и в апелляционной инстанции, согласуются между собой, факт причинения вреда автомобилю именно в рассматриваемом ДТП подтвержден, разница в стоимости восстановительного ремонта, определенная экспертами составляет менее 10 процентов, что находится в пределах статистической достоверности.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда апелляционной инстанции, ответчик вновь обратился с ходатайством о назначении еще одной повторной экспертизы.

Рассмотрев надлежащим образом указанное ходатайство представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что проведение еще одной повторной судебной экспертизы необоснованно, поскольку ранее судебная экспертиза данная экспертиза ответила на все поставленные судом вопросы, выбранное учреждение является аттестованной организацией. Не доверять заключению экспертов у суда не было оснований, так как экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, с предупреждением эксперта по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперты не являются заинтересованными в исходе дела лицом, их выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений. В экспертном заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки. Вопреки утверждению кассатора, выводы, сделанные экспертами в имеющемся в деле заключении, проведённом по определению суда, не противоречат друг другу и другим представленным сторонами доказательствам, в связи с чем не требуется проведения каких-либо других повторных или комплексных экспертиз.

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судом апелляционной инстанции нарушены не были, заключение судебной экспертизы оценено судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 января 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Пантюховой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.