Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23665/2022[88-28426/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Самойловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слободского Виктора Тарасовича к Самсонову Юрию Георгиевичу, Самсонову Ивану Юрьевичу о взыскании денежных средств по договору займа по кассационной жалобе Самсонова Юрия Георгиевича и Самсонова Ивана Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Слободский В.Т. обратился в суд с иском к Самсоновой Светлане Викторовне, Самсонову Юрию Георгиевичу о взыскании денежных средств по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 февраля 2008 года между Слободским Виктором Тарасовичем и Самсоновой Светланой Викторовной были заключены два договора займа денежных средств в размере 127 200 гривен, что эквивалентно 24 000 долларов США и 60 600 гривен. Также между Слободским Виктором Тарасовичем и Самсоновой Светланой Викторовной был заключен договора займа денежных средств в размере 77 250 гривен, что эквивалентно 15 000 долларов США. Срок возврата денежных средств истек, однако Самсонова С.В. взятые на себя обязательства не исполнила, в связи с чем, возникла необходимость для обращения с данным иском в суд. Истец считает, что поскольку на момент заключения договоров займа ответчица находилась в браке с Самсоновым Ю.Г, то ответчик должен нести солидарную ответственность.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 04 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23 мая 2022 года решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 04 октября 2021 года отменено с вынесением по делу нового решения, которым исковые требования Слободского Виктора Тарасовича к Самсонову Юрию Георгиевичу, Самсонову Ивану Юрьевичу о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены и постановлено:

Взыскать солидарно с Самсонова Юрия Георгиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес"а "адрес" УССР, Самсонова Ивана Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", денежные средства по договорам займа в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере 39 000 долларов США, а также 60600 гривен, осуществляя перерасчет суммы денежных средств, подлежащих ко взысканию по официальному курсу Центрального Банка России на дату фактического платежа.

В кассационной жалобе Самсонов Ю.Г. и Самсонов И.Ю. оспаривают законность и обоснованность постановленного апелляционного определения, просят его отменить и оставить решение суда первой инстанции без изменения. Ссылаются на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считают, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители истца и ответчика, другие участники процесса не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 февраля 2008 года между Слободским Виктором Тарасовичем и Самсоновой Светланой Викторовной были заключены два договора займа денежных средств по условиям которого Слободский В.Т. передал в заем Самсоновой С.В. денежные средства в размере 127 200 гривен, что эквивалентно 24 000 долларов США и 60 600 гривен, которые обязалась вернуть заимодавцу до 12 апреля 2018 года. Также между Слободским Виктором Тарасовичем и Самсоновой Светланой Викторовной был заключен договора займа от 03 октября 2008 года денежных средств в размере 77 250 гривен, что эквивалентно 15 000 долларов США, со сроком возврата до 03 октября 2018 года. Срок возврата денежных средств истек, однако Самсонова С.В. взятые на себя обязательства не исполнила.

Согласно свидетельству о смерти серии 1-КМ N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

Как следует из материалов наследственного дела N на день смерти наследодателя (ФИО1) осталось имущество: "адрес", расположенная по адресу: "адрес".

Из материалов наследственного дела следует, что Самсонов Юрий Георгиевич (супруг умершей) и Самсонов Иван Юрьевич (сын умершей) приняли наследство умершей ФИО1 по всем основаниям, согласно заявлений 26 от 26 апреля 2021 года.

Отчетом об определении рыночной стоимости трехкомнатной квартиры, общей площадью 64, 80 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", N-С от 18 мая 2022 года, подготовленным ООО "Гранд-Экспертиза и Оценка", предоставленным в материалы дела стороной истца, установлено, что рыночная стоимость объекта исследования составляет 5 184 000 рублей на дату оценки - 28 марта 2019 года.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь нормами семейного законодательства, в частности статьями 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что долговое обязательство возникло по инициативе обоих супругов и использование заемных денежных средств по распискам осуществлялось в интересах семьи.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с выводами суда обоснованно не согласился, полагая их не соответствующими фактическим обстоятельствам, собранным по делу доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании статьи 1175 указанного Кодекса наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, о необходимости применения в рассматриваемом деле положений норм семейного законодательства правомерно отметил, что в рассматриваемом деле применимы нормы гражданского законодательства в сфере наследования, в силу пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации обязательствах и их исполнении", стороны вправе в соглашении установить пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Вместе с тем договор займа не содержит соглашения сторон по возврату долга в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день заключения договора.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и пенные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, но и состава следственного имущества и его стоимость.

Из материалов дела следует, что на момент открытия наследства неисполненными обязательствами по договору займа осталась денежная сумма в размере 39000 долларов США, а также 60600 гривен.

Отчетом об определении рыночной стоимости трехкомнатной квартиры, общей площадью 64, 80 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", N-С от 18 мая 2022 года, подготовленным ООО "Гранд-Экспертиза и Оценка", предоставленным в материалы дела стороной истца, установлено, что рыночная стоимость объекта исследования составляет 5 184 000 рублей на дату оценки - 28 марта 2019 года.

Судом апелляционной инстанции обоснованно принята данная оценка в качестве доказательства, поскольку ответчиками данное доказательство не опровергнуто и иное материалы дела не содержат.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу статей 140, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

Следовательно, по общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" имеющиеся у должника денежные средства в валюте, отличной от той валюты, которая указана в исполнительном документе, конвертируются в валюту требования исполнительного документа. При этом конвертация производится по соответствующему курсу купли-продажи иностранной валюты банка, исполняющего поручение судебного пристава-исполнителя о конвертации.

Денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 Гражданского кодекса Российской Федерации). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (статья 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела не содержат сведений о погашении задолженности по договорам займа от 12 февраля 2008 года и от 03 октября 2008 года, суд апелляционной инстанции обоснованно заявленные требования признал подлежащими к удовлетворению, с указанием того, что перерасчет, согласно требованиям пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа, а сам объем взысканий не может, в силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации превышать стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался пунктом 1 статьи 9, статьей 309, частью 1 статьи 310, пунктом 1 статьи 421, пунктом 1 статьи 807, статьями 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 1, частью 3 статьи 11, статьей 55, статьей 328, частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации обязательствах и их исполнении", пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции данным требованиям соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, предусмотренные частью 1 статьи 12 ГПК РФ, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23 мая 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Самсонова Юрия Георгиевича и Самсонова Ивана Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи