Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2005 г. N А66-5460/2005 Определение суда об отказе (в связи с частичным погашением задолженности ЗАО перед ООО) во введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО по заявлению ООО отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку при принудительном исполнении судебного акта об обязании должника перечислить кредитору денежные средства, фактическое исполнение исполнительного документа подтверждается постановлением судебного пристава об окончании исполнительного производства, приставом такое постановление не выносилось, таким образом, обязательство ЗАО перед ООО не может считаться исполненным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 ноября 2005 г. N А66-5460/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Изотовой С.В. и Тарасюка И.М.,

при участии от ЗАО "Рождественская мануфактура" Мелешенко О.Н. (доверенность от 14.03.2005), от ООО "Форелла" Фроловой В.А. (доверенность от 11.04.2005),

рассмотрев 08.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Рождественская мануфактура" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 11.08.2005 по делу N А66-5460/2005 (судьи Кораблева М.С., Истомина О.Л., Кольцова Т.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Форелла" (далее - ООО "Форелла") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Рождественская мануфактура" (далее - ЗАО "Рождественская мануфактура", Должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него непогашенной задолженности перед заявителем в сумме 539 010 руб.

Определением от 22.06.2005, вынесенным по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к Должнику, во введении наблюдения в отношении ЗАО "Рождественская мануфактура" отказано. Производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.08.2005 определение отменено. Дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение вопроса об обоснованности требований ООО "Форелла".

В кассационной жалобе ЗАО "Рождественская мануфактура" просит отменить постановление в связи с нарушением норм материального права и оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на погашение до судебного заседания имевшейся задолженности перед ООО "Форелла" в сумме 449 000 руб.

В отзыве ООО "Форелла" просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Рождественская мануфактура" поддержал кассационную жалобу, представитель ООО "Форелла" возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 100 000 руб., и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона.

Отменяя определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, апелляционная инстанция правильно указала на ошибочность вывода суда первой инстанции о частичном удовлетворении требования ООО "Форелла" Должником.

Задолженность ЗАО "Рождественская мануфактура" перед ООО "Форелла" в сумме 539 010 руб. подтверждена вступившим в законную решением Арбитражного суда Тверской области от 09.08.2004 по делу N А66-4470-04, на основании которого выдан исполнительный лист N 018196 и 04.11.2004 возбуждено исполнительное производство.

В силу пункта 1 статьи 407 и пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично в случае его исполнения.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" при принудительном исполнении судебного акта об обязании должника перечислить кредитору денежные средства фактическое исполнение исполнительного документа подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства о взыскании с ЗАО "Рождественская мануфактура" в пользу ООО "Форелла" 539 010 руб. не выносилось.

При таких обстоятельствах платежное поручение от 14.06.2005 N 556 о перечислении Должником на депозитный счет Пролетарского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области 449 000 руб. обоснованно не принято во внимание апелляционной инстанцией, поскольку оно не может служить допустимым доказательством частичного погашения задолженности ЗАО "Рождественская мануфактура" перед ООО "Форелла".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отменил определение об отказе во введении в отношении Должника наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве и направил вопрос об обоснованности требований ООО "Форелла" на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку доказательств и не свидетельствуют о допущении судом апелляционной инстанции нарушений, влекущих отмену судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 11.08.2005 по делу N А66-5460/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Рождественская мануфактура" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев С.В. Изотова

И.М. Тарасюк