Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-24242/2022[88-29347/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Егоровой Е.С, Губаревой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бжалава М.А. к индивидуальному предпринимателю Зебелян А.С. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе Зебелян А.С, поступившей с делом 22 июля 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав истца Бжалава М.А, возражавшую против отмены судебного акта, заключение прокурора Шаповаловой О.Ю, полагавшей необходимым кассационную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Бжалава М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Зебелян А.С. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Просила суд признать приказ от 29 апреля 2020 г. N 6 о ее увольнении незаконным и подлежащим отмене. Восстановить ее на работе у ИП Зебелян А.С. в должности продавца-кассира. Взыскать с ИП Зебелян А.С. в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 8 марта 2020 г. по день восстановления на работе за каждый день вынужденного прогула, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, сумму за переработку, компенсацию морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, в размере 50 000 руб.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2021 г. решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 марта 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июня 2022 г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 июня 2022 г. об исправлении описки) решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 марта 2021 г. - отменено, по делу принято новое решение.

"Признать приказ N 6 от 29 апреля 2020 г. об увольнении Бжалава М.А. незаконным и подлежащим отмене.

Считать Бжалава М.А. уволенной по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпрнимателем.

Взыскать с ИП Зебелян А.С. в пользу Бжалава М.А. заработную плату за время вынужденного с 8 марта 2020 г. по день ликвидации 31 мая 2022 г. в размере 567 204 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части иска - отказать."

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июня 2022 г, как незаконное. В обоснование доводов указывает, что суд апелляционной инстанции не проверил и не учел все обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для восстановления срока исковой давности, а также полностью проигнорировал и не принял во внимание доводы ответчика касаемо того, что Бжалава М.А. обращалась как в суд, так и в трудовую инспекцию в пределах установленного срока, и фактически уже на дату 24 июля 2020 г. ей было известно о том, что ее трудовые права не будут восстановлены во внесудебном порядке, однако повторное обращение в суд было инициировано спустя 9 месяцев, то есть с существенным нарушением срока исковой давности, который не подлежал восстановлению. Истец о нарушении своих прав узнала 6 мая 2020 г, 12 мая 2020 г. по своей инициативе забрала трудовую книжку, таким образом, месячный срок давности для обращения в суд по спору об увольнении начал течь с 12 мая 2020 г. Обращение Бжалава М.С. с настоящим исковым заявлением было инициировано 25 февраля 2021 г, то есть более чем через 9 месяцев с момента, когда истцу стало известно о нарушении своих прав. При этом, каких-либо уважительных причин пропуска срока давности, истцом не было представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Бжалава М.А, не препятствовали ей своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Рассматривая спор по существу, суд апелляционной инстанции фактически не привел ни одного довода, свидетельствующего о нарушении трудовых прав истца, а также допущенных нарушениях порядка и срока привлечения Бжалава М.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции указал лишь на то, что истец с графиками работы за март 2020 года не была ознакомлена, при этом не принял во внимание обстоятельства, подтвержденные материалами дела, которые свидетельствуют о том, что истец сама отказывалась их подписывать. Также суд апелляционной инстанции указал, что согласно акту проверки ГИТ в Краснодарском крае ИП Зебелян А.С. установлено, что Бжалава М.А. отработала 7 марта 2020 г..11 часов, с 13 по 31 марта 2020 г..отсутствовала на рабочем месте, после чего сослался на то, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, при том что Бжалава М.А. была уволена последним ее рабочим днем 7 марта 2020 г, после чего, вплоть до 20 апреля 2020 г..отсутствовала на рабочем месте, однако доказательств, свидетельствующих об уважительности причин своего отсутствия не представила. ИП Зебелян А.С. был полностью соблюден порядок и срок привлечения Бжалава М.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса РФ, что подтверждается актом проверки Государственной инспекции труда в Краснодарском крае и материалами дела, однако суд апелляционной инстанции посчитал обратное, при этом никак не мотивировав указанный вывод. Полагает, что судом первой инстанции был сделан законный и обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, как в связи с пропуском срока исковой давности, так и в связи с наличием оснований для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Согласно части 3 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Из приказа об увольнении от 29 апреля 2020 г..N6 следует, что Бжалава М.А. уволена 7 марта 2020 г..Дата увольнения указана - 7 марта 2020 г..именно потому, что это был последний рабочий день Бжалава М.А. перед ее длительным прогулом, после указанной даты Бжалава М.А. не выходила на работу - ни в смены согласно графику, ни в какой-либо иной последующий день. Такой длительный срок с момента первого невыхода Бжалавы М.А. и до применения к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения объясняется тем, что работодатель ИП Зебелян А.С. была введена истцом в заблуждение о наличии у нее листков нетрудоспособности за все время невыходов начиная с 13 марта 2020 г..Относительно указания конкретной даты или периода, в который истцом совершен прогул, суд необоснованно сделал вывод, что такой период не указан. В приказе об увольнении от 29 апреля 2020 г..указаны в качестве основания следующие документы - акты об отсутствии на рабочем месте от 19 марта 2020 г..по 16 апреля 2020 г..Таким образом, из приказа совершенно точно можно определить период, в который работником совершался прогул. Актом проверки Государственной инспекции труда по Краснодарскому Краю N 23/7-7072-20-ОБ/2 от 24 июля 2020 г..подтверждается, что по результатам проверки нарушений порядка и срока привлечения Бжалава М.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса РФ, не установлено.

Отказываясь от ознакомления с графиком работы на февраль и март 2020 года Бжалава М.А. не могла не предвидеть наступления неблагоприятных для нее обстоятельств, связанных со служебным расследованием ее поведения. Однако же намеренно продолжала действовать недобросовестно по отношению к работодателю и к коллегам. Так, длительное самовольное поведение работника, выразившееся в прогуле рабочих смен без объективных на то причин, не могло не отражаться на деятельности предприятия и взаимодействия внутри коллектива. Тот факт, что Бжалава М.А. не выходила на очередную рабочую смену без предупреждения вносило неопределенность в организацию труда так, что другим работникам приходилось заменять ее смены, зачастую в ущерб своему распорядку труда и отдыха. Именно описанные выше обстоятельства поведения Бжалавы М.А. послужили основанием для внепланового изменения графика рабочих смен на март 2020 года, что привело к наличию двух графиков смен на указанный месяц: изначальный и после корректировки. То обстоятельство, что на иждивении у Бжалава М.А. находятся дети, не может давать ей преимущество в трудовом распорядке перед другими работниками, как и при взаимодействии с работодателем относительно организации труда. Указывает на злоупотребление правом со стороны истца.

Ответчик Зебелян А.С, третье лицо - представители Государственной инспекции труда Краснодарского края, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с нахождением на лечении, при этом доказательств наличия заболевания, препятствующего ее явке в суд, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства Зебелян А.С, поскольку неявка в судебное заседание лица, извещенного о дате и времени судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции отмечает, что из содержания части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Следовательно, наличие ходатайства об отложении судебного заседания не является безусловным основанием для его удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела отсутствуют.

Судами установлено, что 20 октября 2014 г. между индивидуальным предпринимателем Зебелян А. С. и Бжалава М.А. заключен трудовой договор N 19/14, согласно которому Бжалава М.А. с 20 октября 2014 г. принята на должность продавца в магазин Кондитерская "Ваниль", расположенный по адресу: "адрес", установлена заработная плата в размере 9 000 руб.

Прием на работу оформлен приказом N 19 от 20 октября 2014 г, с которым Бжалава М.А. ознакомлена под роспись.

Дополнительным соглашением N 1 от 1 августа 2015 г. к трудовому договору N 19/14 от 20 октября 2014 г. Бжалава М.А. с 1 августа 2015 г. переведена на должность продавца-кассира.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.07.2018 года к трудовому договору N 19/14 от 20 октября 2014 г. ей с 1 июля 2018 г. установлена заработная плата в размере 15 000 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 1 апреля 2019 г. к трудовому договору N 19/14 от 20 октября 2014 г. Бжалава М.А. с 1 апреля 2019 г. изменено место работы на кафетерий "Кондитерская "Ваниль" по адресу: "адрес"; установлена заработная плата в размере 20 000 руб, установлен сменный режим работы 4/4 дня.

29 апреля 2020 г. ответчиком издан приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Бжалава М.А. 7 марта 2020 г. на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, поскольку работник отсутствовал на рабочем месте 7 марта 2020 г. в течение всей смены.

Приказ не был доведен до работника под роспись ввиду его отсутствия на рабочем месте.

8 апреля 2020 г. истцу по почте направлено требование о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в период с 7 марта 2020 г. по 8 апреля 2020 г, которое получено истцом, однако письменное объяснение предоставлено не было.

29 апреля 2020 г. ответчиком в адрес истца Бжалава М.А. направлены уведомление от 29 апреля 2020 г. об увольнении за прогул, приказ N 6 от 29 апреля 2020 г. о прекращении трудового договора с работником, уведомление от 29 апреля 2020 г. о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Указанные документы получены истцом 26 мая 2020 г, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.

12 мая 2020 г. Бжалава М.А. явилась на работу, но отказалась подписать приказ N 6 от 29 апреля 2020 г. об увольнении, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно возражений ответчика, истец свой невыход на работу с 7 марта 2020 г. по 20 апреля 2020 г. объясняла тем, что она находится на больничном, который будет представлен позднее.

Из пояснений Бжалава М.А, данных в суде первой инстанции, следует, что она не отрицала, что в указанный период на работу не выходила, при этом сослалась на то, что была введена ответчиком в заблуждение по вопросу ее рабочих смен. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец отказывалась подписывать сменный график работы, о чем составлен соответствующий акт и что также подтверждается показаниями допрошенного в суде свидетеля Антипенковой Н.В.

Судом первой инстанции отвергнут довод истца о применении дисциплинарного взыскание в виде увольнения за прогул за пределами установленного законом месячного срока, поскольку истец сообщала работодателю о том, что находится на больничном, тогда как во время болезни работника в силу статьи 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено. Однако листок нетрудоспособности за указанный период работодателю истец так и не предоставила.

Также судом первой инстанции установлено, что ответчик направил истцу уведомление с просьбой явиться в офис для получения перерасчета или сообщить удобный способ получения денежных средств. Письмо получено Бжалава М.А. 22 августа 2020 г, однако за окончательным расчетом не явилась.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока для обращения с иском в суд согласно статье 392 Трудового кодекса РФ судебные инстанции исходили из того, что обращение истца в органы прокуратуры, Трудовую инспекцию, Следственный комитет, не препятствовали ей своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Бжалава М.А, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 21, 22, 81, 108, 189, 192, 193, 350 Трудового кодекса РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 35 Постановления от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", и исходил из доказанности ответчиком наличия оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, соблюдения работодателем порядка влечения работника к дисциплинарной ответственности.

Суд первой инстанции исходил из того, что совершенный истцом дисциплинарный проступок - прогул, действительно имел место, в связи с чем у ответчика были основания для увольнения Бжалава М.А. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из материалов гражданского дела следует, что Бжалава М.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения с иском в суд, в качестве уважительных причин пропуска срока истцом указано на многочисленные обращения в органы прокуратуры, Государственную инспекцию труда Краснодарского края, следственные органы и приложены соответствующие документы, подтверждающие переписку с указанные органами. (т. 1 л. д. 26-27, 41-59). Также истец просила учесть наличие ограничительных мер, связанных с пандемией коронавирусной инфекции и наличие малолетнего ребенка, за которым истец осуществляет уход.

Признавая неуважительными причины пропуска Бжалава М.А. предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока для обращения в суд по спору об увольнении, судебные инстанции не приняли во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших Бжалава М.А. своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении, с учетом нормативных положений о способах защиты гражданами своих прав и свобод, государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации".

Так, в соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Частью первой статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда) (часть первая статьи 354 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абзацы второй, третий, пятнадцатый статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации).

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право в том числе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой части первой статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

В силу части 1 статьи 26 названного Закона предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, в частности органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Частью 1 статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации" предусмотрено, что при осуществлении возложенных на него функций прокурор в том числе рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 данного Закона.

Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе вносить представление об устранении нарушений закона (абзац третий части 3 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации").

Из данных норм следует, что государственные инспекции труда и органы прокуратуры, не являясь органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

Приведенные нормативные положения, определяющие способы защиты гражданином своих трудовых прав и полномочия государственных инспекций труда и органов прокуратуры по рассмотрению обращений граждан, судами первой и апелляционной инстанций применены не были. Вследствие этого судебные инстанции не проверили и не учли все обстоятельства, приведшие к несвоевременной подаче Бжалава М.А. искового заявления в суд о признании увольнения незаконным, в то время как эти обстоятельства имеют значение для рассмотрения ее заявления о восстановлении пропущенного срока.

Направляя письменные обращения по вопросу незаконности его увольнения в государственную инспекцию труда и органы прокуратуры, Бжалава М.А. правомерно ожидала, что в отношении его работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений ее трудовых прав и ее трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии уважительных причин для восстановления трехмесячного сока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия по гражданским делам находится выводы суда апелляционной инстанции законными обоснованными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г..N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суду надлежит проверить обоснованность наложения дисциплинарного взыскания, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной процессуальной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации отраженной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 г, если в приказе работодателя об увольнении работника отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания, суд не вправе при рассмотрении дела о восстановлении на работе уволенного работника самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции верно отметил, что в приказе работодателя от 29 апреля 2020 г. не приведено конкретно когда или в какой период истцом совершен прогул, а также что увольнение истца произведено 7 марта 2020 г.

Так, из содержания приказа о прекращении трудового договора от 29 апреля 2020 г. усматривается, что Бжалава М.А. уволена с должности продавец-кассир на основании подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. В качестве основания для увольнения указаны акты об отсутствии на рабочем месте от 19, 21, 22, 23, 24, 29, 30, 31 марта 2020 г, 5, 6, 7, 8, 13, 14, 15, 16 апреля 2020 г, требование от 20 апреля 2020 г. о предоставлении письменных объяснений (т. 1 л. д.189).

Вместе с тем, акты об отсутствии Бжалава М.А. на рабочем месте составлялись за отсутствие истца на рабочем месте 13, 14, 15, 16, 21, 22, 23, 24, 29, 30, 31 марта 2020 г, 5, 6, 7, 8, 13, 14, 15, 16 апреля 2020 г, тогда как уволена истец была с 7 марта 2020 г.

Кроме того, ответчиком представлены в суд первой инстанции два графика работы кафетерия, в котором осуществляла трудовую деятельность Бжалава М.А, за март 2020 года. Согласно одному графику, с которым Бжалава М.А. не ознакомлена ввиду нахождения на больничном с 1 февраля 2020 г, ей установлены рабочие дни с 5 по 8, с 13 по 16, с 21 по 24, с 29 по 31 марта.

Второй график, представленный ответчиком за март 2020 года, утвержден ИП Зебелян А.С. 27 февраля 2020 г, работники кафетерия - Голубченко М, Зинченко Е, Эксузян А.С. ознакомлены с графиком 28 февраля 2020 г, Бжалава М.А. с графиком не ознакомлена, так как находилась на больничном. Согласно указанного графика ей установлены рабочие дни с 10 по 13, 16, 17, с 21 по 24, с 29 по 31 марта.

В соответствии с положениями статьи 68 Трудового кодекса РФ работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно, связанными с трудовой деятельностью работника.

Таким образом, истец с графиками работы за март 2020 года, в нарушение положений статьи 68 Трудового кодекса РФ, не ознакомлена, также в материалах гражданского дела присутствуют два графика работы истца за март 2020, которые различаются между собой.

В исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец указывала на то, что графики сменности до нее не доводились, несмотря на неоднократные попытки узнать его, в подтверждение чего истцом представлены скриншоты переписки в ватсап с представителями работодателя.

Также судебной коллегией суда апелляционной инстанции отмечено, что согласно акту проверки Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ИП Зебелян А.С. при проверке табелей учета рабочего времени за февраль, март 2020 г. установлено, что Бжалава М.А. с 1 февраля 2020 г. по 6 марта 2020 г. была нетрудоспособна, 7 марта 2020 г. отработала 11 часов, с 13 по 31 марта 2020 г. отсутствовала на рабочем месте (т. 1 л. д.156-160).

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Увольняя Бжалаву М.А. приказом от 29 апреля 2020 г. с 7 марта 2020 г. работодатель не указал, когда истцом именно истцом совершен прогул, что с учетом наличия двух графиков сменности свидетельствует о нарушении трудовых права истца

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к правильному выводу об удовлетворении требований истца об отмене приказа N 6 от 29 апреля 2020 г. об увольнении по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

В связи с тем, что ИП Зебелян А.С. прекратила свою деятельность 31 мая 2022 г, считать трудовые отношения между сторонами прекращенными с 31 мая 2022 г. по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в удовлетворении требования истца о восстановлении ее на работе у ИП Зебелян А.С. в должности продавца- кассира отказано в связи с прекращением ответчиком деятельности индивидуального предпринимателя

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, размер которой ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

В обжалуемом судебном постановлении приведено верное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям (статей 77, 80, 81, 84.1, 140, 193, 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменений принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зебелян А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Е.С. Егорова

С.А. Губарева