Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-24405/2022[88-29581/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Губаревой С.А, Егоровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гигалова А.Ю. к Отделу образования Администрации муниципального образования Отрадненский район о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе Гигалова А.Ю, поступившей с делом 25 июля 2022 г, на решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав истца Гигалову А.Ю, ее представителя - адвоката Мнацаканян Н.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Шаповаловой О.Ю, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гигалова А.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Отделу образования администрации муниципального образования Отрадненский район о признании приказа об увольнении работника незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период времени с 10 марта 2017 г..по 26 августа 2020 г..она работала в должности заведующей МБ ДОУ N 37 хутор Садовый Отрадненского района Краснодарского края. 26 августа 2020 г..исполняющий обязанности начальника отдела образования Администрации муниципального образования Отрадненский район Пересада Л.В. вынесла приказ N119-л о ее увольнении. В качестве оснований для принятия указанного решения должностное лицо ссылается на положения пункта 4 статьи 83 Трудового кодекса РФ и вступивший в законную силу приговор Отрадненского районного суда Краснодарского края от 11 июня 2020 г..Приговором Отрадненского районного суда Краснодарского края от 11июня 2020 г..Гигалова А.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, на срок 3 года. Между тем, кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2021 г..было удовлетворено кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В, в результате чего приговор Отрадненского районного суда Краснодарского края от 11 июня 2020 г..и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 20 августа 2020 г..в отношении Гигаловой А.Ю. изменены. Из резолютивной части приговора исключено указание о запрете Гигаловой А.Ю. занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях.

Из установочной части указанного кассационного определения следует, что "... такого наказания - как запрет занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях статьей 47 Уголовного кодекса РФ, с учетом положений Федерального закона "О системе государственной службы Российской Федерации" от 27 мая 2003 г..N 58 - ФЗ, - не предусмотрено. При таких обстоятельствах, у работодателя отсутствовали правовые основания для вынесения приказа N 119-л от 26 августа 2020 г..об ее увольнении. Среднемесячный заработок заведующей МБ ДОУ N 37 хутора Садовый Отрадненского района Краснодарского края в период работы составлял 33 218, 60 руб. С учетом уточнения исковых требований Гигалова А.Ю. просила суд взыскать денежную сумму за время вынужденного прогула за период с 27 августа 2020 г..по 17 февраля 2022 г..в размере 648 960 руб. Остальные исковые требования оставила без изменения.

Решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов ссылается на те же обстоятельства, что и при подаче искового заявления, указывает, что в связи с отменой приговора суда приказ об увольнении должен быть признан незаконным и отменен. Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2021 г. было направлено в адрес истца лишь в начале июня 2021 г, в связи с чем считает, что срок для обращения с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора ею не пропущен.

Ответчик - представитель Отдела образования Администрации муниципального образования Отрадненский район в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению в связи с осуждением работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу.

По смыслу приведенной нормы закона, осуждение работника к наказанию как основание прекращения с ним трудового договора применяется только при наличии следующих условий: работник осужден к наказанию, исключающему возможность продолжения прежней работы, то есть реализация уголовного наказания делает невозможным исполнение работником трудовой функции по трудовому договору в период отбывания наказания; приговор суда, которым работник осужден к такому наказанию, вступил в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. В приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности (педагогическая, врачебная, управление транспортом и т.д.).

Судом установлено, что между сторонами по делу был заключен трудовой договор N 85, согласно которому с 13 марта 2017 г. Гигалова А.Ю. была назначена на должность заведующего муниципальным бюджетным дошкольным учреждением N 37, сроком на пять лет.

Из материалов дела следует, что приговором Отрадненского районного суда Краснодарского края от 11 июня 2020 г. Гигалова А.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса РФ, ей назначено наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, на срок 3 (три) года. Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 20 августа 2020 г. указанный приговор был оставлен без изменения.

Приказом Отдела образования администрации муниципального образования Отрадненский район N 119-л от 26 августа 2020 г. Гигалова А.Ю. уволена в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ, при этом с приказом она была ознакомления в день увольнения.

Материалами дела установлено, что кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2021 г. приговор Отрадненского районного суда Краснодарского края от 11 июня 2020 г. и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 20 августа 2020 г. изменены. Из резолютивной части приговора исключено указание о запрете Гигаловой А.Ю. занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гигаловой А.Ю. суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращением в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора, ходатайства о восстановлении срока Гигаловой А.Ю. не заявлено, нарушение процедуры увольнения со стороны работодателя судом не установлено, основания для увольнения Гигаловой А.Ю. у работодателя имелись.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на верном применении норм материального права.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом установлено, что ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с заявленными требованиями истец не заявляла, при этом первоначально она обратилась с иском в суд в июне 2021 года, однако кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции постановлено 3 февраля 2021 г. Из содержания кассационного определения следует, что она вынесено судом кассационной инстанции с участием осужденной Гигаловой А.Ю. и её защитника - адвоката Мнацаканяна Н.А..

Следовательно, истец обратилась в суд с настоящим иском за пределами трехмесячного срока исковой давности.

4 июня 2021 г. истец обратилась в отдел образования муниципального образования Отрадненский район с заявлением о восстановлении на работе. Однако в удовлетворении данного заявления ей было отказано.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом первой инстанции установлено, что истец уволена приказом, вынесенным в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании вступившего в законную силу приговора Отрадненского районного суда Краснодарского края от 11 июня 2020 г.

На основании части 3 статьи 390 Уголовного процессуального кодекса РФ в случае подачи жалобы, представления в апелляционном порядке приговор вступает в законную силу в день вынесения решения судом апелляционной инстанции, если он не отменяется судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство либо с возвращением уголовного дела прокурору.

Согласно статьи 392 Уголовного процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение приговора, определения, постановления суда влечет за собой ответственность, предусмотренную статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что данный приговор суда в силу статьи 392 Уголовного процессуального кодекса РФ подлежал неукоснительному исполнению после его вступления в законную силу, следовательно, действия ответчика по изданию приказа об увольнении истца являются правомерными.

Также судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что неправильное указание в приказе об увольнении Гигаловой А.Ю. от 26 августа 2020 г. отчества истца, не является основанием для признания приказа незаконным, поскольку в материалах дела имеется приказ Отдела образования администрации муниципального образования Отрадненский район N 121-л от 27 августа 2020 г. "О внесении изменений в приказ от 26 августа 2020 г. N119-л", которым данная техническая ошибка устранена: отчество "Григорьевна" исправлено на "Юрьевна". Кроме того, в материалах дела имеется Акт от 27 августа 2020 г. об отказе Гигаловой А.Ю. от ознакомления с указанным приказом от 27 августа 2020 г.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ответчиком не было допущено нарушений процедуры увольнения Гигаловой А.Ю.

Поскольку увольнение истца было произведено на основании вступившего в законную силу приговора суда, действия ответчика являются правомерными в связи с чем оснований для возмещения неполученного заработка, предусмотренного статьей 234 Трудового кодекса РФ, судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы, что определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2021 г. из резолютивной части приговора исключено указание о запрете Гигаловой А.Ю. занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях, не свидетельствуют о незаконности вынесенного приказа.

В настоящее время Гигалова А.Ю. также является имеющей судимость за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса РФ, с учетом кассационного определения ей назначено наказание в виде лишения права занимать должности в органах местного самоуправления на срок три года, сведений о том, что судимость снята или погашена, в материалах дела не имеется.

Должностные обязанности истца, занимавшего должность заведующего детским садом, связаны с работой с малолетними детьми, в связи с наличием вступившего в законную силу приговора суда об осуждении Гигаловой А.Ю, основания для прекращения трудовых отношений у работодателя имелись. Также установлено, что порядок увольнения истца работодателем не нарушен.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям (статей 77, 83, 193, 234, 392 Трудового кодекса Российской Федерации), а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных актах соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменений принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гигалова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Е.С. Егорова

С.А. Губарева