Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2022 г. по делу N 8Г-28666/2022[88-33450/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя Атаманчук Юлии Алексеевны по доверенности Мисливской О.А. на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12 мая 2022 года по гражданскому делу по иску Романова Романа Владимировича к ООО "РАСКО" о признании права собственности на квартиру по договору инвестирования строительства,

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 сентября 2011 года удовлетворены исковые требования Романова Р.В. к ООО "РАСКО" о признании права собственности на "адрес" по адресу: "адрес" на основании договора инвестирования строительства.

На указанное решение 23 декабря 2021 года в суд поступила апелляционная жалоба от лиц, не привлеченных к участию в деле, которая содержала заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование заявления указано, что о вынесенном решении лицам стало известно лишь 19 апреля 2021 года при ознакомлении с материалами дела по исковому заявлению Атаманчук Ю.А. к Горовой А.В, Горовому С.А, Горовой Е.С, Горовой Э.С. об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 26 января 2022 года заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы было удовлетворено.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 12 мая 2022 года определение от 26 января 2022 года отменено, отказано в удовлетворении заявления Атаманчук Ю.А, Гусановой М.С, Заболотной И.А, Шевченко О.А, Евсеенко В.И, Фок И.М, Шнурникова С.П, Апостоловой В, Вербицкого А.В, Накул М.Е, Мельниковой Г.А, Ильиной Э.С, Нагимулина Р.А, Антонян К.Э, Колбинцева В.Г, Лукьяновой Л.Л, Котовой ОА, Каминской А.В, Новожеева А.С, Тихоненко С.В, Пискун А.В, Краузе М.В, Хохуля Е.Е, Жердевой А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 06 сентября 2011 года.

В кассационной жалобе Атаманчук Ю.А. просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы указано, что апелляционное определение является незаконным и необоснованным. Судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка всем имеющимся в деле доказательствам; в материалах дела имелась информация о подаче апелляционной жалобы 28 мая 2021 года; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал представителю Атаманчук Ю. А. в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела квитанции ГАС "Правосудие" об отправке от ДД.ММ.ГГГГ N и скриншотов личного кабинета ГАС "Правосудие", доказывающих подачу и поступление в суд, а также регистрацию судом апелляционной жалобы в мае 2021 года.

В возражениях на кассационную Апостолова С.В, Горовая А.В. просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения, указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

На основании части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Часть четвертая статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования по ходатайству лица, чьи права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод лиц, участвующих в деле.

При этом, лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска такого срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.

Состав лиц, участвующих в деле, по общему правилу определяется исходя из анализа правоотношений, по поводу которых возник спор, и установления конкретных носителей прав и обязанностей, имеющих материально-правовой интерес к предмету спора, а также лиц, на чьи права и обязанности может повлиять решение суда.

Лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право обжалования лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Разрешая заявление, суд первой инстанции признал указанные заявителями причины пропуска процессуального срока уважительным и пришел к выводу о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда.

Не согласившись с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, рассматривая дела по правилам суда первой инстанции, исходил из следующего.

23 декабря 2021 года на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 сентября 201 года в суд поступила апелляционная жалоба от лиц, не привлеченных к участию в деле, которая содержала заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование заявления указано, что о вынесенном решении лицам стало известно при ознакомлении с материалами дела N 2-3800/2021 по исковому заявлению Атаманчук Ю.А. к Горовой А.В, Горовому С.А, Горовой Е.С, Горовой Э.С. об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, в которые Управлением Росреестра по "данные изъяты" была представлена копия данного решения суда.

Судом на основе представленных доказательств установлено, что ознакомление с материалами гражданского дела было ДД.ММ.ГГГГ.

Данный факт признан сторонам и не оспаривался в судебном заседании.

Руководствуюсь приведенными нормами права, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для его удовлетворения, ссылаясь на то, что о вынесенном решении суда заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок для подачи апелляционной жалобы с момента, когда стороне стало известно о вынесенном решении истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, апелляционная жалоба на данное решение суда поступила в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией об отправке процессуальных документов, имеющейся в материалах дела. При этом, объективных доказательств пропуска процессуального срока по уважительным причинам заявителем не представлено и в материалах дела не содержится.

Оснований не соглашаться с данным выводом суд апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы кассационной жалобы о подаче апелляционной жалобы в ДД.ММ.ГГГГ года не свидетельствуют о неверном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, так как сами заявители заявляют о подаче кассационной жалобы ДД.ММ.ГГГГ, то есть в любом случае после истечения месячного срока на ее подачу с момента, когда им стало известно о принятом решении суда. При этом уважительных причин пропуска срока не приводят.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела доказательств, отклоняется, поскольку в соответствии со статье 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.

Доводы кассационной жалобы были предметом обсуждения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу в судебном заседании с участием, в том числе представителя заявителей, им дана соответствующая оценка, с которой судья кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Само по себе несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование применительно к ним положений закона, в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Вместе с тем, судья кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии неоспоримых обстоятельств.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Атаманчук Юлии Алексеевны по доверенности Мисливской О.А. - без удовлетворения.

Судья Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"