Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32806/2022[88-36740/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Студеникина Михаила Николаевича к открытому акционерному обществу "Российские Железные Дороги" о возмещении вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя открытого акционерного общества "Российские Железные Дороги" по доверенности Игнатенко Марины Александровны на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 07 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 21 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя ОАО "РЖД" Овсянникова А.Г, поддержавшего требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, заключение прокурора Фроловой Е.В. о законности и обоснованности постановленных по делу судебных актов, судебная коллегия

установила:

Студеникин М.Н. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" о возмещении вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности и компенсации морального вреда.

Заявленные исковые требования мотивированы Студеникиным М.Н. тем, что в ночь с 30.04.2006 г. по 01.05.2006 г. он был травмирован железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО "РЖД", в районе "адрес" Республики Адыгея Северо-Кавказской железной дороги.

Согласно тексту поданного искового заявления Студеникин М.Н. просил суд взыскать ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью; сумму задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью; компенсацию морального вреда в размере 1000000, 00 руб. и понесенные судебные расходы в размере 2220, 00 руб.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 11.09.2020 г. в удовлетворении исковых требований Студеникина М.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 25.12.2020 г. решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 11.09.2020 г. оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13.05.2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 25.12.2020 г. отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 07.02.2022 г. исковые требования Студеникина М.Н. удовлетворены частично - с ОАО "РЖД" в пользу Студеникина М.Н. взысканы ежемесячная выплата в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 14148, 00 руб. начиная с 01.02.2022 г. с последующей индексацией в установленном законом порядке; сумма задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с 09.07.2016 г. по 31.01.2022 г. в размере 944614, 80 руб.; компенсация морального вреда в размере 50000, 00 руб. и судебные расходы в размере 220, 00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 21.06.2022 г. решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 07.02.2022 г. оставлено без изменения.

Представителем ОАО "РЖД" по доверенности Игнатенко М.Н. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы представителем ОАО "РЖД" по доверенности Игнатенко М.Н. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель ОАО "РЖД" Овсянников А.Г. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Фролова Е.В. в заключении просила суд кассационной инстанции оставить без изменения постановленные по делу судебные акты.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные представителем ОАО "РЖД" по доверенности Игнатенко М.Н. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 01.05.2006 г. Студеникин М.Н. был травмирован железнодорожным составом, принадлежащим ОАО "РЖД", при переходе через железнодорожные пути.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 61/2021 от 01.12.2021 г. при поступлении Студеникина М.Н. в Каменномостскую районную больницу у него были обнаружены повреждения в виде "травматической ампутации левой стопы с размозжением голеностопного сустава, открытых переломов обеих костей левой голени в нижней трети", потребовавших проведения оперативного вмешательства в объеме ампутации нижней конечности на уровне средней трети голени. Характер обнаруженных повреждений - ампутация стопы в сочетании с размозжением образований, составляющих голеностопный сустав с открытыми переломами костей голени, являются типичными для железнодорожной травмы, а именно переезда колесом движущегося железнодорожного транспорта. При этом ампутация формируется за счет ножницеобразного действия реборды колеса с одномоментным придавливанием остальной части конечности (проксимальные отделы стопы) к головке рельса с ее размозжением; в момент переезда стопа была направлена в межрельсовое пространство.

Из выписки из истории болезни от 02.06.2006 г. следует: "Доставлен фельдшером скорой помощи из дома, 01.05.2006 г. в 3 часа пытался перелезть между вагонами стоящего поезда и в это время состав тронулся, нога попала под колеса вагона, после чего дополз до дома".

Согласно медкарте стационарного больного от 03.05.2006 г. Студеникин М.Н. был направлен с диагнозом ампутационная культя левой голени в средней трети и ему был установлен клинический диагноз - ампутационная культя верхней трети левой голени, септическое состояние, постгеморрагическая анемия и выписан 29.05.2006 г. с заключительным диагнозом - ампутационная культя верхней трети левой голени. К моменту поступления в лечебное учреждение Студеникин М.Н. не работал.

Из материалов экспертного дела Студеникина М.Н. следует, что 10.11.2008 г. ему установлена третья группа инвалидности бессрочно по общему заболеванию со степенью ограничения способности к трудовой деятельности 1 степени.

Указанное обстоятельство подтверждается и справкой МСЭ от 09.10.2007 г.

Также судом первой инстанции установлено, что Студеникину М.Н. присвоена квалификация по профессии турорганизатор, инструктор по туризму (диплом от 30.06.2003 г.).

Согласно заключению судебной медико-социальной экспертизы от 19.02.2020 г. с 04.07.2006 г. по 01.08.2007 г. степень утраты профессиональной трудоспособности, в том числе, по профессиям: турорганизатор, инструктор по туризму составляла 70% в соответствии с п.п. 4, 22 Временных критериев. С 01.08.2007 г. степень утраты профессиональной трудоспособности, в том числе, по профессиям: турорганизатор, инструктор по туризму составляет 40% бессрочно в соответствии с п.п. 4, 24, 25(в) Временных критериев.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 187 ГПК РФ, в том числе заключения проведенных экспертиз, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Студеникина М.Н, поскольку факт травмирования истца принадлежащим ОАО "РЖД" источником повышенной опасности нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, при этом объективными и безусловными доказательствами не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Согласно положениям п. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ (п. 4 ст. 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в п. 4 ст. 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным п. 2 ст. 1087 ГК РФ и п. 4 ст. 1086 ГК РФ суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, установленную на день определения размера возмещения вреда.

При таких обстоятельствах суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, установленную на день определения размера возмещения вреда только в том случае, если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии.

Таким образом, довод кассационной жалобы о несогласии со взысканием в пользу истца утраченного заработка не может быть принят во внимание, поскольку гарантия, предусмотренная ст. 1085 ГК РФ, по возмещению гражданину утраченного заработка в случае причинения ему увечья или ином повреждении здоровья подлежит применению к не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в п. 4 ст. 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Ссылки представителя ответчика в кассационной жалобе на иную судебную практику правильность выводов судов не опровергают, поскольку суд обязан принимать решение исходя из установленных по делу фактов, следовательно, выводы, содержащиеся в решениях иных судов по другим делам, не могут нарушать единообразие толкования и применения норм права и вступать в противоречие с выводами судов по настоящему делу, так как законодательством РФ прецедент как источник права не предусмотрен.

Приведенные представителем ОАО "РЖД" по доверенности Игнатенко М.Н. в кассационной жалобе доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы в целом сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований представителя ОАО "РЖД" по доверенности Игнатенко М.Н.

Выраженное представителем ОАО "РЖД" по доверенности Игнатенко М.Н. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые представителем ОАО "РЖД" по доверенности Игнатенко М.Н. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 07 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя открытого акционерного общества "Российские Железные Дороги" по доверенности Игнатенко Марины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Иванова

Судьи В.М. Думушкина

И.Э. Косарев