Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-34259/2022[88-38107/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Непорожневой Ларисы Михайловны, Анисимовой Нины Владимировны, Аршинова Александра Александровича к Непорожневу Тимофею Михайловичу, Орленко Сергею Владимировичу, Коняшину Сергею Анатольевичу, администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области о признании свидетельства о праве собственности на землю недействительным, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Непорожневой Ларисы Михайловны, Анисимовой Нины Владимировны, Аршинова Александра Александровича на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 05 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

установила:

Непорожнева Л.М, Анисимова Н.В, Аршинов А.А. обратились в суд с иском к Непорожневу Т.М, Орленко С.В, Коняшину С.А, администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области о признании свидетельства о праве собственности на землю недействительным, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что постановлением администрации Иловлинского района Волгоградской области от 15.04.1994 г. N 125 крестьянскому хозяйству Коняшина С.А. был представлен земельный участок площадью 168 га из земель бывшего АО "Коммунист". Членами крестьянского хозяйства в указанный период являлись Забаревский А.Н, Саввина Р.А, Непорожнев М.И, Татаринов А.А, Непорожнев Т.М, Аршинов А.Н, Орленко С.В, которые вошли в данное хозяйство с земельными долями, равными 24, 0 га каждый. Непорожнева Л.М, Анисимова Н.В, Аршинов А.А. являются наследниками членов крестьянского фермерского хозяйства - Непорожнева М.И, Саввиной Р.А, Аршинова А.Н. Осенью 2021 г. Непорожневой Л.М, Анисимовой Н.В, Аршинову А.А. стало известно от Коняшина С.А, который являлся главой КФХ, что последний продал предоставленный КФХ земельный участок членам КФХ: Непорожневу Т.М. и Орленко С.В. После обращения в суд истцам стало известно, что собственником земельного участка, в котором находились доли их родителей, на основании свидетельства о праве собственности на землю от 16.08.1994 г. являлся Коняшин С.А. Выдача Иловлинским райкомземом указанного свидетельства и регистрация права собственности на земельный участок за Коняшиным С.А, а также последующий переход права на земельный участок к Орленко С.В. и Непорожневу Т.М. нарушают права истцов Непорожневой Л.М, Анисимовой Н.В, Аршинова А.А.

Согласно тексту поданного иска с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ Непорожнева Л.М, Анисимова Н.В, Аршинов А.А. просили суд признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю серии N от 16.08.1994 г, регистрационная запись N 53, выданное Иловлинским райкомземом на имя Коняшина С.А.; аннулировать и погасить регистрационную запись N 53 от 16.08.1994 г. о регистрации права собственности Коняшина С.А. на земельный участок площадью 1680000 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; признать недействительным договор купли-продажи указанного земельного, заключенный между Коняшиным С.А. и Непорожневым Т.М, Орленко С.В.; применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 05.04.2022 г. в удовлетворении исковых требований Непорожневой Л.М, Анисимовой Н.В, Аршинова А.А. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13.07.2022 г. решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 05.04.2022 г. оставлено без изменения.

Непорожневой Л.М, Анисимовой Н.В, Аршиновым А.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование требований кассационной жалобы Непорожневой Л.М, Анисимовой Н.В, Аршиновым А.А. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные Непорожневой Л.М, Анисимовой Н.В, Аршиновым А.А. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации Иловлинского района Волгоградской области от 15.04.1994 г. N 125 крестьянскому хозяйству Коняшина С.А. из земель АО "Коммунист" в собственность бесплатно был предоставлен земельный участок, общей площадью 168, 0 га, в том числе, пашни 119, 0 га, пастбищ 35, 0 га, сенокосов 14, 0 га, согласно списку собственников и размера их земельной доли: Забаревский Александр Никифорович - 24, 0 га, Саввина Раиса Алексеевна - 24, 0 га, Непорожнев Михаил Иванович - 24, 0 га, Татаринов Александр Алексеевич - 24, 0 га, Непорожнев Тимофей Михайлович - 24, 0 га, Аршинов Александр Николаевич - 24, 0 га, Орленко Сергей Владимирович - 24, 0 га. Главой крестьянского хозяйства утвержден Коняшин С.А, членами крестьянского хозяйства перечисленные выше собственники земельных долей.

16.08.1994 г. Иловлинским райкомземом на основании указанного постановления Коняшину С.А. было выдано свидетельство серии РФ-Х ВДО-8-1 N о праве собственности на землю, регистрационная запись N, согласно которому последний приобретает право частной собственности на землю в границах АО "Коммунист", общей площадью 168 га.

25.12.2005 г. данному земельному участку был присвоен кадастровый N, уточнены границы и адрес участка - "адрес", Иловлинская поселковая администрация.

13.11.2020 г. между Коняшиным С.А. и Непорожневым Т.М, Орленко С.В. был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка за 500000, 00 руб, переход права собственности в установленном порядке прошел государственную регистрацию.

Аршинов А.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ г, Саввина Р.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ Непорожнев М.И. умер ДД.ММ.ГГГГ г.

Истцы Непорожнева Л.М, Анисимова Н.В, Аршинов А.А. являются их детьми, однако, наследство в виде имущества, находящегося в совместной собственности членов КФХ, не оформляли и членами КФХ Коняшина С.А. не являлись.

Обращаясь с настоящими требованиями, Непорожнева Л.М, Анисимова Н.В. и Аршинов А.А. полагали незаконными выдачу Иловлинским райкомземом свидетельства и регистрацию права собственности на земельный участок за Коняшиным С.А, а также последующий переход права собственности на земельный участок к Орленко С.В. и Непорожневу Т.М, нарушающими права их наследодателей, а также их права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными: свидетельства о праве собственности на землю, выданного 16.08.1994 г. Иловлинским райкомземом на основании постановления администрации Иловлинского района Волгоградской области от 15.04.1994 г. N 125, и договора купли-продажи земельного участка, заключенного 03.11.2020 г. между Коняшиным С.А, с одной стороны, и Непорожневым Т.М, Орленко С.В, с другой стороны, суд первой инстанции по заявлению стороны ответчика применил последствия пропуска стороной истца срока исковой давности. Мотивы применения пропуска срока исковой давности подробно изложены судом первой инстанции в оспариваемом решении.

Суд первой инстанции исходил из того, что с момента выдачи свидетельства о праве собственности на землю (16.08.1994 г.) прошло 27 лет. Аршинов А.Н, Саввина Р.А. и Непорожнев М.А, наследники которых обратились с настоящим иском об оспаривании указанного свидетельства, при жизни не обращались в суд за защитой своего права на земельные доли, при этом не могли не знать, что у них отсутствуют документы, подтверждающие их право собственности на земельные доли, равно как не могли не знать об этом и истцы.

Кроме того, Аршинов А.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ г, Саввина Р.А. в ДД.ММ.ГГГГ, Непорожнев М.И. ДД.ММ.ГГГГ г, а с настоящим иском истцы обратились в суд 03.02.2022 г.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы Непорожневой Л.М, Анисимовой Н.В, Аршиновым А.А. о неправомерности применения к спорным правоотношениям срока исковой давности основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем иные доводы истца о признании свидетельства о праве собственности на землю недействительным и признании недействительным договора купли-продажи земельного участка не влекут отмену судебных постановлений, поскольку об их незаконности и необоснованности не свидетельствуют.

Вместе с тем, порядок наследования имущества любого члена крестьянского (фермерского) хозяйства установлен в п. 1 ст. 1179 ГК РФ, определившем, что после смерти члена крестьянского (фермерского) хозяйства наследство открывается и наследование осуществляется на общих основаниях с соблюдением правил ст. 253 - 255, 257 - 259 ГК РФ.

В соответствии со ст. 257 ГК РФ в совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок, насаждения, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов.

Порядок наследования зависит в том числе от того, является наследник участником хозяйства или нет.

Если наследник умершего члена крестьянского (фермерского) хозяйства сам членом этого хозяйства не является, он имеет право на получение компенсации, соразмерной наследуемой им доле в имуществе, находящемся в общей совместной собственности членов хозяйства. Срок выплаты компенсации определяется соглашением наследника с членами хозяйства, а при отсутствии соглашения судом, но не может превышать один год со дня открытия наследства. При отсутствии соглашения между членами хозяйства и указанным наследником об ином доля наследодателя в этом имуществе считается равной долям других членов хозяйства. В случае принятия наследника в члены хозяйства указанная компенсация ему не выплачивается (п. 2 ст. 1179 ГК РФ).

В связи с этим в силу положений ст. 1179 ГК РФ истцы, как наследники умерших членов КФХ, не приобрели по отношению к имуществу КФХ никаких прав, кроме права на получение компенсации, установленной п. 2 ст. 1179 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Непорожневой Л.М, Анисимовой Н.В, Аршинова А.А.

Выраженное кассаторами Непорожневой Л.М, Анисимовой Н.В, Аршиновым А.А. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителями Непорожневой Л.М, Анисимовой Н.В, Аршиновым А.А. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые Непорожневой Л.М, Анисимовой Н.В, Аршиновым А.А. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы Непорожневой Л.М, Анисимовой Н.В, Аршинова А.А.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 05 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Непорожневой Ларисы Михайловны, Анисимовой Нины Владимировны, Аршинова Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Иванова

Судьи В.М. Думушкина

И.Э. Косарев