Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-34496/2022[88-38538/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головко В.С. к ИП Вьюновой Т.К. о признании приказа от 21 июля 2021 года об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, возложении обязанности аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении, произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, удержать и перечислить с заработной платы подоходный налог, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя ИП Вьюновой Т.К. по доверенности Кругловой Е.С. на решение Северского районного суда Краснодарского края от 08 апреля 2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения представителя ИП Вьюновой Т.К.- Кругловой Е.С, прокурора Фроловой Е.В, судебная коллегия

установила:

Головко В.С. обратилась в суд с иском к ИП Вьюновой Т.К, в котором просит признать приказ от 21.07.2021г. об увольнении 17.03.2021г. по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, вынесенный ИП Вьюновой Т.К, незаконным, восстановить её на работе в должности продавца продовольственных товаров у ИП Вьюновой Т.К, взыскать с ИП Вьюновой Т.К. в её пользу денежную компенсацию за время вынужденного прогула с момента увольнения по день восстановления на работе, обязать ИП Вьюнову Т.К. аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении её по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, обязать ИП Вьюнову Т.К. произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации за период с 18.03.2021г. по момент восстановления на работе, обязать ИП Вьюнову Т.К. удержать и перечислить из её заработной платы подоходный налог 13% в орган ИФНС России по Северскому району за период с 18.03.2021г. по момент восстановления её на работе, взыскать с ИП Вьюновой Т.К. денежную компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей в её пользу.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 08 апреля 2022 г. исковые требования Головко В.С. удовлетворены в части. Признано незаконным увольнение Головко В.С. на основании приказа индивидуального предпринимателя Вьюновой Т.К. от 21 июля 2021 года N 5. Суд обязал индивидуального предпринимателя Вьюнову Т.К. аннулировать запись в трудовой книжке серии N, от ДД.ММ.ГГГГ на имя Головко В.С, за номером 14, восстановил Головко В.С. в должности продавца продовольственных товаров у индивидуального предпринимателя Вьюновой Т.К. в магазине по адресу: "адрес", взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 18 марта 2021 года по 08 апреля 2022 года сумма в размере 173700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы, состоящие из почтовых расходов, в размере 2640 рублей 77 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Вьюнова Т.К. просит отменить решение районного суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющихся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что основанием для удовлетворения иска Головко В.С. является факт не ознакомления последней под роспись с "графиком работы", который суды приравнивают к "графику сменности", игнорируя подмену понятий. При этом суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что в на предприятии ИП Вьюнова Т.К. нет графика сменности, а есть график работы правовое обоснование которого регулирует ст. 102 Трудового кодекса Российской Федерации. Формулировки же суда указывают на то, что для суда термин "график сменности" и термин "график работы" имеют идентичное, тождественное значение, с чем заявитель не согласен.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, ответчик доверил представление своих интересов Кругловой Е.С.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными параграфом 1 главы 41 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение ответчика, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ИП Вьюновой Т.К.- Круглову Е.С, поддержавшую доводы кассационной жалобы, прокурора Фролову Е.В, полагавшую судебные акты законными, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судами следует, что Головко В.С. с 28.01.2021г. состояла в трудовых отношениях с ИП Вьюновой Т.К. и осуществляла трудовую деятельность в основном подразделении на должности продавца по основному месту работы, с полной занятостью с должностным окладом 13500 рублей.

Из трудовой книжки серии N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя Головко В.С, из записи N 13 следует, что на основании приказа от 28.01.2021г. N 12 Головко В.С. с 28.01.2021г. принята к ИП Вьюновой Т.К. на должность продавца.

28.01.2021г. между работником Головко В.С. и работодателем ИП Вьюновой Т.К. заключён трудовой договор 02/01, договор о полной индивидуальной материальной ответственности, договор о неразглашении коммерческой тайны, а также Головко В.С. под роспись ознакомлена с должностной инструкцией продавца продовольственных товаров, утверждённой 28.01.2021г. ИП Вьюновой Т.К.

Согласно п. 5.1 трудового договора, введён суммированный учёт рабочего времени с предоставлением выходных дней по скользящему графику, продолжительность рабочего времени, его начало и окончание, время перерыва, рабочие и нерабочие дни предусматриваются графиком рабочего времени, который составляется ежемесячно и утверждается индивидуальным предпринимателем Вьюновой Т.К..

В соответствии с п. 7 трудового договора, работнику ежемесячно выплачивается заработная плата в сумме 13500 рублей.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. N Головко В.С. с 17.03.2021г. уволена за по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации(прогул), в связи с чем в трудовую книжку Головко В.С. внесена запись под N 14, заверенная печатью и подписью ИП Вьюновой Т.К.

Разрешая спор и признавая приказы о привлечении Головко В.С. к дисциплинарной ответственности за прогул незаконными, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 81, 192, 193, 392 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив отсутствие доказательств достоверно свидетельствующих о нарушении истцом трудовой дисциплины, пришел к выводу, об отсутствии у работодателя оснований, для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы судов основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г..N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций следует, что согласно графикам работы и табелям учёта рабочего времени, утверждённым работодателем ИП Вьюновой Т.К, 17.03.2021г. являлся для Головко В.С. выходным днём, 18.03.2021г. она должна была выйти на работу, однако, 18.03.2021г. на рабочем месте она не появилась, как не появлялась и в последующие рабочие для неё дни. На связь с работодателем она не выходила. О данных обстоятельствах (отсутствии на рабочем месте без уважительных причин) ИП Вьюновой Т.К. в присутствии продавцов ФИО10 и ФИО7 составлены акты об отсутствии работника (продавца) Головко В.С. на рабочем месте с 9:00 до 19:00 18.03.2021г, 19.03.2021г, 20.03.2021г, 21.03.2021г, 22.03.2021г, 28.03.2021г, 29.03.2021г, 30.03.2021г, 31.03.2021г, 01.04.2021г. и 02.04.2021г.

22.04.2021г. в адрес Головко В.С. ИП Вьюновой Т.К. направлено требование N 1 от 22.04.2021г. о предоставлении письменного объяснения отсутствия на рабочем месте с 18.03.2021г, аналогичное требование N 2 от 27.04.2021 г. направлено Головко В.С. 28.04.2021г, требование N3 от 28.05.2021г. направлено 28.05.2021г.

На указанные требования о предоставлении письменных объяснений Головко В.С. в адрес работодателя направлялись объяснения, согласно которым она не выходила на работу по причине не ознакомления её с графиками работ.

Как следует из нормативных положений трудового законодательства обязанностью работодателя как стороны трудовых отношений является предоставление работнику полной и достоверной информации об условиях, в которых работник осуществляет свою трудовую функцию, установленных локальными нормативными актами работодателя, в частности, работодатель обязан доводить до сведения работника в порядке, определенном трудовым договором, информацию об утверждении графика его работы и об изменениях режима рабочего времени, установленного графиком сменности, с доведением до работника сведений о таких изменениях не позднее чем за один месяц до введения в действие графиков работы.

По заявлению Головко В.С. о нарушении её трудовых прав ответчиком ИП Вьюновой Т.К, Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае проведена проверка деятельности ИП Вьюновой Т.К, в ходе которой сотрудниками инспекции выявлен ряд нарушений трудового законодательства, в том числе и факт нарушения работодателем требований ст.ст. 68, 103 Трудового кодекса Российской Федерации. До работника Головко В.С. не доведены сведения о графике сменности за март 2021 года, а также она не ознакомлена с локальными нормативными актами (правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда). О данных обстоятельствах Инспекцией сообщено Головко В.С. письмами от 26.04.2021г. N 23/7-3342-21-ОБ/10-3216-ОБ/31-67 и от 04.05.2021г. N 23/7-4287-21-ОБ/10-3405-ОБ/31-67. Постановлением N 23/7-3342-21-ОБ/12-6542-Р1/31-67 от 27.04.2021г. государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, ИП Вьюнова Т.К. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за совершение правонарушения, выразившегося в том, что она, являясь индивидуальным предпринимателем, в нарушение ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации при приёме на работу (до подписания трудового договора) не ознакомила Головко В.С. под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда и иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника; в нарушение ст. 103 Трудового кодекса Российской Федерации график сменности за март 2021 года не доведён до сведения Головко В.С. не позднее, чем за один месяц до введения его в действие (график сменности на март 2021 года составлен и утверждён 26.02.2021г.). Настоящее постановление вступило в законную силу и не обжаловано ответчиком.

Таким образом, установив нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, что установлено в ходе рассмотрения дела по существу и подтверждено надлежащими средствами доказывания в совокупности, в том числе с проверкой проведенной Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае, суды правильно указали на нарушение работодателем установленного трудовым законодательством порядка увольнения истца, без выяснения действительных причин отсутствия работника на рабочем месте, в связи с чем, вопреки доводам жалобы обосновано не усмотрели в действиях истца прогула, в том смысле, который вкладывается в это понятие положениями статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 8, 11, 21, 22, 81, 166, 192, 329, 393, 394 Трудового кодекса РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ"), подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика об обоснованности увольнения истца, не имевшего уважительных причин для невыхода на работу, не предпринявшего действий по извещению работодателя о невыходе на работу и фактически отказавшейся от работы, а также доводы о принятии работодателем всех мер и создании условий для того, чтобы истец смогла своевременно приступить к работе, и доводы об учете тяжести проступка и предшествующего поведения работников при принятии решения об увольнении, аналогичны правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции. Позиция ответчика проанализирована судами нижестоящих инстанций, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Поскольку доводы кассационной жалобы ответчика не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, они не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северского районного суда Краснодарского края от 08 апреля 2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ИП Вьюновой Т.К. по доверенности Кругловой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко