Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 16-8894/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу директора ООО "Стрежень" Гаджиева Т.Э.о. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Стрежевского судебного района Томской области от 28 июля 2022 г. и решение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 17 октября 2022 г., вынесенные в отношении ООО "Стрежень" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Стрежевского судебного района Томской области от 28 июля 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Стрежевского городского суда Томской области от 17 октября 2022 г, ООО "Стрежень" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе директор ООО "Стрежень" Гаджиев Т.Э.о. просит судебные акты отменить, считая их незаконными, или изменить и назначить наказание с применением ст. 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в том числе, розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований ст. 16 настоящего Федерального закона.

Статьей 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ установлены особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также потреблению (распитию) алкогольной продукции.

В силу ч. 9 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, розничной продажи алкогольной продукции в случае, если указанная продукция размещена на бортах водных и воздушных судов в качестве припасов в соответствии с правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой в магазинах беспошлинной торговли.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, если иное не установлено настоящей статьей, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Томской области от 05 мая 2012 г. N 48-ОЗ "Об отдельных вопросах регулирования розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Томской области" запрещается розничная продажа алкогольной продукции в период с 22 часов до 10 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.

Из материалов дела следует, что 08 сентября 2021 г. в 09 час. 19 мин. ООО "Стрежень" в магазине " "данные изъяты"", расположенном по адресу: "адрес", в нарушение требований ч. 1 ст. 2 Закона Томской области от 05 мая 2012 г. N 48-ОЗ "Об отдельных вопросах регулирования розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Томской области", п. 9 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" допустило розничную продажу одной бутылки пива марки "Miller" объемом 0, 47 литра с содержанием этилового спирта 4.7 % объема готовой продукции.

Фактические обстоятельства правонарушения подтверждены: протоколом об административном правонарушении, рапортом должностного лица, объяснением свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, протоколом осмотра, протоколом изъятия, актом фиксации факта реализации товара, лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции и иными материалами дела, которые получили оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности ООО "Стержень" в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Вывод о наличии в деянии ООО "Стрежень" состава указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "Стрежень", имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 названного Кодекса.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений процессуальных требований, которые могли бы послужить основанием, для признания представленных в материалы данного дела доказательств недопустимыми, из представленных материалов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, доказательства, свидетельствующие о том, что магазин " "данные изъяты"", расположенный по адресу: "адрес", является объектом оказания услуги общественного питания, в материалах дела отсутствуют, и заявителем не представлено.

Согласно протоколу осмотра магазина, в нем отсутствуют условия для организации потребления продукции общественного питания, площадь магазина занята холодильными камерами и стеллажами с товаром, в том числе с алкогольной продукцией стойкой для розлива пивной продукции (л.д. 30).

Кроме того, лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания ООО "Стрежень" представлена лишь на объект, расположенный по иному адресу: "адрес" пом. 3 (л.д. 26-27).

Представленное в дело экспертное заключение N от 18 мая 2015 г, в соответствии с которым объект, расположенный по адресу: "адрес", является объектом общественного питания быстрого обслуживания, было предметом оценки судьи городского суда, и обоснованно признано недопустимым доказательствам по мотивам, приведенным в судебном решении, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Доводы жалобы о том, что на момент пересмотра постановления по делу об административном правонарушении срок давности привлечения ООО "Стрежень" к административной ответственности истек, отмену обжалуемых актов не влекут, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абз. 8 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых актов не является.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ООО "Стрежень" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Оснований для изменения вида или размера назначенного наказания из материалов данного дела не усматривается.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей городского суда в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Стрежевского судебного района Томской области от 28 июля 2022 г. и решение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 17 октября 2022 г, вынесенные в отношении ООО "Стрежень" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу директора ООО "Стрежень" Гаджиева Т.Э.о. - без удовлетворения.

Судья Д.В. Недорезов