Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 7У-11689/2022[77-5460/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павлова Р.Г, судей Писаревой А.В, Самулина С.Н, с участием прокурора Кудрявцевой С.Н, осуждённых Макаренковой (Рябиковой) Е.А, Дроздовой Н.Г, адвокатов Рыбалочкиной Т.В, Никифорова А.В, Жеба М.В, при секретаре Солоян С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Рыбалочкиной Т.В. в защиту интересов осуждённой Макаренковой (Рябиковой) Е.А, адвоката Жеба М.В. в защиту интересов осуждённого Синицкого Ю.А, адвоката Никифорова А.В. в защиту интересов осуждённой Дроздовой Н.Г. на приговор Большереченского районного суда Омской области от 4 июня 2021 года, которым

Синицкий Юрий Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, - осуждён по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью в области заготовки древесины на 2 года 6 месяцев.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время фактического задержания и содержания под стражей в качестве меры пресечения с 22 по 25 ноября 2016 года и с 11 ноября 2019 года по 16 января 2020 года в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения под домашним арестом в период с 25 ноября 2016 года по 26 октября 2017 года в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) из расчёта один день содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

Макаренкова (Рябикова) Елена Александровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимая, - осуждена по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей, способствующих исправлению.

Дроздова Наталья Геннадьевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимая, - осуждена по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей, способствующих исправлению.

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от 24 апреля 2015 года N 6576-6ГД Дроздова Н.Г. освобождена от основного и дополнительного наказаний со снятием судимости.

Этим же приговором осуждены Скляров С.А, Синицкий А.Ю.

Взыскано в солидарном порядке в пользу "данные изъяты" с Дроздовой Н.Г, Склярова С.А, Синицкого Ю.А. - 1 260 530 рублей, с Рябиковой Е.А, Синицкого Ю.А, Склярова С.А. - 3 362 413 рублей, с Синицкого А.Ю, Склярова С.А, Синицкого Ю.А. - 4 476 997 рублей, со Склярова С.А. и Синицкого Ю.А. - 949 753 рубля.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Омского областного суда от 11 января 2022 года приговор изменён.

Уточнено при описании преступного деяния, совершённого Рябиковой Е.А, Синицким Ю.А, Скляровым С.А, о предоставлении по договору N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО13 деляны N лесотаксационного выдела N квартала N "данные изъяты".

Уточнено при описании преступного деяния, совершённого Синицким Ю.А, Скляровым С.А. и Синицким А.Ю, о предоставлении по договору N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО14 деляны N выдел без номера квартала N урочища "данные изъяты".

Исключена из обвинения Синицкого Ю.А, Склярова С.А, Дроздовой Н.Г. незаконная рубка лесных насаждений по договору N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО15 в деляне N лесотаксационного выдела N квартала N "данные изъяты".

Исключена из обвинения Рябиковой Е.А. незаконная рубка лесных насаждений по договорам N и N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО16 в деляне N лесотаксационных выделов N, 13 квартала N "данные изъяты".

Исключена из обвинения Синицкого Ю.А, Склярова С.А. и Рябиковой Е.А. незаконная рубка лесных насаждений по договорам N, N, N, N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО17 в деляне N лесотаксационного выдела N квартала N "данные изъяты".

Исключена из обвинения Синицкого Ю.А, Склярова С.А. и Синицкого А.Ю. незаконная рубка лесных насаждений по договорам N, N, N с ФИО18, N, N, N с ФИО19, N, N, N с ФИО20, N, N, N с ФИО21, N, N с ФИО22, N, N, N с ФИО23, N, N, N с ФИО24, N, N, N с ФИО25, N, N, N с ФИО26, N, N, N с ФИО14 в деляне N выдел без номера квартала N урочища "данные изъяты".

Постановлено считать установленным размер ущерба за незаконную рубку лесных насаждений: по договору N с ФИО44 - 220 087 рублей, по договору N с ФИО45 - 65 284 рубля, по договору N с ФИО46 - 29 814 рублей, по договору N с ФИО47 - 18 357 рублей, по договору N с ФИО48 - 177 411 рублей, по договору N с ФИО49 - 30 482 рубля, по договору N с ФИО50 - 35 966 рублей, по договору N с ФИО51 - 21 317 рублей, по договору N с ФИО52 - 187 925 рублей, по договору N с ФИО53 - 19 952 рубля, по договору N с ФИО54 - 95 227 рублей, по договору N с ФИО55 - 95 227 рублей, по договору N с ФИО56 - 131 977 рублей, по договору N с ФИО57 - 62 010 рублей, по договору N с ФИО58 - 56 081 рубль, по договору N с ФИО59 - 66 073 рубля, по договору N с ФИО60 - 89 095 рублей, по договору N с ФИО61 - 129 165 рублей, по договору N с ФИО62 - 89 095 рублей, по договору N с ФИО63 - 118 762 рубля, по договору N с ФИО64 - 89 095 рублей, по договору N с ФИО65 - 89 095 рублей.

Исключено назначение Дроздовой Н.Г, Рябиковой Е.А. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

Смягчено Дроздовой Н.Г. назначенное по ч. 3 ст. 260 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 10 месяцев.

Смягчено Рябиковой Е.А. назначенное по ч. 3 ст. 260 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 1 года 2 месяцев.

В соответствии с п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от 24 апреля 2015 года N 6576-6ГД Рябикова Е.А. освобождена от назначенного наказания со снятием судимости.

Смягчено назначенное Синицкому Ю.А. по ч. 3 ст. 260 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 1 года 8 месяцев.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Синицкому Ю.А. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 4 июня 2021 года по 3 декабря 2021 года включительно из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде лишения свободы Синицкому Ю.А. постановлено считать отбытым.

Мера пресечения Синицкому Ю.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Взыскано солидарно в пользу "данные изъяты" с Дроздовой Н.Г, Склярова С.А, Синицкого Ю.А. - 1 034 929 рублей; с Рябиковой Е.А, Склярова С.А, Синицкого Ю.А. - 2 439 847 рублей; со Склярова С.А, Синицкого Ю.А. - 1 201 510 рублей; со Склярова С.А, Синицкого Ю.А, Синицкого А.Ю. - 709 984 рубля.

В остальной части приговор в отношении Синицкого Ю.А, Макаренковой (Рябиковой) Е.А, Дроздовой Н.Г. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Г, мнение осуждённых Макаренковой (Рябиковой) Е.А, Дроздовой Н.Г, адвокатов Рыбалочкиной Т.В, Никифорова А.В, Жеба М.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, заключение прокурора Кудрявцевой С.Н, возражавшей против их удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дроздова Н.Г, Синицкий Ю.А, Макаренкова (Рябикова) Е.А. осуждены за незаконную рубку лесных насаждений, совершённую в особо крупном размере организованной группой, а Дроздова Н.Г, Макаренкова (Рябикова) Е.А. также с использованием своего служебного положения.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Никифоров А.В. в интересах осуждённой Дроздовой Н.Г. просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В жалобе изложены обстоятельства дела, показания участников процесса, письменные материалы дела, дана им собственная оценка, которая сводится к отсутствию доказательств виновности Дроздовой Н.Г. в инкриминируемом преступлении.

Выражает несогласие с оценкой доказательств суда первой и апелляционной инстанций, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, часть доказательств стороны защиты не получила судебной оценки. Обращает внимание на неверное указание в приговоре листов дела при оглашении доказательств.

Полагает, что приговор постановлен на предположениях, а также на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением требований УПК РФ и содержащих неустранимые противоречия, в числе которых: протоколы осмотра места происшествия, протоколы проверки показаний на месте.

Приведены доводы о нарушении требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования, в том числе при производстве следственных действий, а также в ходе судебного разбирательства.

Считает, что согласно материалам уголовного дела отсутствует событие преступления, ущерб, причинённый преступлением, не определён.

Оспаривает вывод суда об участии Дроздовой Н.Г. в составе организованной группы.

В кассационной жалобе адвокат Жеба М.В. в интересах осуждённого Синицкого Ю.А. просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В жалобе изложены обстоятельства дела, показания участников процесса, письменные материалы дела, дана им собственная оценка, которая сводится к отсутствию доказательств виновности Синицкого Ю.А. в инкриминируемом преступлении.

Выражает несогласие с оценкой доказательств суда первой и апелляционной инстанций, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приводит доводы о незаконности возбуждения уголовного дела 28 июня 2016 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ, а также о незаконности всех следственных действий, проведённых до 24 ноября 2016 года.

Указывает на то, что по ряду эпизодов незаконной рубки суд изменил вменяемые места рубок, чем нарушил право осуждённых на защиту, в связи с чем просит по данным эпизодам оправдать осуждённых.

Оспаривает вывод суда о действиях осуждённых в составе организованной группы.

Полагает, что приговор постановлен на предположениях, а также на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением требований УПК РФ и содержащих неустранимые противоречия, в числе которых: протоколы осмотра места происшествия, протоколы проверки показаний на месте.

По мнению адвоката, отсутствует событие преступления.

Приведены доводы о нарушении требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования, а также в ходе судебного разбирательства, нарушении состязательности, равноправия сторон. Обращает внимание на проведение дополнительных обследовании мест рубок на стадии апелляционного производства.

В кассационной жалобе адвокат Рыбалочкина Т.В. в интересах осуждённой Макаренковой (Рябиковой) Е.А. просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В жалобе изложены обстоятельства дела, показания участников процесса, письменные материалы дела, дана им собственная оценка, которая сводится к отсутствию доказательств виновности Макаренковой (Рябиковой) Е.А. в инкриминируемом преступлении.

Выражает несогласие с оценкой доказательств суда первой и апелляционной инстанций, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведены доводы о нарушении требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования, а также в ходе судебного разбирательства, нарушении презумпции невиновности.

Считает, что ущерб, причинённый преступлением, достоверно не определён.

Оспаривает вывод суда о действиях осуждённых в составе организованной группы.

В возражениях прокурор Большереченского района Омской области выражает несогласие с доводами кассационных жалоб, просит судебные решения оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив представленное уголовное дело в порядке сплошной кассации, изучив доводы кассационных жалоб, возражений на них, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Вопреки доводам кассационных жалоб виновность осуждённых Синицкого Ю.А, Макаренковой (Рябиковой) Е.А, Дроздовой Н.Г. в совершении инкриминируемых преступлений установлена на основе исследованных доказательств.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в обвинении изложены правильно и нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учётом изменений, внесённых апелляционным определением, в рамках пределов судебного разбирательства, предусмотренных ст. 252 УПК РФ. Время, место, способ, мотивы совершения преступлений, форма вины осуждённых, а также другие обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу установлены.

Описательно-мотивировочная часть приговора составлена с соблюдением положений ст. 307 УПК РФ, юридически значимое содержание доказательств, изложенное в приговоре, соответствует содержанию исследованных доказательств. Неточности, допущенные в описательно-мотивировочной части приговора, связанные с указанием листов дела при ссылке на исследованные доказательства, существенным нарушением уголовно-процессуального закона не является, поскольку на исход дела не повлияли.

Виновность осуждённых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, подтверждается показаниями осуждённых Синицкого Ю.А, Синицкого А.Ю, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, согласующимися с показаниями осуждённых Макаренковой (Рябиковой) Е.А. и Дроздовой Н.Г, которые не отрицали того, что Синицкий Ю.А. приносил комплекты документов от имени граждан, а также подписывал заявления и договоры купли-продажи за граждан.

Кроме того, данные показания осуждённых согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО29, свидетелей ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 об обстоятельствах совершённых преступлений, а также оглашёнными показаниями свидетеля ФИО38, пояснившей об обстоятельствах сговора и действиях преступной группы согласно распределённых ролей.

Приведённые показания подтверждаются письменными материалами дела, в числе которых: протоколы осмотра мест происшествия, выемок, обысков, осмотра предметов (документов), материалы отвода лесосеки и перечёта деревьев, заключения экспертов, установивших факты фальсификации Синицким Ю.А. документов, подтверждающих законность вырубки леса, материалы оперативно-розыскных мероприятий "прослушивание телефонных переговоров", которыми подтверждается согласованный, спланированный характер действий между членами организованной группы, в том числе по действиям, связанным с сокрытием преступления, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре.

Все доказательства, исследованы судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона и оценены согласно требований ст. 87, 88 УПК РФ. Выводы суда о том, почему одни доказательства положены в основу приговора, другие отклонены, суд надлежаще мотивировал, противоречия в показаниях участников процесса и других доказательствах устранены в ходе судебного разбирательства и также получили соответствующую оценку суда. Акты натурных осмотров, проведённых в период апелляционного производства, также получили соответствующую оценку в апелляционном определении.

Уточнения судом обвинения по месту совершения отдельных эпизодов незаконных рубок, в том числе указанных в кассационных жалобах, с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, основаны на исследованных доказательствах и не являются нарушением права на защиту осуждённых. Как следует из материалов дела, время совершения преступлений, номера кварталов, указанные в обвинении, нашли своё подтверждение в судебном заседании. Рубка осуществлялась под видом выполнения нескольких договоров и распространялась на ряд выделов и делян, расположенных в одном квартале, следовательно, уточнение судом данных обстоятельств не расширило объём обвинения, не лишило осуждённых возможности защищаться от предъявленного обвинения.

Доводы жалоб об изменении судом места совершения преступлений по договорам, якобы заключённым с ФИО25 и ФИО39, а также о наличии выводов суда об оправдании осуждённых по некоторым из тех эпизодов, по которым они признаны виновными, не основаны на материалах дела.

Доводы жалоб о невиновности осуждённых Синицкого Ю.А, Макаренковой (Рябиковой) Е.А, Дроздовой Н.Г. были предметом тщательной проверки суда первой, апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Выводы относительно количества вырубленной древесины и причинённого ущерба в результате действий осуждённых аргументированы с учётом нормативно-правовых актов, регламентирующих данные вопросы и методики расчёта ущерба. С учётом изменений, внесённых апелляционным определением, размер незаконно вырубленной древесины и размер ущерба определены верно.

О наличии квалифицирующего признака совершения преступления организованной группой свидетельствует совершение преступления устойчивой группой лиц, которые заранее объединились для незаконных рубок лесных насаждений. Судом достоверно установлены способ совершения преступлений с распределением ролей участников организованной группы, постоянство действий осуждённых, установлены однородные продолжаемые преступные действия указанной группы. Выводы суда как первой, так и апелляционной инстанции надлежаще мотивированы.

Процессуальных нарушений, нарушений прав осуждённых в ходе предварительного расследования, а также в ходе рассмотрения уголовного дела в суде, способных повлиять на правильность принятого судом решения, не допущено. Сторонам предоставлена равная возможность на представление доказательств. Все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним приняты законные и обоснованные решения. Кроме того, сторонами представлена достаточная совокупность доказательств для принятия судом законного и обоснованного итогового решения по делу.

При возбуждении уголовного дела не были допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона. 28 июня 2016 года уголовное дело по ч. 1 ст. 159 УК РФ возбуждено в рамках, предусмотренных ст. 78 УК РФ. Из установленных на момент возбуждения уголовного дела обстоятельств, изложенных в постановлении о возбуждении уголовного дела следует, что период совершения преступления - с 12 февраля 2014 года по сентябрь 2014 года, соответственно срок давности не истёк. Оснований для признания незаконности производства следственных действий по настоящему делу нет.

Судебное разбирательство проведено в пределах и объёме, обеспечивших постановление законного и обоснованного приговора.

Предложенная в кассационных жалобах переоценка доказательств, их собственный анализ, не являются основанием для удовлетворения жалоб, поскольку оценка доказательств суда первой и апелляционной инстанции, соответствует требованиям закона и её обоснованность сомнений не вызывает.

Действия Синицкого Ю.А, Макаренковой (Рябиковой) Е.А, Дроздовой Н.Г. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 260 УК РФ.

При разрешении вопроса о назначении наказания каждому осуждённому суд первой инстанции учёл все обстоятельства, имеющие значение в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении осуждённого Синицкого Ю.А. и с учётом изменений, внесённых апелляционным определением, назначил справедливое наказание.

Судом апелляционной инстанции существенных нарушений не допущено, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, все апелляционные доводы получили надлежащую оценку в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы адвоката Рыбалочкиной Т.В. в защиту интересов осуждённой Макаренковой (Рябиковой) Е.А, адвоката Жеба М.В. в защиту интересов осуждённого Синицкого Ю.А, адвоката Никифорова А.В. в защиту интересов осуждённой Дроздовой Н.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Р.Г. Павлов

Судьи А.В. Писарева

С.Н. Самулин