Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8а-21749/2022[88а-21295/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Никулиной И.А, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Разумова Максима Юрьевича на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 17 августа 2022 года по административному делу N 2а-1888/2022 по административному исковому заявлению Разумова Максима Юрьевича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Заводского района г. Кемерово Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Кемеровской области Бойко Диане Рашитовне и Управлению федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Кемеровской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, представителя истца Кулебякиной Н.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Разумов М.Ю. (далее-истец, кассатор) обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Заводского района г.Кемерово УФССП РФ по КО об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивирует тем, что 29.03.2022 возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты". 13.04.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 218 972, 87 руб.

Истец не согласен с взысканием исполнительного сбора в связи с имущественным положением. Полагает, что имеются основания для освобождения от его взыскания.

Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и освободить истца от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству "данные изъяты" от 29.03.2022 (л.д. 2-4).

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 20 мая 2022 года (далее-решение суда первой инстанции), оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 17 августа 2022 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция) в удовлетворении иска отказано, снижен размер подлежащего взысканию исполнительского сбора по исполнительному производству "данные изъяты" с 218 972, 87 руб. до 180 000 руб.

Кассатор просит отменить судебные акты, указывая, что не смотря на то, что суд первой инстанции снизил подлежащий взысканию с должника исполнительский сбор с 218 972, 87 рублей до 180 000 рублей, в мотивировочной части решения суд указал на недобросовестность должника, выраженное в преднамеренном непогашении им задолженности по исполнительному производству, тем самым, нарушил основные принципы гражданского судопроизводства.

Кассатор указывает, что административный истец ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не отрицал, что уведомлен о факте возбуждения в отношении него исполнительного производства о взыскании с него задолженности в размере 3 128 183, 97 руб, должник не совершал виновные противоправные бездействия по неисполнению решения суда.

Суды установили, что требование об оплате задолженности не было исполнено должником добровольно в установленный Законом об исполнительном производстве срок по причине отсутствия денежных средств и имущества у должника, что не является основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора и, установив вину должника, выраженную в неуплате задолженности в течение 5 дней, отказали в освобождении должника от уплаты исполнительского сбора.

Кассатор полагает, что суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о вине должника, выраженной в непогашении задолженности, несмотря на то, что обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, подтверждают отсутствие со стороны должника недобросовестного поведения.

Так, в апелляционном Определении (страница 5 апелляционного определения) суд апелляционной инстанции установил, что Разумов М.Ю, трудоустроен в АО "Кемероволифтсервис" с 06.03.2017 г. с доходом около 30 000 руб. ежемесячно. Административный истец является плательщиком алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка на основании решения мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного района г.Кемерово от 01.07.2019 г. в твердой денежной сумме в размере 23 000 руб. с 18.06.2019 г, раннее признавался банкротом, является собственником доли в жилом помещении, где проживает, и земельном участке.

Кассатор настаивает на том, что доказательства вины, которую вменил должнику суд первой инстанции, и поддержал суд апелляционной инстанции, а также доказательства недобросовестности должника в материалах дела отсутствуют.

Кассатор полагает, что признаки злостности и недобросовестности в рамках исполнительного производства устанавливаются только в рамках рассмотрения заявления дознавателем, а не в ходе рассмотрения дела по административному исковому заявлению по оспариванию действий судебного пристава-исполнителя и освобождении от оплаты исполнительского сбора.

По мнению кассатора суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения исковых требований, а суд апелляционной инстанции в свою очередь не рассмотрел указанный довод заявителя в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Истец в свою очередь, ссылался не только на отсутствие денежных средств для добровольного погашения задолженности в установленный законом срок, а прежде всего на отсутствие его вины в не погашении задолженности по исполнительному производству и завершение в отношении него процедуры банкротства.

Указанные обстоятельства, по мнению кассатора свидетельствуют о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение норм права не изменил мотивировочную часть решения суда первой инстанции в части выводов о недобросовестном поведении должника, что повлекло приятие незаконных судебных актов, без отмены которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов истца.

Кассатор настаивает на том, что суды не приняли во внимание природу исполнительского сбора и отказали истцу в освобождении от уплаты.

По мнению кассатора исходя из правовой природы исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, от 19.01.2017 N 1-П, определения от 02.04.2015 N 654-0, от 27.02.2018 N517-0, от 24.04.2018 N1027-0).

Со ссылкой на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", на пункт 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 27.11.2019 кассатор настаивает на том, что материалы дела подтверждают, что должник правонарушений в ходе исполнительного производства не совершал, вина должника, в отношении которого завершена процедура банкротства, в непогашении задолженности по исполнительному производству в течении 5 дней с момента его возбуждения, отсутствует, в материалы дела административным истом были представлены документы, подтверждающие отсутствие вины должника в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Кассатор настаивает на том, что суды не оценили главное доказательство, что в отношении должника была завершена процедура банкротства определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2021 г. по делу N А27-30054/2019.

Кассатор указывает, что арбитражный суд Кемеровской области указал на наличие оснований для применения к должнику правила об освобождении от обязательств, предусмотренных абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, при этом требования, предусмотренные в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Кассатор указывает, что на дату завершения процедуры реализации имущества в отношении истца, у должника - банкрота осталась несписанная задолженность, возникшая в результате его привлечения к субсидиарной ответственности в размере 3 128 183, 97 руб, от всех остальных обязательств должник освобожден судебным актом арбитражного суда, в котором суд указал на отсутствие признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, отсутствие фактов сокрытия должником своего имущества, отсутствие выводов о недобросовестности должника.

Кассатор настаивает на том, что после завершения процедуры банкротства доход должника не увеличился, нового имущества, за счет которого можно было погасить задолженность по исполнительному производству N "данные изъяты" в размере 3 128 183, 97 руб, возбужденного 29.03.2022 г. у должника не появилось.

Кассатор указывает, что действия должника в рамках исполнительного производства, а именно предоставление всех документов судебному приставу-исполнителю, уведомление об имущественном положении и денежной ситуации должника после завершения процедуры банкротства, подтверждают, что должник при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В такой ситуации применение к должнику административно-штрафной санкции в виде исполнительского сбора без учета его поведения и роли в совершении правонарушения имеет чрезмерно карательный характер.

Кассатор настаивает на том, что отказав должнику в освобождении от оплаты исполнительского сбора, прошедшему процедуру банкротства, в результате которой было выявлено наличие у должника единственного жилья - доли в доме и получение им дохода ниже прожиточного минимума, а также имеющего обязанность погашения задолженности в размере 3 128 тыс.рублей, суды первой и второй инстанций ввели истца в еще более кабальное положение, чем у него было до процедуры банкротства.

Кассатор полагает, что суды не применили подлежащую применению статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не смотря на то, что должник, доказал отсутствие вины в неуплате задолженности в установленный законом срок и принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Все обстоятельства отсутствия вины в неисполнении своих обязательств были приведены административным истцом, но не приняты судами.

По мнению кассатора суд первой инстанции неправомерно применил пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышел за пределы рассмотрения административного искового заявления, поскольку добросовестное поведение истца установлено имеющим преюдициальное значение судебным актом арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2021 г. о завершении процедуры банкротства.

Кассатор ссылается на то, что согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействий). Все обстоятельства на которые Разумов М.Ю. ссылался при рассмотрении дела доказаны им, однако не учтены судом первой инстанции в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению.

Кассатор настаивает на том, что судом первой инстанции нарушена норма статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства административного дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах и доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства.

Кассатор указывает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права, что выражено не рассмотрении судом первой инстанции доводов и обстоятельств, указанных в исковом заявлении, а суд апелляционной инстанции, в сою очередь не рассмотрел и не оценил доводы апелляционной жалобы.

Кассатор настаивает на том, что судом первой инстанции в оспариваемом решении не было сделано выводов относительно законности вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции, по существу рассмотрел и сделал выводы в решении о возможности снижения исполнительского сбора с 218 972, 87 рублей до 180 000 рублей, суд апелляционной инстанции довод о законности и обоснованности постановления судебного пристава-исполнителя также не проверил.

Кассатор указывает, что имеющиеся в материалах дела расхождения в определениях суда первой инстанции о привлечении соответчика и заинтересованного лица о назначении судебного заседания, на которые ссылался административный истец в апелляционной жалобе, не были проверены судом апелляционной инстанции. В материалах дела имеется определение о привлечении надлежащего соответчика о привлечении заинтересованного лица о назначении судебного заседания от 13.05.2022 г.

По утверждению кассатора на заседании 13.05.2022 г. (подготовка дела к судебному разбирательству), на котором присутствовали представитель Административного истца и судебный пристав- исполнитель Бойко Д.Р, суд первой инстанции не оглашал о вынесении какого-либо определения от 13.05.2022 г, в адрес административного истца 10.05.2022 г. почтой России поступили повестки о вызове его в качестве административного истца на заседание 13.05.2022 г, 20.05.2022 г, определение о принятии заявления к производству и возбуждении административного дела, о подготовке дела к судебному разбирательству т 25.04.2022 г. и определение о назначении административного дела к судебному разбирательству от 13.05.2022 г.

Кассатор указывает, что текст определения от 13.05.2022, полученного Разумовым М.Ю. отличается от текста Определения от 13.05.2022 г, имеющегося в материалах дела (листы дела 18-19), что свидетельствует о том, что административный истец не получал определение от 13.05.2022 г, имеющееся в материалах дела и не был уведомлен о привлечении иных лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции нарушена норма процессуального права - в нарушении статьи 154 Кодекса административного производства Российской Федерации не рассмотрено ходатайство о приостановлении исполнительного производства согласно пункту 3 части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве.

Кассатор настаивает на том, что судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела также не были соблюдены нормы статей 158, 159 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Апелляционная инстанция по мнению кассатора нарушила нормы процессуального права, что выражено в не рассмотрении в ходе апелляционного оспаривания истцом указанных доводов и в отсутствии в апелляционном определении выводов о результате их рассмотрения.

В судебном заседании представитель кассатора просил удовлетворить кассационную жалобу, завив ходатайство об инициировании судебного запроса в Конституционный суд РФ (далее-ходатайство). Судебной коллегией кассационного суда отказано в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия правовых оснований, вопреки доводам кассатора пробелы в законодательстве, регулирующем спорные правоотношения отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 22.02.2022 Арбитражным судом Кемеровской области выдан исполнительный лист о взыскании с Разумова М.Ю. в пользу ООО "Милкфест" задолженности в размере 3 128 183, 97 руб.

29.03.2022 по заявлению ООО "Милкфест" судебным приставом исполнителем ОСП по Заводскому району г.Кемерово УФССП РФ по КО возбуждено исполнительное производство "данные изъяты". В связи с неисполнением требования об оплате задолженности в установленный срок 13.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 218 972, 87 руб.

Истец обращаясь с иском полагал, что взыскание исполнительного сбора незаконно, так как произведено без учета имущественного положения должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из материалов дела следует, что о факте возбуждения исполнительного производства истец был уведомлен надлежащим образом, данные обстоятельства не оспаривались. Требование об оплате задолженности не было исполнено по причине отсутствия денежных средств и имущества у должника, что истец считает основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства, но суд первой инстанции посчитал, что такая позиция является необоснованной, поскольку применительно к положениям п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства, в том числе и от исполнительского сбора (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд первой инстанции указал, что иных оснований освобождения от ответственности истцом не представлено, факт отсутствия вины в неисполнении своих обязательств производных из судебного акта истцом не доказан, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения истца от бремени оплаты исполнительского сбора ввиду отсутствия вины.

Как следует из материалов дела, 02.04.2022 должник Разумов М.Ю. обратился с заявлением о сохранении дохода в размере прожиточного минимума и 22.04.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя данное ходатайство удовлетворено.

Истец Разумов М.Ю. трудоустроен в АО "Кемероволифтсервис" с 06.03.2017 Также Разумов М.Ю. является плательщиком алиментов на основании решения Мирового судьи судебного участка N2 Центрального судебного района г.Кемерово от 01.07.2019в твердой денежной сумме в размере 23 000 руб. с 18.06.2019. При указанных основаниях и с учетом среднего заработка истца, задолженность перед ООО "Милкфест" по исполнительному производству не погашается.

Суд первой инстанции указал, что исходя из позиции истца, он проживает совместно с Разумовой М.А. и своими несовершеннолетними детьми, но платит алименты на их содержание. Сведений об определении порядка пользования жилым помещением и, как следствие, подтверждение факта не ведения совместного хозяйства с получателем алиментов стороной истца не представлено. Таким образом общий размер дохода истца с учетом оплаченных алиментов не позволяет погашать задолженность по спорному исполнительному производству.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявляя об отсутствии денежных средств с учетом представленных доказательств, истец действует в нарушение положения п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с выявленными противоречиями, судом первой инстанции на основании ч.3 ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, истцу было предложено представить доказательства в подтверждение своей добросовестности от чего сторона истца уклонилась.

Исследовав совокупность доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих, что должником предпринимаются меры, направленные на исполнение судебного акта в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок не представлено, в данном случае имеется виновное противоправное бездействие должника по неисполнению решения суда, оснований для освобождения истца от санкции в виде взыскания исполнительского сбора нет.

С учетом имущественного положения истца, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер исполнительского сбора до 180 000 руб.

Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции, указав, что разрешая спор, суд в полной мере учел все обстоятельства, на которые ссылался административный истец относительно своего имущественного положения, руководствуясь положениями части 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом имущественного положения должника суд первой инстанции пришел к правомерному заключению о возможности уменьшения размера исполнительского сбора до суммы 180 000 рублей.

Выводы судов являются правильными.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы (часть 3 статьи 112 названного Федерального закона).

13.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 218 972, 87 руб, что составляет семь процентов от подлежащей взысканию суммы.

Поскольку в установленный пятидневный срок со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства требования исполнительного документа не были выполнены, и должником не было представлено доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Из материалов дела судом установлено, и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что о факте возбуждения исполнительного производства истец был уведомлен надлежащим образом, требование об оплате задолженности не было исполнено по причине отсутствия денежных средств и имущества у должника.

Следует признать правильным вывод суда первой инстанции, поддержанный апелляционной инстанцией о том, что отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Доводы кассатора о том, что суды не учли факт завершения процедуры реализации в отношении истца подлежит отклонению, поскольку все обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу судом первой инстанции установлены правильно.

Как следует из текста кассационной жалобы и подтверждается материалами дела процедура банкротства в отношении должника завершена определением от 20 декабря 2021 года (л.д, 56-62), исполнительный лист о взыскании с Разумова М.Ю. в пользу ООО "Милкфест" задолженности в размере 3 128 183, 97 руб. выдан Арбитражным судом Кемеровской области 22.02.2022, то есть после завершения процедуры реализации в отношении должника и как подтверждает кассатор в своей жалобе и следует из текста определения о завершении процедуры реализации должник не освобожден от исполнения обязательств перед ООО "Милкфест" в силу положений, предусмотренных пунктом 6 статьи ст. 213.28, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве), как контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона).

При обстоятельствах, когда исполнительное производство возбуждено по заявлению взыскателя от исполнения обязательств в пользу которого истец по итогам завершения процедуры реализации не освобожден, что подтверждается материалами дела и сам кассатор подтверждает данный факт в кассационной жалобе, выводы судов об отсутствии оснований для освобождения истца от уплаты исполнительного сбора являются правильными, поскольку завершение процедуры банкротства в отношении должника не является автоматическим основанием для его освобождения от уплаты исполнительского сбора в отношении обязательств, которые сохраняют свою силу в соответствии с положениями Закона о банкротстве и после завершения процедуры банкротства.

В связи с чем, доводы кассатора о том, что признание истца банкротом с последующим завершением в отношении него процедуры реализации является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора являются ошибочными, поскольку как следует из материалов дела истец в силу положений Закона о банкротства как привлеченное к субсидиарной ответственности лицо не освобожден от исполнения обязательств в размере субсидиарной ответственности по итогам завершения процедуры банкротства, что является санкцией, вызванной привлечением истца к субсидиарной ответственности, что подтверждает правильность выводов судов об отсутствии оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора и опровергает довод кассатора о кабальности суммы предъявленного исполнительского сбора.

Вопреки доводам кассатора не уведомление истца о привлечении к участию в споре иных ответчиков не привело к нарушению процессуальных прав истца, поскольку о названном факте истец уведомлен, что подтверждает в том числе текст кассационной жалобы.

Факт не оглашения по утверждению кассатора судом первой инстанции в судебном заседании определения о привлечении надлежащего соответчика о привлечении заинтересованного лица о назначении судебного заседания от 13.05.2022 г. не является основанием для отмены судебных актов, поскольку круг лиц, участвующих в деле судом определен правильно, что исключает нарушение процессуальных прав истца.

Вопреки доводам кассатора судами исследованы все доказательства, имеющие отношение к предмету спора, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для отказа удовлетворения иска, руководствуясь положениями части 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом имущественного положения должника суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности уменьшения размера исполнительского сбора до суммы 180 000 рублей.

Принимая решение в указанной части, суд первой инстанции обоснованно указал, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч.6, ч.7 и ч.9 ст.112 Закона об исполнительном производстве, ч.3 ст.62 КАС РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч.9 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

Не согласие кассатора с уменьшением исполнительского сбора не является основанием для отмены судебных актов.

Ссылка кассатора на то, что суд в нарушение пункта 3 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не приостановил исполнительное производство подлежит отклонению, поскольку данный факт не является основанием для отмены судебных актов.

Довод кассатора о том, что суд первой инстанции неправомерно применил пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышел за пределы рассмотрения административного искового заявления, поскольку добросовестное поведение истца установлено имеющим преюдициальное значение судебным актом Арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2021 г. о завершении процедуры банкротства в отношении истца подлежат отклонению, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела является выяснение обстоятельств неисполнения судебного акта по исполнительному листу, выданному после завершения процедуры реализации в отношении истца, а предметом рассмотрения отчета финансового управляющего (л.д, 56-62) по итогам которого суд в деле о банкротстве вынес определение о завершении процедуры банкротства является оценка мероприятий, проведенных в процедуре реализации имущества должника, что свидетельствует о разности предмета доказывания по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и по делам о банкротстве.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к неправильному толкованию норм права, регулирующих спорные правоотношения и к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно и правильно. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Заводского районного суда г. Кемерово от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 17 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи