Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8а-21777/2022[88а-21293/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Никулиной И.А, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Котоврасова Евгения Николаевича на решение Советского районного суда г. Красноярска от 8 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 21 апреля 2022 года по делу N 2а-3996/2021 по административному исковому заявлению Котоврасова Евгения Николаевича к ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, РФ в лице ФСИН России об оспаривании постановлений, взыскании компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, пояснения Котоврасова Е.Н, просившего удовлетворить кассационную жалобу, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Котоврасов Е.Н. (далее-истец, кассатор) обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, РФ в лице ФСИН России об оспаривании постановлений, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что отбывает наказание по приговору Армавирского городского суда Краснодарского края от 16.06.2017 в колонии строгого режима, в настоящий момент содержится в помещении камерного типа в ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю по постановлению начальника ФКУ ИК-24 Рожнева Н.А. от 30.07.2020. Постановлениями заместителя начальника ФКУ ОИУ-25 ИК-23 ГУФСИН России по Красноярскому краю Дорожкина А.С. на него наложены дисциплинарные взыскания от 27.05.2019 в виде выговора, от 13.06.2019 в виде водворения в штрафной изолятор на трое суток, от 16.06.2019 в виде водворения в штрафной изолятор на четверо суток, от 20.06.2019 признан злостным нарушителем установленного рядка -6 месяцев ПКТ. Данные постановления считает незаконными, так как административный ответчик лишил его возможности воспользоваться помощью защитника или представителя, незамедлительно и подробно не проинформировал о предъявленных ему нарушениях, не уведомил заранее о датах проведения дисциплинарных комиссий, не ознакомил с дисциплинарными материалами (видеофиксацией, показаниями очевидцев, рапортами), не разъяснил право обжалования принятых постановлений. Нарушения, по которым он привлечен к дисциплинарным взысканиям по постановлениям от 27.05.2019, от 13.06.2019, от 16.06.2019, от 20.06.2019 не являются злостными нарушениями установленного порядка. Заместитель начальника ФКУ ОИУ-25 ИК-23 ГУФСИН Дорожкин А.С. не имел официальных полномочий для вынесения постановлений о наложении дисциплинарных взысканий, так как является заместителем начальника подразделения. Постановление о наложении дисциплинарного взыскания от 27.05.2019 незаконно, т.к. он не ознакомлен с видеофиксацией нарушения, чем нарушены его права.

Постановление о наложении дисциплинарного взыскания от 13.06.2019 незаконно, в связи с отсутствием состава дисциплинарного нарушения. Доказательством является только рапорт сотрудника, который не является достоверным, его (Котоврасова Е.Н.) объяснение к материалам не приложено, а приложенные акты об отказе от написания объяснения и об отказе в ознакомлении являются недостоверными. Постановление о наложении дисциплинарного взыскания от 16.09.2019 незаконно, т.к. он не ознакомлен с материалами, административным ответчиком приложен акт об отказе от дачи письменных объяснений, однако от письменных объяснений он не отказывался, административный ответчик не приложил его объяснения, поскольку в них содержалась информация о его невиновности и о нарушении административным ответчиком его прав.

Постановление о наложении дисциплинарного взыскания от 20.06.2019 также незаконно. Материалы дисциплинарных взысканий сфабрикованы. Оснований для признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не имелось. В связи чем, просит отменить постановления о дисциплинарных взысканиях от 27.05.2019, 13.06.2019, 16.06.2019, 20.06.2019 и взыскать с административного ответчика в качестве компенсации морального 300 000 рублей.

Кассатор просит отменить судебные акты, указывая на нарушение норм права судами, на не исследование обстоятельств дела, указывает, что апелляционная инстанция не рассмотрела заявленные доводы, поскольку истец был удален из зала заседания посредством отключения видеоконференц-связи, настаивает на то, что законность вынесенных постановлений должна быть возложена на ответчика, истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых актов, выражает несогласие с тем, что рапорты, объяснительные являются доказательствами по делу, считает, что такими доказательствами могут выступать судебные решения, выражает не согласие со всеми выводами судов.

В судебном заседании кассатор настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Как следует из материалов дела, постановлением Врио начальника ФКУ ИК-23 ГУФСИН России по Красноярскому краю Дорожкина А.С. от 27.05.2019 Котоврасов Е.Н. подвергнут дисциплинарному взысканию в виде объявления выговора за нарушение п. 16 гл. 3, п. 45 гл. 10 ПВР ИУ (л.д. 83).

Нарушение ПВР ИУ осужденным выразилось в том, что 21.05.2019 в 18.30 ч. во время захода осужденных отряда N2 со столовой, осужденный Котоврасов Е.Н. покинул строй и самовольно без разрешения администрации проследовал в магазин ИУ (работающий на тот момент), то есть в нарушении ПВР ИУ допустил передвижение по территории исправительного учреждения вне строя без разрешения администрации.

Постановление объявлено Котоврасову Е.Н, о чем сделана им отметка в постановлении.

Судом первой инстанции установлено, что обстоятельства нарушения ПВР ИУ осуждённым, изложенные в постановлении от 27.05.2019, подтверждаются следующими доказательствами: рапортом N 1936 от 21.05.2019 младшего инспектора группы надзора ОБ ИК-23 ФКУ ОИУ-25 Страхова С.В, согласно которому 21.05.2019 в 18.30ч. осужденный отряда N2 Котоврасов Е.Н. допустил одиночное передвижение, а именно при заходе отряда N2 со столовой в локальный сектор отряда, самовольно покинул строй и проследовал в магазин учреждения.

На требования Страхова С.В. прекратить противоправные действия, именно вернуться в строй и проследовать со всеми осужденными, Котоврасов Е.Н. не отреагировал (л.д. 84); показаниями свидетеля Страхова С.В, который в судебном заседании подтвердил указанные им в рапорте N 1936 от 21.05.2019 обстоятельства, при этом пояснил, что требования прекратить противоправные действия Котоврасову Е.Н. не выдвигал, т.к. заметил, что Котоврасов Е.Н. покинул строй тогда, когда тот уже вернулся из магазина. В рапорте указал, что выдвигал требования из-за не опытности, письменными пояснениями Котоврасова Е.Н. от 26.05.2019, где он указал, что 21.05.2019 в 18.30ч. увидел, что открыт магазин учреждения, осужденные отряда N2 стали заходить в отряд, а некоторые осужденные пошли в магазин, он проследовал за ними. В магазине он узнал, какой отряд отоваривается, в какой день будет отовариваться отряд N 2, после этого вышел из магазина и со всеми проследовал в отряд, требований Страхова не слышал, считает, что они не были высказаны (л.д. 86), актом просмотра видеоархива видеорегистратора Страхова С.В. от 24.05.2019 и актом просмотра видеоархива видеозаписей снятых на стационарную видеокамеру N 85, установленную на центральной калитке от 24.05.2019, из которых следует, что 21.05.2019 в 18-30 ч. осужденные отряда N2 со столовой заходили по рядам справа в изолированный участок отряда N2, при этом осужденный Котоврасов Е.Н. покинул строй прошел мимо младшего инспектора и самовольно без разрешения администрации проследовал в магазин ИУ, затем вышел из магазина и проследовал в изолированный участок отряда N2, каких-либо требований осужденному Котоврасову Е.Н. Страхов Е.Н. не объявлял (л.д. 87, 88), показаниями свидетеля Химича Н.К, который в судебном заседании подтвердил указанные в актах обстоятельства, а также, что Страхов С.В. не выдвигал Котоврасову Е.Н. требований.

Котоврасов Е.Н. ознакомлен с ПВР ИУ, объяснением осужденного Суюншалиева Д.А, который показал, что 21.05.2019 в 18-30 ч. он вместе с отрядом вышел в локальный сектор N2, в это время осужденный Котоврасов Е.Н. вышел из строя и прошел мимо инспектора, зашел в магазин, через пару минут пошел в отряд (л.д. 89).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процедура привлечения Котоврасова Е.Н. к дисциплинарной ответственности административным ответчиком, не нарушена.

Судом первой инстанции установлено, что 26.05.2019 у Котоврасова Е.Н. отобраны письменные пояснения. Перед проведением дисциплинарной комиссии Котоврасов Е.Н. уведомлен о предъявлении дисциплинарного обвинения по рапорту N1936, ознакомлен с порядком наложения и обжалования дисциплинарного взыскания. Взыскание наложено на Котоврасова Е.Н. в течение 10 суток со дня обнаружения нарушения. Дисциплинарное взыскание в виде выговора наложено на него с учетом характера совершенного нарушения, обстоятельств его совершения и личности осужденного (отрицательно характеризуется).

Суд первой инстанции указал, что не ознакомление Котоврасова Е.Н. с видеозаписями не может служить основанием для признания постановления от 27.05.2019 незаконным, поскольку действующее законодательство не возлагает на ИУ обязанность ознакомить осужденного с видеозаписью допущенного нарушения. Котоврасов Е.Н. ознакомлен с предъявленным дисциплинарным обвинением.

Судом первой инстанции установлено, что 25.05.2019 Котоврасов Е.Н. обратился к начальнику ИК-23 с заявлением о предоставлении ему встречи с защитником до дисциплинарной комиссии и телефонного звонка (л.д. 93).

Оценивая доводы истца суд первой инстанции указал, что на ИУ не возложена обязанность предоставления осужденным встречи или телефонного звонка с защитником до проведения дисциплинарной комиссии. Котоврасов Е.Н. не лишен был возможности самостоятельно связаться с защитником, чего не сделал.

Доводы Котоврасова Е.Н. о том, что выход из строя в магазин не является нарушением ПВР ИУ, суд первой инстанции признал несостоятельными, т.к. согласно п. 45 ПВР ИУ передвижение групп осужденных по территории ИУ (за исключением колонии-поселения) осуществляется строем в установленном администрацией ИУ порядке.

Как следует из материалов дела постановлением Врио начальника ФКУ ИК-23 ГУФСИН России по Красноярскому краю Дорожкиным А.С. от 13.06.2019 Котоврасов Е.Н. подвергнут дисциплинарному взысканию в виде водворения в штрафной изолятор на трое суток за нарушение п. 16 гл. 3 ПВР ИУ (л.д. 94), как следует из содержания постановления нарушение ПВР ИУ осужденным выразилось в том, что 10.06.2019 в 17.50 ч. находясь на приеме по личным вопросам в штабе ИК-23, был груб и невежлив в обращении к старшему инспектору ОСУ ИК-23 Осиповой Ю.В, разговаривал на повышенных тонах, перебивал, на законные требования старшего инспектора "прекратить противоправные действия, вести себя корректно" осужденный Котоврасов Е.Н. не реагировал.

Постановление объявлено Котоврасову Е.Н. 13.06.2016, о чем сделана им отметка в постановлении.

Суд первой инстанции установил, что обстоятельства нарушения ПВР ИУ осуждённым, изложенные в постановлении от 13.06.2019, подтверждаются следующими доказательствами: рапортом N2119 старшего инспектора ОСУ ИК-23 Осиповой Ю.В, согласно которому 10.06.2019 в 17-50 ч. на приеме по личным вопросам осужденный Котоврасов Е.Н. при получении корреспонденции был груб и невежлив, разговаривал на повышенных тонах, перебивал, на законные требования вести себя корректно не реагировал, объяснением осужденного Ячменева К.В. от 13.06.2019, который пояснил, что 10.06.2019 в 17-50 ч. находился в коридоре штаба ИК-23на приеме по личным вопросам в спец.отдел и слышал, как осужденный Котоврасов Е.Н. грубо и невежливо обращался к сотруднику спецотдела, разговаривал с ним на повышенных тонах, на замечания не реагировал (л.д. 99), объяснением осужденного Саломатина Л.В. от 11.06.2019, который пояснил, что10.06.2019 в 17-50 ч. находился в штабе ИК-23 по вызову администрации и слышал, как осужденный Котоврасов Е.Н. грубо и невежливо разговаривал с сотрудником спецотдела, повышал голос, на замечания не реагировал (л.д. 100), объяснением осужденного Попова А.В. от 11.06.2019, который пояснил, что 10.06.2019 в 17-50 ч. находился на рабочем месте (уборщик штаба) в штабе ИК-23 и слышал, как осужденный Котоврасов Е.Н. грубо и невежливо обращался к сотруднику спецотдела, разговаривал с ним на повышенных тонах, на замечания не реагировал (л.д. 101, 102), -объяснением осужденного Седлак А.А. от 11.06.2019, который пояснил, что 10.06.2019 в 17-50 ч. находился в штабе ИК-23 на приеме в спец.отдел и слышал, как осужденный Котоврасов Е.Н. грубо и невежливо обращался к сотруднику спецотдела, разговаривал с ним на повышенных тонах, на замечания не реагировал (л.д. 103), показаниями свидетеля ФИО37, который в судебном заседании пояснил, что он проводил проверку по данному нарушению, им отобраны письменные объяснения у осужденных, которые подтвердили, что Котоврасов Е.Н. грубо и невежливо обращался к

сотруднику спецотдела, разговаривал с ним на повышенных тонах, на замечания не реагировал. Котоврасов Е.Н. так громко разговаривал, что были вызваны сотрудники. При беседе Котоврасов Е.Н. пояснил, что ему документы дали не в полном объёме, у него громкий голос, он не хотел никого обидеть, дать письменные объяснения отказался, о чем составлен акт.

Судом первой инстанции установлено, что согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный Котоврасов Е.Н. не имел поощрений, имел действующие взыскания.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде водворения осужденного в штрафной изолятор сроком на 3 суток наложено на него с учетом характера совершенного нарушения, обстоятельств его совершения, личности осужденного (отрицательно характеризуется) и предыдущего поведения (имеет действующие взыскания).

Перед водворением в ШИЗО Котоврасов Е.Н. осмотрен медицинским работником, противопоказаний к содержанию в ШИЗО не выявлено, о чем сделана отметка на постановлении и составлено медицинское заключение (т. 1 л.д. 94, т. 2 л.д. 52).

Суд первой инстанции установил, что процедура привлечения Котоврасова Е.Н. к дисциплинарной ответственности, не нарушена. Взыскание наложено на Котоврасова Е.Н. в течение 10 суток со дня обнаружения нарушения. Перед проведением дисциплинарной комиссии Котоврасов Е.Н. ознакомлен с дисциплинарным обвинением по рапорту N2119, с порядком наложения дисциплинарного взыскания, его обжалования, однако от подписи в расписке отказался, о чем составлен комиссионный акт 13.06.2019. Также Котоврасов Е.Н. отказался дать письменные объяснения по факту нарушения, о чем оставлен комиссионный акт от 13.06.2019 (т. 1 л.д. 97, 98). Административным истцом не приложены доказательства о написании им письменных объяснения по факту нарушения от 10.06.2019 и передаче их администрации ИУ.

Суд первой инстанции оценивая доводы Котоврасова Е.Н. о том, что он разговаривал нормально с сотрудником спецотдела (не грубил), просто у него громкий голос указал, что они опровергаются вышеуказанными доказательствами: рапортом сотрудника спецотдела, объяснениями осужденных, показаниями Химича Н.К, совокупностью которых доказано, что Котоврасов Е.Н. разговаривал с сотрудником спецотдела грубо, невежливо, на повышенных тонах, на законные требования прекратить противоправные действия, вести себя корректно не реагировал, чем допустил нарушение гл.3 п. 16 ПВР ИУ (осужденные обязаны: исполнять требования законов Российской Федерации и Правил; выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы; быть вежливыми между собой и в общении с сотрудниками УИС и иными лицами).

Доводы Котоврасова Е.Н. о том, что сотрудник спецотдела Осипова не имела право составлять рапорт суд первой инстанции признал ошибочными, поскольку возбуждению дисциплинарного производства в отношении лиц, осужденных к лишению свободы, предшествуют обнаружение и фиксация нарушений порядка отбывания наказания. Фиксирование дисциплинарного проступка осуществляется, любым представителем администрации исправительного учреждения. По факту нарушения составляется рапорт на имя начальника учреждения.

Отклоняя ссылку Котоврасова Е.Н. на то, что из рапорта неясно, в чем выразилась его грубость при общении, суд первой инстанции указал, что он не может служить основанием признания оспариваемого постановления от 13.06.2019 незаконным, т.к. факт его грубого, невежливо, на повышенных тонах общения с сотрудником спецотдела подтвержден совокупностью, в том числе других доказательств.

Постановлением врио начальника ФКУ ИК-23 ГУФСИН России по Красноярскому краю Дорожкина А.С. от 16.06.2019 Котоврасов Е.Н. подвергнут дисциплинарному взысканию в виде водворения в штрафной изолятор на четверо суток за нарушение п. 16 гл. 3 ПВР ИУ (т. 1 л.д. 110).

Как следует из материалов дела нарушение ПВР ИУ осужденным выразилось в том, что 11.06.2019 в 21.27 ч. начальником отряда Химич Н.К. закреплено спальное место за осужденным Котоврасовым Е.Н. в спальном помещении N4 на первом этаже общежития отряда N2 на втором ярусе возле выхода из помещения. Осужденный Котоврасов Е.Н. выдвинул свои противоправные, незаконные требования, что он переложит свои спальные принадлежности на указанное место только в случае, если переложат всех осужденных, находящихся в данном спальном помещении, в другое место. Законные требования начальника отряда Химича Н.К. "перенести на закрепленное за ним спальное место свои спальные принадлежности и по команде "отбой" лечь на него" осужденный Котоврасов Е.Н. не выполнил. В 22-00 ч. Котоврасов Е.Н. лег на спальное место в спальном помещении N1 на 1 этаже.

Постановление объявлено Котоврасову Е.Н. 16.06.2016, о чем им сделана отметка в постановлении.

Судом первой инстанции установлено, что обстоятельства нарушения ПВР ИУ осуждённым, изложенные в постановлении от 16.06.2019, подтверждаются следующими доказательствами: рапортом N2161 начальника отряда ИК-23 Химича Н.К. от 11.06.2019, согласно которому 11.06.2019 в 21-27 ч. им закреплено спальное место за осужденным Котоврасовым Е.Н. в спальном помещении N4 на первом этаже общежития отряда N2, на втором ярусе возле выхода из помещения. На что осужденный Котоврасов Е.Н. выдвинул свои противоправные, незаконные требования, что переложит свои спальные принадлежности на указанное место только в случае, если переложат всех осужденных, находящихся в данном спальном помещении, в другое место. Законные требования начальника отряда Химича Н.К. "перенести на закрепленное за ним спальное место свои спальные принадлежности и по команде "отбой" лечь на него" осужденный Котоврасов Е.Н. не выполнил. В 22-00 ч. Котоврасов Е.Н. лег на спальное помещение N1 на 1 этаже (т. 1 л.д. 112), показаниями свидетеля ФИО33, который в судебном заседании подтвердил, изложенные в рапорте N 2161 обстоятельства, дополнительно пояснил, что Котоврасова Е.Н. не устроил контингент в спальном помещении N 4 на 1 этаже, актом просмотра видеоархива видеорегистратора Химича Н.К. от 14.06.2019, из которого следует, что 11.06.2019 в 21-27 ч. начальник отряда Химич Н.К. зашел в спальное помещение N4 на первом этаже отряда N2 вместе с осужденным Котоврасовым Е.Н. Начальник отряда Химич Н.К. показал осужденному Котоврасову Е.Н. спальное место на втором ярусе возле выхода и пояснил, что данное место закрепляет за Котоврасовым Е.Н, при этом начальник отряда Химич Н.К. сказал осужденному Котоврасову Е.Н. перенести свои спальные принадлежности и по команде "Отбой" лечь на указанное спальное место.

На что осужденный Котоврасов Е.Н. сказал, что отказывается выполнить данные требования и при этом выдвинул свои противоправные требования, что переложит свои спальные принадлежности на указанное место только в случае, если переложат всех осужденных, находящихся в данном спальном помещении, в другое место. Начальник отряда повторил свои требования, на которые осужденный Котоврасов Е.Н. ответил категорическим отказом. Приложены фотоснимки по данному факту (т. 1 л.д. 113, 116), объяснениями осужденных Толоконникова И.В, Ефремова С.А, Веклич С.С, которые показали, что 11.06.2019 в 21-27 ч. начальник отряда Химич Н.К. показал Котоврасову Е.Н. спальное место в секции N4 на первом этаже и сказал, чтобы осужденный Котоврасов Е.Н. перекладывал свои спальные принадлежности на эту кровать, так как закрепляет за ним указанное спальное место. Котоврасов Е.Н. сказал, что выполнит данные требования, только в случае, если все осужденные из секции N4 перелягут в другое место, в противном случае он отказывается от указанного спального места (т. 1 л.д. 117, 118, -119, 120-121), схемой расположения спальных мест отряда N2 спального помещения N4 на 1 этаже, на которой видно, что за Котоврасовым Е.Н. закреплено место на втором ярусе первой возле выхода из помещения кровати (т. 1 л.д. 122), согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный Котоврасов Е.Н. не имел поощрений, имел действующие взыскания.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде водворения осужденного в штрафной изолятор сроком на 4 суток наложено на него с учетом характера совершенного нарушения, обстоятельств его совершения, личности осужденного (отрицательно характеризуется) и предыдущего поведения (имеет действующие взыскания).

Перед водворением в ШИЗО Котоврасов Е.Н. осмотрен медицинским работником, противопоказаний к содержанию в ШИЗО не выявлено, о чем сделана отметка на постановлении и составлено медицинское заключение (т. 1 л.д. 110, т. 2 л.д. 66).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процедура привлечения Котоврасова Е.Н. к дисциплинарной ответственности, не нарушена. Взыскание наложено на Котоврасова Е.Н. в течение 10 суток со дня обнаружения нарушения. Котоврасов Е.Н. отказался дать письменные объяснения по факту нарушения, о чем оставлен комиссионный акт от 14.06.2019 (т. 1 л.д. 114, 115).

Суд первой инстанции посчитал, что не ознакомление Котоврасова Е.Н. с дисциплинарным материалом не является основанием для признания постановления от 16.06.2019 незаконным. Перед проведением дисциплинарной комиссии Котоврасов Е.Н. ознакомлен с дисциплинарным обвинением по рапорту N2161, с порядком наложения дисциплинарного взыскания, его обжалования, однако от подписи в расписке отказался, о чем составлен комиссионный акт 14.06.2019. Данный факт, а также отказ Котоврасова Е.Н. дать письменные объяснения по факту нарушения подтвердил в судебном заседании начальник отряда Химич Н.К, который присутствовал при данных обстоятельствах. Административным истцом не приложены доказательства о написании им письменных объяснения по факту нарушения от 11.06.2019 и передаче их администрации ИУ.

Доводы Котоврасова Е.Н. о том, что у начальника отряда не имелось оснований изменять ему спальное место, т.к. у него уже имелось спальное место, суд первой инстанции оценил критически, указав, что согласно п. 16 гл. 3 ПВР ИУ осужденные обязаны выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы, в соответствии с п. 18 Положения об отряде осужденных исправительного учреждения, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30 декабря 2005 года N 259 "Об утверждении Положения об отряде осужденных исправительного учреждения Федеральной службы исполнения наказаний", начальник отряда обязан распределять и закреплять за осужденными индивидуальные спальные места.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением врио начальника ФКУ ИК-23 ГУФСИН России по Красноярскому краю Дорожкина А.С. от 20.06.2019 Котоврасов Е.Н. подвергнут дисциплинарному взысканию в виде перевода осужденного в помещение камерного типа в одиночную камеру на 6 месяцев за нарушение п. 16, 17 гл. 3, п. 168 гл. 24 ПВР ИУ (т. 1 л.д. 130).

Суд первой инстанции указал, что нарушение ПВР ИУ осужденным выразилось в том, что 13.06.2019 в 21.30 ч. при осуществлении надзора путем видеонаблюдения оператором группы надзора ОБ ИК-23 Кубик В.О. выявлено, что осужденный Котоврасов Е.Н, отбывающий дисциплинарное наказание в камере N3 ШИЗО, не выполнил команду "Отбой" и не находился на спальном месте до 21-35 ч. во время отведенное для сна, ходил по камере, законные требования инспектора-дежурного по ШИЗО/ПКТ Балуевского С.А. "лечь на спальное место", объявленное через смотровое окно в двери камеры, осужденный Котоврасов Е.Н, не выполнил.

Судом первой инстанции установлено, что 14.06.2019 в 21.27 ч. осужденный Котоврасов Е.Н, отбывающий дисциплинарное наказание в камере N3 ШИЗО, вел переговоры с осужденным Хужамбердиевым Ж.Э, содержащимся в камере N1 ШИЗО. Законные требования инспектора-дежурного по ШИЗО/ПКТ Якубецкого Д.А. и младшего инспектора ОБ ИК-23 Шишкина И.А. "прекратить переговоры с осужденным Хужамбердиевым Ж.Э.", неоднократно объявленные через смотровое окно в двери камеры, осужденный Котоврасов Е.Н. не выполнил. 16.06.2019 в 21.16ч. при осуществлении надзора путем видеонаблюдения младшим инспектором группы надзора ОБ ИК-23 Теплюк А.Ю. выявлено, что осужденный Котоврасов Е.Н, отбывающий дисциплинарное наказание в камере N3 ШИЗО, без разрешения администрации находился на спальном месте во время, не отведенное для сна, сидел на спальном месте. Законные требования младшего инспектора группы надзора ОБ ИК-23 Теплюк А.Ю. "устранить нарушение, встать со спального места", объявленное по средствам ГГС, осужденный Котоврасов Е.Н. не выполнил.

Постановление объявлено Котоврасову Е.Н. 20.06.2019, от подписи он отказался, о чем 20.06.2019 составлен акт (т. 1 л.д. 132).

Суд первой инстанции установил, что обстоятельства нарушения ПВР ИУ осуждённым, изложенные в постановлении от 20.06.2019, подтверждаются следующими доказательствами: по факту от 13.06.2019: рапортом N 2155 от 13.06.2019 оператора группы надзора ОБ ИК-23 Кубик В.О, из которого следует, что 13.06.2019 в 21.30ч. ею при осуществлении надзора путем видеонаблюдения выявлено, что в камере N3 ШИЗО, осужденный Котоврасов Е.Н. не выполнил команду "Отбой" согласно распорядку дня, не находился на спальном месте, ходил по камере до 21-35 ч, о чем доложено ДПНК Грызлову С.И. и младшему инспектору Балуевскому С.А. (т. 1 л.д. 133), фотоснимками, на которых зафиксировано, что с 21.30ч. до 21.35ч. Котоврасов Е.Н. не находится на спальном месте (л.д. 134, 135), рапортом от 13.06.2019 младшего инспектора Балуевского С.А, согласно которому оператором группы надзора ОБ ИК-23 Кубик В.О. выявлено, что 13.06.2019 в 21.30ч. в камере N3 ШИЗО, осужденный Котоврасов Е.Н. не выполнил команду "отбой" и не находился на спальном месте до 21-35 ч, ходил по камере, неоднократные его законные требования "лечь на спальное место", объявленные через смотровое окно в двери камеры, осужденный Котоврасов Е.Н. не выполнил (т. 1 л.д. 136); показаниями свидетеля ФИО38, который в судебном заседании подтвердил, вышеизложенные в рапорте обстоятельства, актом от 14.06.2019 просмотра видеоархива видеозаписей снятых со стационарной видеокамеры N 32, установленной в камере N 3 ШИЗО, согласно которому 13.06.2019 в 21.30 ч. осужденный Котоврасов Е.Н, отбывающий дисциплинарное наказание в камере N3 ШИЗО, не выполнил команду "отбой" и не находился на спальном месте до 21-35 ч. во время отведенное для сна, ходил по камере (т. 1 л.д. 139);

актом от 14.06.2019 просмотра видеоархива с использованием видеорегистратора, закрепленного за Балуевским С.А, из которого следует, что 13.06.2019 в 21.30 ч. инспектор-дежурный по ШИЗО/ПКТ Балуевский С.А. делал обход ШИЗО/ПКТ, слышно как он подошел к камере N3 ШИЗО, посмотрел в смотровое окно в двери камеры и потребовал, чтобы осужденный Котоврасов Е.Н. лег на спальное место (т. 1 л.д. 139), показаниями свидетеля ФИО34, который в судебном заседании подтвердил вышеизложенные обстоятельства, по факту от 14.06.2019: рапортом N2172 от 14.06.2019 младшего инспектора ОБ ИК-23 Якубецкого Д.А. и рапортом от 14.06.2019 младшего инспектора ОБ ИК-23 Шишкина И.А, где зафиксировано, что 14.06.2019 в 21.27 ч. осужденный Котоврасов Е.Н, отбывающий дисциплинарное наказание в камере N3 ШИЗО, вел переговоры с осужденным Хужамбердиевым Ж.Э, содержащимся в камере N1 ШИЗО. Их неоднократные законные требования "прекратить переговоры с осужденным Хужамбердиевым Ж.Э.", объявленные через смотровое окно в двери камеры, осужденный Котоврасов Е.Н. не выполнил (т.1 л.д. 140, 141); показаниями свидетеля ФИО39, ФИО40 которые в судебном заседании подтвердили, вышеизложенные в рапортах обстоятельства, актом от 17.06.2019 просмотра видеоархива видеозаписей снятых на видеорегистратор, закрепленный за Якубецким Д.А, из которого следует, что 14.06.2019 в 21.27 ч.

Якубецкий Д.А. совместно с Шишкиным И.А. производили обход по ШИЗО/ПКТ, слышно как осужденный Котоврасов Е.Н, содержащийся в камере N3 ШИЗО, переговаривается с осужденным Хужамбердиевым Ж.Э, содержащимся в камере N1 ШИЗО, Якубецкий Д.А. с Шишкиным И.А. подошли к камере N3, затем к камере N1 неоднократно потребовали, чтобы осужденные Котоврасов Е.Н. и Хужамбердиев Ж.Э прекратили переговоры с друг с другом, но они продолжили переговариваться, в разговоре Котоврасов Е.Н. и Хужамбердиев Ж.Э. обсуждали, что осужденный Хужамбердиев Ж.Э. находился в одной камере ШИЗО с осужденным Логиновым А.Г. (т. 1 л.д. 145), по факту от 20.06.2019: рапортом N2191 от 16.06.2019 младшего инспектора ОБ Теплюк А.Ю, согласно которому 16.06.2019 в 21.16 ч. при осуществлении надзора путем видеонаблюдения выявлено, что осужденный Котоврасов Е.Н, отбывающий дисциплинарное наказание в камере N3 ШИЗО, сидит на спальном месте во время, не отведенное для сна. Законные требования "устранить нарушение, встать со спального места", объявленное по средствам ГГС, осужденный Котоврасов Е.Н. не выполнил, о чем доложено младшему инспектору Балуевскому С.А. (т. 1 л.д. 146); фотоснимком, на котором зафиксировано, что 16.06.2019 в 21-16ч.

Котоврасов Е.Н. находится на спальном месте (т. 1 л.д. 147), рапортом от 16.06.2019 младшего инспектора ОБ ИК-23 Балуевского С.А, согласно которому 16.06.2019 в 21.16 ч. при проверке сообщения младшего инспектора группы надзора ОБ ИК-23 Теплюк А.Ю. выявлено, что осужденный Котоврасов Е.Н, отбывающий дисциплинарное наказание в камере N3 ШИЗО, без разрешения администрации сидит на спальном месте во время, не отведенное для сна (т. 1 л.д. 148); показаниями свидетеля ФИО35, ФИО36, которые в судебном заседании подтвердили, вышеизложенные в рапортах обстоятельства, актом от 18.06.2019 просмотра видеоархива видеозаписей снятых на стационарную видеокамеру N 32, установленную в камере N 3 ШИЗО, из которого следует, что 16.06.2019 в 21.16 ч. осужденный Котоврасов Е.Н, отбывающий дисциплинарное наказание в камере N3 ШИЗО, сидит на спальном месте во время, не отведенное для сна. В камере осужденный находился один (т. 1 л.д. 151), справкой от 19.06.2019 фельдшера Акулич Н.П, в соответствии с которой Котоврасов Е.Н. с 10.06.2019 по 19.06.2019 в МЧ ИК-23 не обращался, постельный режим, согласно медицинской карте не назначался (т. 1 л.д. 153), распорядком дня штрафного изолятора ИК-23, утвержденного приказом N148 ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю от 19.03.2018, согласно которому отбой в 21.30 ч. (т. 1 л.д. 154).

Судом первой инстанции установлено, что согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный Котоврасов Е.Н. не имел поощрений, имел действующие взыскания.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде перевода в ПКТ сроком на 6 месяцев наложено на него с учетом характера совершенного нарушения, обстоятельств его совершения, личности осужденного (отрицательно характеризуется) и предыдущего поведения (имеет действующие взыскания).

Судом первой инстанции установлено, что перед переводом в ПКТ Котоврасов Е.Н. осмотрен медицинским работником, противопоказаний к содержанию в ПКТ не выявлено, о чем составлено медицинское заключение (т. 1 л.д. 1676).

Суд первой инстанции указал, что процедура привлечения Котоврасова Е.Н. к дисциплинарной ответственности, не нарушена. Взыскание наложено на Котоврасова Е.Н. в течение 10 суток со дня обнаружения нарушений. Котоврасов Е.Н. отказался дать письменные объяснения по факту нарушений, о чем оставлены комиссионные акты от 14.06.2019, от 17.06.2019, от 18.06.2019 (т. 1 л.д. 138, 144, 150).

Суд первой инстанции указал, что перед проведением дисциплинарной комиссии Котоврасов Е.Н. ознакомлен с дисциплинарным обвинением, с порядком наложения дисциплинарного взыскания, его обжалования, однако от подписи в расписке отказался, о чем составлены комиссионные акты 14.06.2019 (т. 1 л.д. 137, 142, 149). Данный факт, а также отказ Котоврасова Е.Н. дать письменные объяснения по факту нарушений подтвердил в судебном заседании начальник отряда Химич Н.К, который присутствовал при данных обстоятельствах.

Доводы Котоврасова Е.Н. о том, что нарушение 13.06.2019 он не совершал, т.к. не было команды "отбой", суд первой инстанции оценил критически, т.к. его доводы опровергаются вышеизложенными доказательствами, а также показаниями оператора группы надзора ОБ Теплюк А.Ю, которая пояснила, что команда "отбой" всегда объявляется по громкоговорителю, доводы Котоврасова Е.Н. в части того, что 14.06.2019 он не переговаривался в камере ШИЗО с другим осужденным, несостоятельны и опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Суд первой инстанции установил, что постановлением врио начальника ФКУ ИК-23 ГУФСИН России по Красноярскому краю Дорожкина А.С. от 20.06.2019 Котоврасов Е.Н. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания на основании ч. 2 ст. 116 УИК РФ по представлению начальника отряда ОВРО ИК-23, согласованного с заместителем начальника ИК-23 от 20.06.2019, из которого следует, что Котоврасов Е.Н. водворялся в штрафной изолятор в течение одного года 27.10.2018, 13.06.2019, 16.06.2019 (т. 1 л.д. 160-161, 162-163).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановления о наложении на Котоврасова Е.Н. дисциплинарных взысканий от 27.05.2019, от 13.06.2019, от 16.06.2019, от 20.06.2019 вынесены уполномоченным должностным лицом - зам. начальника ФКУ ИК-23 ГУФСИН России по Красноярскому краю Дорожкиным А.С, на которого приказом начальника ФКУ ОИУ N 25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю от 27.05.2019 возложено исполнение обязанностей начальника исправительной колонии N 23 ОИУ-25 с 23.05.2019 (т. 1 л.д. 170).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые постановления являются законными.

Судом первой инстанции также установлено, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящим административным иском, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ для обжалования постановлений от 27.05.2019, 13.06.2019, 16.06.2019, 20.06.2019, т.к. административный иск направлен в суд 21.08.2020. Уважительных причин и доказательств пропуска срока обращения в суд административным истцом не приведено и не представлено, в связи с чем, ходатайство Котоврасова Е.Н. о восстановлении данного срока не подлежит удовлетворению.

Апелляционная инстанция, поддержав выводы суда первой инстанции указала, что нарушения подтверждаются, в том числе, рапортами должностных лиц, актами о просмотре видеозаписи с видеорегистратора, письменными объяснениями как самого Котоврасова Е.Н, так и иных осужденных, актами об отказе от дачи объяснений, фотоснимками. Также в суде дали показания должностные лица исправительного учреждения, подтвердившие изложенные в рапортах обстоятельства. Указанные доказательства, вопреки доводам апелляционной жалобы, подробно изучены при рассмотрении дела, им дана надлежащая оценка.

Апелляционная инстанция также указала, что на основании постановления вр.и.о. начальника исправительного учреждения Котоврасов Е.Н. признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания на основании ч.2 ст. 116 УИК РФ.

Апелляционной инстанцией дана подробная и мотивированная оценка всем доводам истца.

Апелляционная инстанция указала, что доводы истца о том, что нарушения от 27.05.2019 могло бы и не быть, если бы сотрудник своевременно его предупредил, привлечение его к дисциплинарной ответственности последовало из-за неопытности сотрудника, сотрудник Страхов сам в суде пояснил, что не выдвигал к нему требования прекратить нарушение, подлежат отклонению, поскольку факт того, что сотрудником не было высказано требование о возвращении Котоврасова Е.Н. в строй, не свидетельствует о законности совершенных истцом действий по самовольному следованию в магазин исправительного учреждения, поскольку в силу вышеприведенных ПВР передвижение групп осужденных по территории исправительного учреждения осуществляется строем.

Доводы истца о том, что не ознакомление Котоврасова Е.Н. с видеозаписью нарушает требования ч.1 ст. 12 УИК РФ, является преступлением ст. 140 УК РФ, так как нарушает ст. 24 Конституции РФ признаны апелляционной инстанцией несостоятельными, поскольку как обоснованно указано судом первой инстанции на администрацию исправительного учреждения не возложено законом обязанности по ознакомлению осужденных с видеозаписями с видеорегистраторов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что при рассмотрении дела 24.05.2021 судом при исследовании материалов дела был исследован акт просмотра видеоархива нарушения от 21.05.2019 (л.д.88, 206 том 1). Из указанного следует, что содержание видеозаписи было доведено до Котоврасова Е.Н.

Доводы истца о том, что по постановлению от 13.06.2019 сотрудник Осипова не вправе была составлять рапорт N2119, поскольку в ее полномочия входит прием и выдача корреспонденции, отклонены апелляционной инстанцией, поскольку они являлись предметом оценки суда первой инстанции, выводы в данной части подробно мотивированы оснований не согласиться с ними у судебной коллегии кассационного суда не имеется.

Апелляционная инстанция отклоняя доводы истца о том, что такого нарушения ПВР "о грубости и невежливости в разговоре на повышенных тонах" не существует, то есть взыскание в виде ШИЗО наложено незаконно, признала их несостоятельность, поскольку согласно п.16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений Приказ Минюста России от 16.12.2016 N 295, которые согласно п.З главы 1 обязательны для содержащихся в них осужденных, на Котоврасова Е.Н, наряду с другими осужденными возложена обязанность быть вежливым в общении с сотрудниками УИС и иными лицами, следовательно, нарушение указанных положений влечет привлечение лица, нарушившего Правила, к дисциплинарной ответственности.

Доводы истца о том, что по постановлению от 16.06.2019 его за 30 минут до отбоя решили перевести на другое спальное место в секцию, где спят неприятные для него лица (педофилы и гомосексуалисты), при этом в 21:30 по распорядку дня установлен вечерний туалет и подготовка ко сну, а с него требовали перейти на другое место сейчас же отклонены апелляционной инстанцией, поскольку указанные обстоятельства не нарушают прав административного истца, так как требование сотрудника исправительного учреждения перейти на закрепленное за Котоврасовым Е.Н. спальное место было озвучено апеллянту в 21:27, то есть в период осуществления подготовки ко сну, который согласно распорядку дня составляет период с 21:20 часов до 21:30 часов, что включает в себя осуществление действий по подготовки спального места ко сну. Факт того, что в секции, где располагалось спальное место, закрепленное за Котоврасовым Е.Н, находятся неприятные для него лица, не влечет право истца на отказ от выполнения законных требований администрации исправительного учреждения, поскольку правом выбора лиц. с которыми осужденный будет совместно отбывать наказание, находится в том или ином помещении. Котоврасов Е.Н. не наделен.

Ссылка истца на то обстоятельство, что при водворении в ШИЗО за указанное выше нарушение его медицинское освидетельствование не проводили по мнению суда апелляционной инстанции несостоятельна, поскольку в оспариваемом постановлении имеется отметка должностного лица о проведенном медицинском осмотре, согласно которой Котоврасов Е.Н. на момент осмотра по состоянию здоровья в ШИЗО содержаться может. Осмотр проведен в 17:10 часов, а принят апеллянт в штрафной изолятор в 17:20 часов, то есть после проведенного медицинского осмотра.

Доводы истца о том, что по постановлению от 20.06.2019 он помещен в одиночную камеру на 6 месяцев, а он по приговору суда осужден к колонии строгого режима, в котором не предусмотрено помещение в ПКТ на 6 месяцев апелляционной инстанцией отклонены, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В обоснование указанного вывода апелляционная инстанция указала, что согласно п.п. "г" ч. I ст. 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться мера взыскания в виде перевода осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, содержащихся в исправительных колониях общего и строгого режимов, в помещения камерного типа.

Апелляционная инстанция указала, что из материалов дела следует, что Котоврасов Е.Н. на основании постановления от 20.06.2019 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем указанный вид взыскания применен административным ответчиком в отношении апеллянта обоснованно.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о том, что имеет место фальсификация доказательств, так как переговариваться с осужденным в ШИЗО из дугой камеры он не мог, поскольку с утра и до отбоя по радио играет громко музыка, услышать кого-то из другой камеры невозможно. На спальном месте он находился по той причине, что более присесть в камере не на что было, поскольку топчан, на котором можно сидеть был закрыт нарой, на которой он спит, а нару спускает сам инспектор. Апелляционная инстанция признала указанные доводы голословными, ничем не подтвержденными, поскольку все вмененные Котоврасову Е.Н. нарушения подтверждены достаточной совокупностью доказательств, представленных стороной административного ответчика, подготовленных должностными лицами, проходящими службу в учреждении ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Апелляционная инстанция указала, что оснований усомниться в достоверности представленных сведений, в том числе и в действительности актов об отказе истца от дачи объяснений, от подписи в ознакомлении с материалами дисциплинарных производств, у судебной коллегии не имеется, таковых не представлено и административным истцом.

Доводы истца о лишении возможности защиты, отклонены апелляционной инстанцией, поскольку законодателем не предусмотрено обязательное участие адвоката при проведении дисциплинарной комиссии. Учитывая, что нарушения порядка отбывания наказания Котоврасовым Е.Н. допущены 21.05.2019 но постановлению от 27.05.2019; 10.06.2019 по постановлению от 13.06.2019; 11.06.2019 по постановлению от 16.06.2019; 13.06.2019, 14.06.2019, 16.06.2019 по постановлению от 20.06.2019, у административного истца имелось достаточно времени для подготовки к проведению дисциплинарных комиссий. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что у Котоврасова Е.Н. имелись какие-либо препятствия для обеспечения ему свидания с защитником с целью подготовки его позиции. Административный истец не был лишен права дать письменные объяснения по факту вмененных ему правонарушений, объяснения были даны им лишь относительно нарушения от 21.05.2019, по остальным нарушениям этим правом воспользоваться он не счел необходимым, отказавшись от дачи письменных объяснений, не заявив при этом возражений относительно предъявленного обвинения. Ходатайств и заявлений об отложении дисциплинарной комиссии с целью консультации с защитником им заявлено также не было.

Апелляционная инстанция указала, что ссылка истца на то, что протокол дисциплинарной комиссии не велся нарушении прав административного истца не свидетельствует, с учетом того, что согласно действующему законодательству обязательного требования ведения протоколов дисциплинарной комиссии не предусмотрено.

Доводы истца о том, что суд не истребовал ответ из прокуратуры при решении вопроса об отказе ему в восстановлении срока на оспаривание постановлений, признаны апелляционной инстанцией несостоятельными, поскольку на течение срока обращения в суд с заявленными требованиями указанный ответ не влияет, ссылка на юридическую безграмотность не является уважительной причиной пропуска обращения в суд.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 11 УИК РФ, осужденные: обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (ч.2).

В соответствии ч.З ст.82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.12.2016 N295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, (далее ПВР N295).

В силу пункта 16 главы 3 Правил осужденные обязаны исполнять требования законов Российской Федерации и Правил; выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы; давать письменные объяснения по фактам нарушения установленного порядка отбывания наказания: соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ; быть вежливыми между собой и в общении с сотрудниками УИС и иными лицами

Согласно п.45 гл. 10 Правил передвижение групп осужденных по территории ИУ (за исключением колонии-поселения) осуществляется строем в установленном администрацией ИУ порядке. При передвижении групп осужденных строевой шаг не применяется.

В силу п. 17 главы 16 Правил осужденным запрещается без разрешения администрации ИУ находиться на спальных местах в не отведенное для сна время.

Согласно п.168 главы 24 Правил осужденным запрещается вести переговоры, осуществлять передачу каких-либо предметов лицам, содержащимся в других камерах или иных помещениях ШИЗО. ПКТ, ЕПКТ, одиночных камер, перестукиваться или переписываться с ними.

Согласно ч, 2 ст.116 УИК РФ злостным может быть признано совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.

Суд первой инстанции, чьи выводы поддержаны апелляционной инстанцией, установив юридически значимые обстоятельства и руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Выводы судов о пропуске истцом срока обращения в суд основанием для отмены судебных актов не являются, поскольку к принятию неправильного судебного акта не привели, спор рассмотрен по существу.

Доводы кассатора о том, что рапорт, объяснительные не могут являться доказательствами по делу подлежат отклонению, поскольку в соответствии со статьей 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, в качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, системы веб-конференции, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно исследованы и оценены представленные в материалы дела документы.

Довод кассатора о том, что апелляционной инстанцией не были рассмотрены все его доводы подлежит отклонению, поскольку текст апелляционного определения свидетельствует о том, что всем доводам истца дана надлежащая правовая оценка, факт удаления истца за нарушение порядка судебного заседания и неуважение к суду апелляционной инстанцией из зала судебного заседания, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.2, л.д, 192) не является основанием для отмены судебных актов, поскольку указанная мера процессуального принуждения применена судом апелляционной инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 119 КАС РФ согласно которой граждане, присутствующие в судебном заседании, за повторное нарушение порядка в судебном заседании удаляются по распоряжению председательствующего в судебном заседании из зала заседания суда на все время судебного заседания.

Истец в свою очередь, нарушая порядок в судебном заседании и проявляя неуважение к суду во время судебного заседания, тем самым распорядился правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению, что исключает нарушение его процессуальных прав.

Приводимые в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов, т.е. направлены на переоценку доказательств, представленных суду, что в соответствии с частью 3 статьи 329 КАС РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не может.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию административного истца по существу спора, которой судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, оснований считать которую неправильной не имеется, выводы судов соответствуют материалам дела и установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, основанием для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно и правильно. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 8 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи