Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2005 г. N А56-23190/2005 Жалоба ООО на определение суда о замене обеспечительных мер удовлетворена, поскольку, в частности, истцом не представлены доказательства соразмерности заявленному иску такой обеспечительной меры как запрет Учреждению совершать действия по государственной регистрации сделок, предметом которых является принадлежащее ООО (ответчику) право аренды земельного участка, а также совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение этого имущественного права и причинение истцу убытков; кроме того, указанное право аренды не является долгосрочным, а потому при удовлетворении иска оно не может быть выставлено на торги

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 октября 2005 г. N А56-23190/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2005 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кирилловой И.И. и Чертилиной З.А.,

при участии от ООО "Эллин" Караваева С.В. (доверенность от 24.05.2005), от ООО "Элипс" Носова С.А. (доверенность от 20.04.2005),

рассмотрев 25.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эллин" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2005 по делу N А56-23190/2005 (судья Орлова Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элипс" (далее - ООО "Элипс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эллин" (далее - ООО "Эллин") о взыскании на основании договоров уступки права 2 020 000 руб. невозвращенной суммы займа, полученной в соответствии с договорами от 28.07.2004 N 7, от 28.02.2005 N 8 и от 25.03.2005 N 7/03, заключенными ответчиком с обществами с ограниченной ответственностью "БалтКом", "Соло" и "Авангард".

Определением от 08.06.2005 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в сумме 2 020 000 руб.

Истец обратился в суд с ходатайством о замене указанной обеспечительной меры другой, в котором просил запретить государственному учреждению "Федеральная регистрационная служба по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (далее - Учреждение) совершать действия по государственной регистрации сделок и договоров, предметом которых является принадлежащее ответчику право аренды на инвестиционных условиях земельного участка площадью 850 кв.м., расположенного в Санкт-Петербурге на пересечении Большого пр. Васильевского острова и Наличной ул. (северо-западнее пересечения Опочинной ул. и Большого пр. Васильевского острова).

Определением от 21.06.2005, которое в апелляционном порядке не обжаловалось, ходатайство удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО "Эллин" просит отменить определение от 21.06.2005, указывая на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер и их несоразмерность заявленному требованию.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, представитель истца возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с частью 1 статьи 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

При обращении с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой истец сослался на отсутствие у ответчика денежных средств, выявленное в ходе исполнения определения от 08.06.2005, и наличие у ООО "Эллин" имущественного права, на которое может быть обращено взыскание, а именно, права аренды земельного участка.

При этом ООО "Элипс" не представило суду доказательства соразмерности заявленному иску такой обеспечительной меры как запрет Учреждению совершать действия по государственной регистрации сделок, предметом которых является принадлежащее ООО "Эллин" право аренды земельного участка, а также совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение этого имущественного права и причинение истцу убытков.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство не учел, что принимаемая им обеспечительная мера непосредственным образом не связана с предметом спора, а также то, что право аренды ООО "Эллин" земельного участка не является долгосрочным, а потому оно при удовлетворении иска не может быть выставлено на торги судебным приставом-исполнителем.

С учетом изложенного суд неправомерно удовлетворил ходатайство ООО "Элипс" и произвел замену одной обеспечительной меры другой.

Ввиду того, что обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене, а ходатайство ООО "Элипс" - отклонению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2005 по делу N А56-23190/2005 отменить.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Элипс" о замене обеспечительной меры отклонить.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев И.И. Кириллова

З.А. Чертилина