Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 8а-24678/2022[88а-23758/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Виноградова О.В., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Бурятия, поданную 27 октября 2022 на определение Верховного суда Республики Бурятия от 22 февраля 2022 и апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 по делу 3а-27/2021 по 3а-27/2021 по заявлению ООО "Центральный" о взыскании судебных расходов, по административному делу по административному исковому заявлению ООО "Центральный" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Решением Верховного Суда Республики Бурятия от 01 апреля 2021 года удовлетворено административное исковое заявление ООО "Центральный": установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости в размере 9 866 000 руб. по состоянию на 01 января 2016 и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости в размере 2 667 000 руб. по состоянию на 19 декабря 2018.

Решение уступило в законную силу.

ООО "Центральный" обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных в связи с рассмотрением данного дела судебных расходов в размере 192 700 руб, в том числе расходов по оплате госпошлины 4 000 руб, на оплату юридических услуг представителя - 33 000 руб. (в том числе командировочных расходов), на оплату услуг по независимой оценке в размере 110 000 руб, за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 45 000 руб, почтовых расходов в размере 700 руб.

Определением Верховного Суда Республики Бурятия от 16 сентября 2021 заявление административного истца удовлетворено частично, с Правительства Республики Бурятия в пользу ООО "Центральный" взысканы судебные расходы в размере 169 700 рублей.

Апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2021 года вышеуказанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в связи с ненадлежащим извещением ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Бурятия (далее - Учреждение) о времени и месте судебного заседания.

Определением Верховного Суда Республики Бурятия от 22 февраля 2022 заявление административного истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Правительства Республики Бурятия за счет бюджета Республики Бурятия в пользу ООО "Центральный" взысканы судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, в размере 84 850 рублей, с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Бурятия в пользу ООО "Центральный" взысканы судебные расходы в размере 84 850 рублей.

Апелляционным определением судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 определение Верховного Суда Республики Бурятия от 22 февраля 2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждением ставится вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, просят принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворения заявленных требований к Учреждению в лице филиала по Республике Бурятия.

Кассатор указывает на то, что Учреждение не является надлежащим ответчиком по делу, полагает ошибочным вывод судов о том, что кадастровая стоимость земельного участка утверждена актом Учреждения, поскольку, не оно является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, а относится к техническому органу, осуществляющему функции по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости путем умножения актуальной площади объекта недвижимости на соответствующий удельный показатель, утвержденный постановлением Правительства Республики Бурятия. Полагает, что Учреждение не нарушало каких-либо прав административного истца, против заявленных требований возражений не предоставляло, судебная экспертиза назначена судом не в связи с возражениями ФГБУ "ФКП Росреестра" относительно допустимости отчетов, представленных административным истцом.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материал, доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судами допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в связи с рассмотрением административного дела по административному исковому заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N, земельного участка с кадастровым номером N, административным истцом понесены расходы в сумме 192 700 рублей, в том числе на оплату юридических услуг - 33 000 рублей, на оплату услуг по оценке в размере 110 000 рублей, на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 45 000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 000 рублей.

Суды исходили из того, что административный истец является собственником объектов недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N.

Постановлением Правительства Республики Бурятия от 13 октября 2016 N 476 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства на территории Республики Бурятия" кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N определена в размере 22 556 923, 99 руб. по состоянию на 01 января 2016.

Таким образом, судебные расходы, понесенные административным истцом при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N, суд, уменьшив расходы на оплату услуг представителя, определилк взысканию с Правительства Республики Бурятия, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости данного здания, в размере 84 850 рублей.

В указанной части судебные акты не оспариваются.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена Учреждением в соответствии со ст.24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) и составляет 27 002 840, 82 рублей по состоянию на 19 декабря 2018.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов и с кассатора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применительно к обстоятельствам дела имеет место значительное превышение кадастровой стоимости (27 002 840, 82 рублей) земельного участка с кадастровым номером N относительно определенной рыночной стоимости (2 667 000 рублей), превышение составило 90, 12 %, что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту недвижимости, что привело к повышению налоговой нагрузки и свидетельствует о наличии оснований для возмещения административному истцу понесенных судебных расходов в размере 84 850 рублей.

Определяя конкретный размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд, учитывая, что все расходы административного истца понесены в одном деле, подтверждены одними и теми же доказательствами, уменьшив расходы на оплату услуг представителя распределил остальные расходы в равных долях (1/2) на административных ответчиков.

Судья апелляционной инстанции, проверяя законность определения, с выводами суда первой инстанции согласился, руководствуясь приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 г. N П/210 указав, что оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N (акт от 20 декабря 2018), была определена Учреждением в лице филиала по Республике Бурятия с применением удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного постановлением Правительства Республики Бурятия от 13 января 2016 года N 2, при этом спорный объект недвижимости в указанном постановлении отсутствует.

Следовательно, органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости оцениваемого земельного участка, является Учреждением и судебные расходы (1/2) подлежат взысканию с него как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Суд кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом совокупности установленных обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" Республики Бурятия является в рассматриваемом случае органом, определившим кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости, является и надлежащим административным ответчиком по делу, на которого по правилам части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается несение судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм законодательства и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая кадастровая стоимость определена актом Учреждения от 20 декабря 2018 в связи с образованием земельного участка в порядке, установленном статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" на основании удельных показателей кадастровой стоимости, утвержденных постановлением Правительства Республики Бурятия N 2 от 13 января 2016 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов в Республике Бурятия".

Исходя из указанного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что лица, на которые должна быть возложена обязанность возместить понесенные административным истцом при рассмотрении настоящего административного дела судебные расходы, определены верно.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам кассатора в части того, что административный ответчик не оспаривал право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и не инициировал судебную экспертизу, поскольку не возражал относительно допустимости отчетов, представленных административным истцом, указывая, что решением суда кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости определена в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", положения которого не предусматривают необходимости соблюдения внесудебного порядка установления рыночной стоимости.

На основании изложенного, постановленные судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Верховного суда Республики Бурятия от 22 февраля 2022 и определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья О.В. Виноградова