Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8а-24787/2022[88а-23809/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Евтифеевой О.Э, Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Передельского Дмитрия Александровича на решение Советского районного суда г. Омска от 22 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 12 октября 2022 года по административному делу N 2а-2407/2022 по административному исковому заявлению Передельского Дмитрия Александровича к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Мазуровой Марии Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Передельский Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Мазуровой М.С, выразившегося в ненадлежащем исполнении исполнительного документа - исполнительного листа серии N, выданного на основании заочного решения Советского районного суда г. Омска от 15 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-4115/2021 в отношении должника ООО "Правовой центр независимой экспертизы, оценки и строительства "Контроль ДИЕЗ", мотивируя тем, что указанный исполнительный документ был предъявлен административным истцом в службу судебных приставов, однако требования исполнительного документа не исполнены; информация о возбуждении исполнительного производства и о том, у кого из судебных приставов оно находится, у административного истца отсутствует; каких-либо исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не произведено; ответ на обращение в Отдел судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области с просьбой сообщить о действиях, ведущихся по исполнительному производству, истцом не получен.

Решением Советского районного суда г. Омска от 22 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 12 октября 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 31 октября 2022 года, Передельским Д.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований со ссылкой на допущенные судами нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что судами не дана надлежащая правовая оценка тому, что до направления административного искового заявления в суд истец не имел какой-либо информации о ходе исполнительного производства, копии вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений направлены в адрес истца только 20 июля 2022 года. Указывает, что 14 марта 2022 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица - ООО "Правовой центр независимой экспертизы, оценки и строительства "Контроль ДИЕЗ" из Единого государственного реестра юридических лиц, однако исполнительное производство судебным приставом-исполнителем не окончено и не прекращено. Отмечает, что в результате допущенного судебным приставом бездействия судебный акт не исполнен до настоящего времени.

Судебным приставом-исполнителем Мазуровой М.С. представлен отзыв на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание участвующих в деле лиц.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда исходит из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены необходимые действия, направленные на своевременное исполнение судебного постановления, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о его бездействии в указанной части. Жалоба взыскателя на бездействие судебного пристава-исполнителя рассмотрена уполномоченным должностным лицом в установленный срок, ответ по результатам ее рассмотрения направлен в адрес заявителя. Несвоевременное направление в адрес взыскателя копий вынесенных судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству постановлений и иных документов нарушений прав последнего не повлекло, исполнительное производство не окончено и не прекращено, возможность исполнения исполнительного документа не утрачена. С учетом предмета административного иска и установленных судом фактических обстоятельств основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что, вопреки доводам административного истца, оснований для прекращения исполнительного производства по подпункту 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку процедура исключения ООО "Правовой центр независимой экспертизы, оценки и строительства "Контроль ДИЕЗ" из Единого государственного реестра юридических лиц не завершена.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке административным истцом обстоятельств дела.

Из положений статьи 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" следует, что судебные приставы как сотрудники органов принудительного исполнения обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 12 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области находится исполнительное производство N N, возбужденное 1 февраля 2022 года в отношении должника ООО "Правовой центр независимой экспертизы, оценки и строительства "Контроль ДИЕЗ" на основании заявления взыскателя Передельского Д.А. и вступившего в законную силу заочного решения Советского районного суда г. Омска от 15 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-4115/2021 о взыскании задолженности в размере 834 605, 40 руб.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа, в том числе: 31 января 2022 года судебным приставом-исполнителем в рамках другого исполнительного производства, возбужденного в отношении того же должника совершен выход по адресу ООО "Правовой центр независимой экспертизы, оценки и строительства "Контроль ДИЕЗ", указанному в исполнительном документе: г.."адрес", о чем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому по названному адресу юридическое лицо не находится, имущества судебным приставом-исполнителем не обнаружено; 1 февраля 2022 года направлены запросы в учетно-регистрирующие органы (Росреестр, ФНС, ГИБДД) и кредитно-финансовые организации с целью установления имущества и денежных средств должника, на которые может быть наложен арест.

Также 12 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены три постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; согласно уведомлениям об исполнении постановлений из ПАО Банк ВТБ и АО "Альфа-Банк" расчетные счета, открытые на имя ООО "Правовой центр независимой экспертизы, оценки и строительства "Контроль ДИЕЗ", арестованы. 17 июня 2022 года исполнительное производство N N объединено с исполнительными производствами N N в сводное, которому присвоен номер N. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Таловского РОСП УФССП России по Воронежской области проведения исполнительных действий в отношении директора должника, которым, в частности, поручено осуществить выход по адресу его регистрации, отобрать объяснение о финансово-хозяйственной деятельности юридического лица, о наличии имущества.

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных судами по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Поступившая 25 апреля 2022 года в адрес Отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области жалоба Передельского Д.А. на бездействие должностного лица службы судебных приставов, в которой он просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, принять меры, направленные на скорейшее окончание исполнительного производства, рассмотрена по существу; ответ от 27 мая 2022 года по итогам ее рассмотрения за подписью заместителя начальника отдела направлен взыскателю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу судами не установлена.

Доводы о нарушении судебным приставом-исполнителем сроков направления вынесенных по исполнительному производству постановлений и иных документов в адрес взыскателя, как верно указано судами двух инстанций, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

С учетом предмета административного иска (признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненадлежащем исполнении исполнительного документа) нарушение указанных сроков, на что ссылается административный истец, основанием для удовлетворения заявленных требований не является.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В порядке устранения последствий незаконного бездействия суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, судебным приставом-исполнителем установлено фактическое имущественное положение должника и совершены все необходимые исполнительные действия, обеспечивающие исполнение требований исполнительного документа. Кассационная жалоба не содержит доводов о том, каким образом с учетом фактически произведенных ответчиком исполнительных действий удовлетворение требований административного истца в рассматриваемом случае повлечет восстановление его прав.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, не представлено, выводы судов об отказе в удовлетворении требований в пределах избранного заявителем способа защиты нарушенного права являются правильными.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Оценивая доводы кассационной жалобы о том, что исполнительный документ до настоящего времени не исполнен, кассационный суд учитывает, что согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Указанный срок не носит пресекательный характер, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом, и после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований по данному основанию являются также правильными.

Утверждение административного истца о наличии оснований для прекращения или окончания исполнительного производства в связи принятием Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области 14 марта 2022 года решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица - ООО "Правовой центр независимой экспертизы, оценки и строительства "Контроль ДИЕЗ" из Единого государственного реестра юридических лиц основано на ошибочном толковании норм материального права.

В силу пункта 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в Единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц.

Между тем, соответствующие сведения в отношении ООО "Правовой центр независимой экспертизы, оценки и строительства "Контроль ДИЕЗ" в Единый государственный реестр юридических лиц не внесены. Внесение сведений о предстоящем исключении юридического лица об обратном не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов установленным обстоятельствам соответствуют.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в целом, аналогичны доводам, положенным в обоснование административного иска и приведенным в апелляционной жалобе, они были подробно исследованы судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Повторяя заявленные доводы, истец фактически выражает несогласие с выводами судов относительно обстоятельств дела, настаивая на иной оценке доказательств и установлении новых обстоятельств. Такие доводы, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, определенные статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права, вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, применены судами правильно, оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 22 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 12 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Передельского Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи