Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18049/2022[88-20066/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 19RS0003-01-2021-002812-33 (N2-79/2022) по иску общества с ограниченной ответственностью "СВК - Иркутск" к Б.И.И. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СВК - Иркутск" на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 3 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 17 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "СВК - Иркутск" (далее- ООО "СВК-Иркутск") обратилось в суд с иском к Б.И.И. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик принят на работу в ООО "СВК-Иркутск 22 июля 2020 г. на должность водителя-экспедитора, 7 ноября 2020 г. на автомобильной дороге Курган- Челябинск, трасса Иртыш, на 245 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего обществу транспортного средства "VOLVO FM" под управлением Б.И.И, по вине ответчика, допустившего нарушение Правил дорожного движения.

В результате происшествия транспортное средство "VOLVO FM" в составе полуприцепа "SCHMITZ" получило механические повреждения и двигаться дальше по маршруту было не в состоянии.

При доставке перевозимого груза грузополучателем 20 ноября 2020 г. выявлены расхождения по качеству и количеству товара, о чем составлен акт, бракованная продукция выявлена на сумму 5 756 616, 54 руб.

В связи с тем, что с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 5 756 616, 54 руб. а также возместить истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 983 руб.

Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 3 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований ООО "СВК -Иркутск" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 17 мая 2022 г. решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 3 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

ООО "СВК - Иркутск" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 3 февраля 2022 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 17 мая 2022 г, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Судами установлено и следует из материалов дела, что с 22 июня 2020 г. Б.И.И. работает в ООО "СВК-Иркутск" водителем-экспедитором по трудовому договору.

По заявке на перевозку груза автомобильным транспортом, полученной от представителя ЗАО "Ферреро Руссия", ООО "СВК-Иркутск" 4 ноября 2021 г. приняло к перевозке груз (кондитерские изделия) на принадлежащем ООО "СВК-Иркутск" транспортном средстве "VOLVO FM" в составе полуприцепа "SCHMITZ" под управлением водителя-экспедитора Б.И.И.

7 ноября 2020 г. на 245 км. трассы Иртыш, автомобильной дороги Курган - Челябинск, водитель-экспедитор ООО "СВК-Иркутск" Б.И.И, управляя автомобилем "VOLVO FM" в составе полуприцепа "SCHMITZ", не учитывая особенности и состояние транспортного средства, со скоростью, не обеспечившей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, при возникновении опасности для движения, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на стоящее транспортное средство "МАЗ-5440" под управлением водителя Е.А.В, в результате удара автомобиль под управлением Е.А.В. развернуло и произошло столкновение с транспортным средством "VOLVO" (в прицеп).

Определением от 7 ноября 2020 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Актом ЗАО "Ферреро Руссия" N от 20 ноября 2020 г. о приемке материалов установлен брак, замятие материалов и потребительских упаковок и бой внутренних вложений, указанных в прилагаемой таблице материальных ценностей.

ЗАО "Ферреро Руссия" в адрес ООО "СВК-Иркутск" направлена претензия от 23 ноября 2020 г. N с требованием о возмещении убытков на сумму 5 756 616, 54 руб.

1 февраля 2021 г. ООО "СВК-Иркутск" уведомило ЗАО "Ферреро Руссия" о том, что принято решение об удовлетворении претензии.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что груз, находящийся в автомобиле "VOLVO FM" в составе полуприцепа "SCHMITZ", был поврежден, в связи с чем работодатель понес убытки по удовлетворению претензии ЗАО "Ферреро Руссия", что является основанием для взыскания с ответчика причиненного работодателю прямого действительного ущерба в размере 5 756 616, 54 руб.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение работодателем обязанности, предусмотренной положениями ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации по проведению служебного расследования для установления причин возникновения ущерба, его размера, пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему прямого действительного ущерба ответчиком в результате виновного противоправного поведения последнего, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что истцом пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд за разрешением спора о привлечении ответчика к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, о применении которого заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что в нарушение приведенных требований ООО "СВК-Иркутск" по факту порчи принадлежащих третьему лицу материальных ценностей служебную проверку не произвел, участие работника в проведении такой проверки не организовал, причины порчи имущества, осмотр и состояние материальных ценностей непосредственно после дорожно-транспортного происшествия не установил, тогда как груз после происшествия был перегружен в присутствии представителя работодателя в другой автомобиль и доставлен заказчику другим водителем-экспедитором, в связи с чем, доказательств причинения ущерба ООО "СВК- Иркутск" на указанную сумму именно по вине Б.И.И. не имеется.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств возмещение ответчиком ущерба третьему лицу, а ссылка ООО "СВК-Иркутск" на возмещение 1 февраля 2021 г. причиненного ущерба, не может быть принята во внимание, поскольку уведомление 1 февраля 2021 г. истцом третье лицо о принятии решения об удовлетворении его претензии не свидетельствует о фактическом возмещении ущерба. Приложенные к апелляционной жалобе акт сверки взаимных расчетов за февраль 2021 года, накладная о получении претензии от 23 ноября 2020 г. N, приказ о проведении служебного расследования от 1 февраля 2021 г, акт о проведении служебного расследования от 9 февраля 2021 г. не были приняты судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств, поскольку доказательств невозможности их представления суду первой инстанции истцом не указано.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суд первой и апелляционной инстанций при разрешении спора нормы материального права применены правильно.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ст.246 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании ч.1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Часть 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает обязательное истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (ч.3 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что в нарушение вышеуказанных норм прав ООО "СВК-Иркутск" по факту порчи принадлежащих третьему лицу материальных ценностей служебную проверку не произвел, участие работника в проведении такой проверки не организовал, причины порчи имущества, осмотр и состояние материальных ценностей непосредственно после дорожного происшествия не установил, тогда как груз после происшествия был перегружен в присутствии представителя работодателя в другой автомобиль и доставлен заказчику другим водителем-экспедитором.

Доводы кассационной жалобы о наличии заключенного с Б.И.И. договора о полной материальной ответственности, его письменных объяснений о признании вины, не являются основаниями для удовлетворения жалобы, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, сами по себе указанные документы не освобождают работодателя от обязанности доказать факт наличия причиненного ущерба, его размер и причин возникновения, письменного обязательства работника о добровольном возмещении ущерба, в соответствии с которым в силу ч. 4 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации непогашенная задолженность может быть взыскана в судебном порядке, работодателем не представлено, представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Доводы кассатора о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание в качестве новых доказательств акта сверки взаимных расчетов за февраль 2021г, накладной о получении претензии N от 23 ноября 2020 г, приказа о проведении служебного расследования от 1 февраля 2021 г, акта о проведении служебного расследования от 9 февраля 2021 г, не влекут удовлетворение кассационной жалобы, поскольку, как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 25 постановления Пленума от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с требованиями абзц. 3 ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, должны быть указаны причины, по которым заявитель не мог их представить в суд первой инстанции. Суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, вопрос о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции (абзц. 2 ч. 1 ст 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции в соответствии с указанными нормами пришел к выводу об отсутствии доказательств невозможности представления вышеупомянутых документов суду первой инстанции, в связи с чем не приял их в качестве новых доказательств.

Содержащаяся в кассационной жалобе просьба о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам не может быть рассмотрена в порядке кассационного обжалования.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 397.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 3 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 17 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СВК -Иркутск" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: