Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-18130/2022[88-18132/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П, судей Умысковой Н.Г, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2288/2022 (19RS0001-02-2022-002835-36) по иску "Harman International Industries, Incorporated" ("Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед") к Нурушевой Наталье Николаевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, по кассационной жалобе "Harman International Industries, Incorporated" ("Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед") на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 12 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

"Harman International Industries Incorporated" ("Харман Интернешенл Индастриз Инкорпорейтед") обратилось с исковым заявлением к Нурушевой Н.Н. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является юридическим лицом, зарегистрирован в соответствии с законодательством штата Делавэр, является обладателем исключительного права на товарный знак N (наушники), факт продажи которого установлен 11 июля 2019 г. в ходе закупки в торговой точке, расположенной вблизи адреса: "адрес", деятельность в которой осуществляет ответчик. Поскольку реализованный ею товар не вводился в гражданский оборот истцом или третьими лицами с его согласия, она осуществила действия по распространению товара с нарушением исключительных прав истца на этот товарный знак.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав истца на товарный знак в сумме 10000 руб, расходы на приобретение товара в сумме 119 руб, расходы на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб, почтовые расходы в сумме 272, 14 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований "Harman International Industries Incorporated" ("Харман Интернешенл Индастриз Инкорпорейтед") к Нурушевой Н.Н. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 12 июля 2022 г. решение суда первой инстанции от 27 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

"Harman International Industries Incorporated" ("Харман Интернешенл Индастриз Инкорпорейтед") в кассационной жалобе просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя тем, что обжалуемые судебные акты были вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов противоречат обстоятельствам дела. Утверждает, что судами не было дано должной оценки представленным истцом доказательствам по делу. Указывая на то, что из представленных доказательств не усматривается факт продажи контрафактного товара ответчиком, суд первой инстанции не мотивировал отказ в принятии доказательств в виде видеозаписи и ответа МИФНС N 1 по Республике Хакасия. Полагает, что судами неправильно распределено бремя доказывания, поскольку именно ответчик должен представить доказательства соблюдения исключительных прав правообладателя используемого товарного знака.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379, 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что "Harman International Industries Incorporated" является действующим юридическим лицом, которое зарегистрировано в соответствии с законодательством штата Делавэр. Компания является обладателем исключительного права на товарный знак N, удостоверяемого свидетельством на товарный знак, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Товарный знак N (JBL) имеет правовую охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг - 09 класс Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе наушники, аппаратуру для записи, передачи и воспроизведения звуков.

Согласно выписке их ЕГИП от 24.03.2022 г. Нурушева Н.Н. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 01.06.2006 г. в Управлении Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, и 27.01.2020 г. она прекратила эту деятельность.

Обращаясь в суд с вышеназванными исковыми требованиями к Нурушевой Н.Н, истец указал, что 11 июля 2019 г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: "адрес", деятельность в которой осуществляла ИП Нурушева Н.Н, были приобретены наушники, на которых содержалось обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N (JBL).

Разрешая спор, руководствуясь ст. 1229, п. 4 ст. 1252, п. 1 ст. 1477, п. 3 ст. 1484, п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что представленные истцом доказательства не подтверждают достоверно приобретение наушников именно в торговой точке у индивидуального предпринимателя Нурушевой Н.Н, а также не доказано, что представленные в материалы дела наушники являются контрафактными.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельства, на которые ссылался кассатор в обоснование кассационной жалобы повторяют его позицию, изложенную в апелляционной жалобе, являлись предметом обсуждения суда, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Вопреки утверждению кассатора, суды пришли к верному выводу о том, что им не представлено достаточных доказательств, подтверждающих приобретение спорного товара непосредственно у ответчика или его уполномоченного представителя, что свидетельствует о недоказанности факта нарушения исключительных прав истца ответчиком.

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления документа, подтверждающего оплату товара, но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи (абзац 3 пункт 55 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Вопреки доводам кассационной жалобы, в рассматриваемой ситуации, поскольку истец не представил такое доказательство как товарный чек, суд первой инстанции оценил возможность подтверждения обстоятельств, на которые ссылается истец, представленной видеозаписью.

Оценив указанное доказательство по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленная истцом видеозапись не подтверждает факт продажи контрафактного товара ответчиком, так как видеозапись процесса покупки товара не позволяет однозначно утверждать об идентичности товара, зафиксированного на видеозаписи, и товара, представленного в суд, момент оформления и передачи товарного чека от продавца покупателю не запечатлен.

Судебная коллегия находит, что доводы о недостаточно подробном или ненадлежащем исследовании в судебных постановлениях доказательств в данном случае относятся к вопросу об оценке доказательств и их совокупности, а не к какому-либо конкретному нарушению норм права.

Выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм процессуального и материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы кассатора направлены на переоценку доказательств, а также несогласие заявителя с выводами суда по обстоятельствам дела. Все доказательства, представленные в материалы дела, предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций. Судами дана им оценка в установленном порядке, в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, правила оценки доказательств не были нарушены. Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 12 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу "Harman International Industries, Incorporated" ("Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед") - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.П. Ветрова

Судьи

Н.Г. УмысковаО.Н. Данилова