Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18299/2022[88-22063/2022]

N 88-22063/2022

г. Кемерово 15 декабря 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л, рассмотрев гражданское дело N 70RS0009-01-2020-002664-32 по заявлению Лукьяновой Валентины Васильевны о возмещении судебных расходов

по кассационной жалобе Довгая В.В. на определение Северского городского суда Томской области от 8 апреля 2022 г. и апелляционное определение Томского областного суда от 29 июня 2022 г. о возмещении судебных расходов по делу N 70RS0009-01-2020-002664-32,

УСТАНОВИЛ:

Лукьянова В.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с ответчика по встречному иску Довгая В.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб, услуг кадастрового инженера в размере 23 000 руб.

Определением Северского городского суда Томской области от 8 апреля 2022 г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Довгая В.В. в пользу Лукьяновой В.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб, по оплате услуг кадастрового инженера в размере 23 000 руб.

Апелляционным определением Томского областного суда от 29 июня 2022 определение Северского городского суда Томской области от 08 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Довгая В.В. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что суды обеих инстанций неправильно применили нормы процессуального права при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя, поскольку сумма, заявленная к взысканию чрезмерно завышена.

Считает, что расходы в размере 23 000 руб. не подлежат возмещению и взысканию с Довгая В.В, поскольку, по мнению кассатора, заказ и изготовление межевого плана не является необходимым доказательством в деле, в связи с чем издержки по оплате должны ложиться на заказчика.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений абзаца пятого статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, обязанность суда взыскивать судебные издержки, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 Верховный Суд Российской Федерации указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как усматривается из материалов дела, решением Северского городского суда Томской области от 25 августа 2021, с учетом определения об исправлении описки от 20 октября 2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда от 8 декабря 2021 г, исковые требования Довгая В.В. к Лукьяновой В.В. удовлетворены частично. Встречные исковые требования Лукьяновой В.В. к Довгая В.В. удовлетворены. Судом постановлено: исправить реестровую ошибку в отношении местоположения характерных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N. Установить смежную границу между земельными участками, расположенными по адресу: "адрес", кадастровые N и N, и земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", кадастровый N, по приведенным координатам. Указано, что решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении характерных точек границы между земельными участками, расположенными по адресу: "адрес", кадастровые N и N, и земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", кадастровый N, по приведенным координатам. В остальной части в удовлетворении исковых требований Довгая В.В. к Лукьяновой В.В. отказано.

На Довгая В.В. возложена обязанность согласовать местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". кадастровый N, путем подписания акта согласования местоположения границ земельных участков, подготовленного кадастровым инженером ФИО5 Установлена смежная граница между земельными участками с кадастровыми N и N, расположенными по адресу: "адрес", принадлежащими на праве собственности Лукьяновой В.В, и земельным участком с кадастровым N, расположенным по адресу: "адрес", принадлежащим на праве собственности Довгая В.В, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ по приведенным координатам в системе МСК70 Указано, что решение суда в части указанных требований исполнению не подлежит, в связи с фактическим исполнением сторонами названных требований. С Лукьяновой В.В. в пользу Довгая В.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 8 000 руб.; по оплате выписок из ЕГРН в размере 2 610 руб, за составление искового заявления в размере 5 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. С Лукьяновой В.В. в пользу ООО "Проект Томск" взысканы расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 27 500 рублей. С Лукьяновой В.В. в бюджет муниципального образования "Городской округ ЗАТО Северск Томской области" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. С Довгая В.В. в пользу Лукьяновой В.В. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.; почтовые расходы в размере 482 руб. С Довгая В.В. в бюджет муниципального образования "Городской округ ЗАТО Северск Томской области" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Судами установлено, что для защиты своих прав Лукьянова В.В. воспользовалась услугами представителя Лукьянова А.В, действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, заключив с ним соглашения на оказание юридических услуг на общую сумму 150 000 рублей:

- от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Лукьянов А.В. обязался осуществить защиту интересов Лукьяновой В.В. при подготовке и рассмотрении в Северском городском суде Томской области гражданского дела по иску Довгая В.В. к Лукьяновой В.В. об исправлении реестровой ошибки, взыскании судебных расходов. Лукьянов А.В. обязался выполнить следующие действия: изучить представленные заказчиком документы; сформировать правовую позицию заказчика по иску Довгая В.В.; подготовить возражения относительно заявленных требований; осуществлять представительство интересов заказчика в Северском городском суде Томской области. Стоимость услуг составляет 60 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Лукьянов А.В. обязался осуществить защиту интересов Лукьяновой В.В. при рассмотрении в Северском городском суде Томской области гражданского дела по иску Довгая В.В. к Лукьяновой В.В. об исправлении реестровой ошибки, взыскании судебных расходов, по встречному иску Лукьяновой В.В. и Довгая В.В. Лукьянов А.В. обязался изучить представленные заказчиком документы, сформировать правовую позицию заказчика по указанному делу; осуществлять представительство интересов заказчика в Северском городском суде, сообщать о ходе исполнения поручения. Стоимость услуг составляет 60 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Лукьянов А.В. обязался осуществить защиту интересов Лукьяновой В.В. при подготовке и рассмотрении апелляционной жалобы Довгая В.В. на решение Северского городского суда Томской области от 25.08.2021 в Томском областном суде, а именно: изучить доводы апелляционной жалобы: сформировать правовую позицию заказчика в суде апелляционной инстанции; подготовить и направить возражения относительно поданной Довгая В.В. апелляционной жалобы; осуществить представитель в суде апелляционной инстанции, сообщать заказчику о ходе исполнения поручения. Стоимость услуг составляет 30 000 руб.

Согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оплата услуг представителя произведена Лукьяновой В.В. в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что представитель Лукьянов А.В.: знакомился с материалами гражданского дела 13 июля 2020, 19 апреля 2021 ("данные изъяты"), составил возражения на исковое заявление ("данные изъяты"), ходатайство о постановке перед экспертами вопросов при проведении судебной землеустроительной экспертизы ("данные изъяты"), ходатайство о прекращении производства по делу по иску Довгая В.В. к Лукьяновой В.В. ("данные изъяты"), ходатайство о приобщении документов ("данные изъяты"), ходатайство о вызове и допросе свидетелей ("данные изъяты"), составил и подал в суд встречное исковое заявление, уточненное встречное исковое заявление ("данные изъяты"), извещение о согласовании смежной границы земельного участка ("данные изъяты"), участвовал в суде первой инстанции в двух подготовках дела к судебному разбирательству - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты"), в трёх судебных заседаниях - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты"), составил возражения на апелляционную жалобу Довгая В.В. ("данные изъяты"), участвовал в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты"), обращался с заявлением о выдаче копии решения суда с отметкой о вступлении в законную силу и исполнительного листа ("данные изъяты"), составил настоящее заявление о взыскании судебных расходов и участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

В силу пункта 13 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, приняв во внимание объём оказанной Лукьяновой В.В. правовой помощи, характер заявленного спора, соблюдая баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, суды пришли к правомерному выводу о том, что размер подлежащей взысканию в пользу заявителя суммы в счет возмещения указанных ею расходов составляет 18 000 рублей. При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, судами учтено, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 уже взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. за составление встречного искового заявления по соглашению об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты").

Доводы кассационной жалобы о том, что расходы в размере 23 000 руб. не подлежат возмещению и взысканию с Довгая В.В, поскольку, по мнению кассатора, заказ и изготовление межевого плана не является необходимым доказательством в деле, в связи с чем издержки по оплате должны ложиться на заказчика, судом кассационной инстанции отклоняются.

Судами установлено, что Лукьяновой В.В. понесены расходы на оплату услуг кадастрового инженера ФИО5, ею произведена оплата указанных услуг в размере 23 000 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты").

Признавая указанные расходы необходимыми для Лукьяновой В.В, понесенными для защиты ее прав, суды обеих инстанций исходили из того, что кадастровым инженером ФИО5 подготовлен межевой план на земельные участки с кадастровыми N и N, расположенными по адресу: "адрес", который приобщен к материалам дела и использован при проведении судебной землеустроительной экспертизы.

Как следует из дополнений к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенных к материалам дела в качестве доказательства, необходимость подготовки дополнений к заключению эксперта возникла ввиду дополнительно представленных документов, в том числе межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу, что расходы на оплату услуг кадастрового инженера Зырянова О.Я. являлись необходимыми, так как связаны с рассмотрением заявленных исковых требований, в связи с чем они обоснованно взысканы с Довгая В.В.

Вопреки доводам кассационной жалобы в материалы дела не представлено доказательств чрезмерности и неразумности размера расходов, понесенных Лукьяновой В.В.

Поскольку доводы подателя кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Выводы судов обеих инстанций в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы из представленных материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Северского городского суда Томской области от 8 апреля 2022 г. и апелляционное определение Томского областного суда от 29 июня 2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Довгая В.В. - без удовлетворения.

Судья Н.Л. Жуленко