Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18831/2022[88-21354/2022]

N 88-21354/2022

г. Кемерово 18 ноября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гусева Д.А.

рассмотрел гражданское дело N 2-1139/2021 (УИД 24RS0032-01-2020-004843-22) по иску акционерного общества "Красноярский машиностроительный завод" к Бежелеву Даниилу Геннадьевичу о возмещении затрат, понесенных на обучение, судебных расходов, по кассационной жалобе Бежелева Даниила Геннадьевича на определение судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 3 февраля 2022 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 мая 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Красноярский машиностроительный завод" (далее по тексту - АО "Красноярский машиностроительный завод", истец) обратилось с иском в суд к Бежелеву Даниилу Геннадьевичу (далее по тексту - Бежелев Д.Г, ответчик) о возмещении затрат, понесенных на обучение, судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 22 декабря 2021 г. с Бежелева Д.Г. в пользу АО "Красноярский машиностроительный завод" взысканы затраты на обучение по ученическому договору в размере 36398 рублей 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1291 рубль 97 копеек, а всего 37690 рублей 93 копейки.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Бежелев Д.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Согласно протоколу судебного заседания от 22 декабря 2021 г. ответчик Бежелев Д.Г. не принимал участие в судебном заседании, его интересы представляла С.Е.М, действующая на основании ордера.

В судебном заседании 22 декабря 2021 г. оглашена резолютивная часть решения суда, разъяснено об изготовлении мотивированного текста решения 27 декабря 2021 г.

Копия решения суда направлена истцу АО "Красноярский машиностроительный завод" и ответчику Бежелеву Д.Г. 29 декабря 2021 г, получено представителем ответчика С.Е.М. лично 29 декабря 2021 г.

Апелляционная жалоба ответчика Бежелева Д.Г. направлена в Ленинский районный суд г. Красноярска согласно почтовому штемпелю 28 января 2022 г. и поступила 31 января 2022 г, вх. N.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 3 февраля 2022 г. апелляционная жалоба ответчика Бежелева Д.Г. на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 22 декабря 2021 г. возвращена заявителю.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 мая 2022 г. определение судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 3 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

Бежелевым Д.Г. подана кассационная жалоба на указанные определение судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 3 февраля 2022 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 мая 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций и они выразились в следующем.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу ответчика Бежелева Д.Г, суд первой инстанции исходил из того, что она подана по истечении месячного срока обжалования, при этом в жалобе отсутствовало ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о возвращении апелляционной жалобы Бежелева Д.Г. сделаны без учета конкретных обстоятельств, связанных с причиной, по которой заявитель пропустил срок подачи апелляционной жалобы, что нарушает не только его право на справедливое судебное разбирательство, но и право на доступ к правосудию как лица, защищающего свои права в судебном порядке в процессуальных формах, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52).

Из приведенных конституционных положений следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путем обжалования принятого по делу судебного решения, при этом для реализации права на обжалование судебного решения необходимо соблюдение определенных в гражданском процессуальном законе условий, в частности срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (абзац 1 части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 1 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом срока подачи апелляционной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.

Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе об отсутствии у гражданина реальной возможности своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебного решения, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Как указано выше, оспариваемое решение суда было изготовлено в окончательной форме 27 декабря 2021 г, при это сведения о дате изготовлении решения суда в окончательной форме в решении суда не указаны, а содержатся только в справочном листе дела, копия решения суда направлена сторонам 29 декабря 2021 г, также получена представителем ответчика С.Е.М. лично 29 декабря 2021 г, тогда как апелляционная жалоба ответчика Бежелева Д.Г. направлена в Ленинский районный суд г. Красноярска 28 января 2022 г.

Таким образом, положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о правилах исчисления сроков Бежелевым Д.Г. при подаче апелляционной жалобы были истолкованы неправильно.

В свою очередь Бежелев Д.Г. в апелляционной жалобе указывал, что решение суда изготовлено в окончательной форме 29 января 2022 г, в связи с чем полагал, что им не пропущен срок на подачу апелляционной жалобы.

Об ошибочном толковании Бежелевым Д.Г. процессуальных норм об исчислении срока свидетельствуют и доводы его кассационной жалобы на определение судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 3 февраля 2022 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 мая 2022 г, согласно которым процессуальный срок подачи кассационной жалобы им не пропущен, в связи с чем ходатайство (заявление) о его восстановлении на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им вместе с апелляционной жалобой не подавалось, не содержалось просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы также непосредственно в самой апелляционной жалобе Бежелева Д.Г.

Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, в том числе оптимизировать сроки рассмотрения дел, и в результате - обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов; принцип процессуальной экономии позволяет избежать неоправданного использования временных, финансовых и кадровых ресурсов органов судебной власти государства в ходе рассмотрения дела (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 г. N 27-П, от 30 ноября 2012 г. N 29-П, от 19 марта 2010 г. N 7-П, от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

Согласно части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

С учетом приведенного правового регулирования возвращение апелляционной жалобы Бежелева Д.Г. в связи с пропуском им срока для обращения с апелляционной жалобой по причине ошибочного толкования положений процессуального закона и в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы без уведомления заявителя посредством вынесения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения применительно к нормам статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости устранить этот недостаток в разумный срок не может быть признано правомерным, как не соответствующее праву каждого на доступ к правосудию, принципу процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты.

Принимая во внимание причину (ошибочное толкование заявителем положений процессуального закона), по которой Бежелев Д.Г. пропустил срок подачи апелляционной жалобы на один день, а также отсутствие указания в решении суда сведений о дате его изготовлении в окончательной форме, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что судье Ленинского районного суда г. Красноярска следовало соответствующим определением оставить апелляционную жалобу Бежелева Д.Г. без движения, предложив ему подать заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, тем самым были бы соблюдены гарантии разумных сроков судопроизводства по делу и право Бежелева Д.Г. на доступ к правосудию, тогда как оспариваемая мера (возвращение апелляционной жалобы) была несоразмерна цели обеспечения правовой определенности и соблюдения предписаний процессуального закона о совершении процессуальных действий в установленные им сроки.

При таких обстоятельствах определение судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 3 февраля 2022 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 мая 2022 г. подлежат отмене, а дело направлению в Ленинский районный суд г. Красноярска для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 3 февраля 2022 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 мая 2022 г. отменить, направить дело в суд первой инстанции - Ленинский районный суд г. Красноярска для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.А. Гусев