Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18840/2022[88-19426/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Фроловой Т.В, судей Андугановой О.С, Новожиловой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2а-447/2022 (УИД: 17RS0017-01-2021-003672-59) по иску Арапчора Айыраша Андреевича к войсковой части 55115 и ее командиру, Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва, Республике Хакасия" о возложении обязанности рассмотреть обращение и дать ответ, по кассационным жалобам Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва, Республике Хакасия", временно исполняющего обязанности командира войсковой части 55115 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 12 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Арапчор Айыраш Андреевич (далее - Арапчор А.А, истец) обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва, Республике Хакасия" о возложении обязанности рассмотреть его заявление от 13 октября 2020 г. и дать ответ.

В обоснование заявленных требований Арапчор А.А. указал, что проходил службу по контракту в войсковой части 55115, в ходе военной службы с декабря 2017 года по апрель 2018 года выезжал в служебную командировку в Республику Киргизия. В приказе о командировке и командировочном удостоверении указаны разные даты убытия в командировку. В связи с чем, 13 октября 2020 г. (дата почтового отправления - 15 октября 2020 г.) обратился к командованию войсковой части 55115 с письменным заявлением об установлении правильных дат убытия, нахождения в служебной командировке и выплате денежных средств за период служебной командировки.

Однако в предусмотренный законом срок ответ на свое обращение не получил.

Арапчор А.А. просил суд обязать командира войсковой части 55115 рассмотреть его заявление и дать ответ, взыскать с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва, Республике Хакасия" 300 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Ранее определением судьи Абаканского гарнизонного военного суда от 23 марта 2021 г. административный иск Арапчора А.А. об оспаривании действия командира войсковой части 55115, мотивированный вышеуказанными обстоятельствами, возвращен в связи с неподсудностью; разъяснено право обратиться в суд по месту своего жительства или по месту нахождения ответчика.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 мая 2021 г. в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Республики Тыва".

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 октября 2021 года в качестве административного ответчика к участию в деле привлечена Войсковая часть 55115.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 9 марта 2022 г. административное исковое заявление Арапчора А.А. к командиру войсковой части 55115, к войсковой части 55115, Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва, Республике Хакасия" о возложении на ответчиков обязанность рассмотреть и дать ответ на заявление от 13 октября 2020 г, о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме 300 рублей удовлетворено.

На административных ответчиков возложена обязанность рассмотреть заявление Арапчора А.А. от 13 октября 2020 г. и дать ответ заявителю.

С административных ответчиков взыскано 300 руб. в пользу Арапчора А.А.

На административных ответчиков возложена обязанность сообщить об исполнении решения в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в Кызылский городской суд и административному истцу.

21 июня 2022 г. судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики Тыва данное административное дело направлено в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва для рассмотрения его в порядке гражданского судопроизводства.

28 июня 2022 г. судьей судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства и подготовке дела к судебному разбирательству, определены юридически значимые обстоятельства по делу, бремя доказывания возложены на стороны.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 12 июля 2022 г. решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 9 марта 2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым иск Арапчора Айыраша Андреевича к войсковой части 55115 удовлетворен.

На войсковую часть возложена обязанность в течение одного месяца рассмотреть заявление Арапчора Айыраша Андреевича от 13 октября 2020 года и дать ответ заявителю.

В удовлетворении иска Арапчора Айыраша Андреевича к командиру войсковой части 55115, Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва, Республике Хакасия" отказано.

С войсковой части 55115 в пользу Арапчора Айыраша Андреевича взыскано 300 рублей в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва, Республике Хакасия" просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 12 июля 2022 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции установлены не все имеющие значение для разрешения настоящего дела обстоятельства, а также применены нормы права, не подлежащие применению.

Так, заявитель полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что воинская часть 55115 является юридическим лицом, а командир войсковой части 55115 - руководителем юридического лица. Решение о создании юридического лица в форме федерального казенного учреждения на базе войсковой части 55115 Министром обороны Российской Федерации не принималось, сведения об указанном юридическом лице в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют. Согласно Федерального закона от 28 марта 1998 г. N53-ФЗ отношения, связанные с прохождением военной службы по контракту, устанавливаются контрактом о прохождении военной службы, сторонами которого являются командир восковой части и военнослужащий по контракту, полагает, что надлежащим ответчиком по делу является командир войсковой части 55115. Также указывает, что получателем средств Федерального бюджета в интересах войсковой части 55115 является Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия", на лицевой счет которого поступают средства Федерального бюджета в целях исполнения денежных обязательств указанной войсковой части. В этой связи полагает, что денежные средства в размере 300 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины при обращении в суд подлежат взысканию с войсковой части 55115 за счет средств Федерального бюджета, доведенных на лицевой счет Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия".

Временно исполняющий обязанности командира войсковой части 55115 в кассационной жалобе просит отменить решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 9 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 12 июля 2022 г. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что срок обращения истца с заявленными требованиями в суд не пропущен. В определении указано, что ответ на обращение подлежит предоставлению в течение 30 дней, в исключительных случаях этот срок может быть продлен до 30 дней, ответ Арапчору А.А. должен быть дан до 19 декабря 2020 г, следовательно, как указал суд апелляционной инстанции, истец вправе был ожидать ответа на свое обращение до 19 декабря 2020 г. Должностными лицами войсковой части 55115 срок рассмотрения обращения не продлевался, уведомление о продлении срока его рассмотрения Арапчору А.А. не направлялось. Следовательно, Арапчор А.А. должен был узнать о нарушении своего права 20 ноября 2020 г, трехмесячный срок исковой давности истекает 19 февраля 2021 г. Истец обратился в Абаканский гарнизонный военный суд по истечении трехмесячного срока 22 марта 2021 г. Определением суда от 23 марта 2021 г. административный иск возвращен в связи с неподсудностью, копия данного определения истцом получена 1 апреля 2021 г. В суд общей юрисдикции истец обратился 19 апреля 2021 г. Указывает, что Арапчор А.А. с заявлением о восстановлении срока не обращался, доказательства уважительности причин пропуска срока в материалы дела не представлены.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Арапчор А.А, представители ответчиков войсковой части 55115, Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва, Республике Хакасия", представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Республики Тыва", сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Учитывая то обстоятельство, что решение Кызылского городского суда республики Тыва от 9 марта 2022 г. отменено судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 12 июля 2022 г, предметом проверки в кассационном порядке является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 12 июля 2022 г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, не находит оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 12 июля 2022 г.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец проходил военную службу по контракту в войсковой части 55115, исключен из личного состава части 3 октября 2019 г.

В ходе военной службы с декабря 2017 года по апрель 2018 года выезжал в служебную командировку в "данные изъяты".

В связи с расхождениями в датах убытия в командировку, указанных в командировочном удостоверении и приказе о командировке, Арапчор А.А. 13 октября 2020 г. обратился к командованию войсковой части 55115 с письменным заявлением об установлении правильных дат убытия, нахождения в служебной командировке и выплате денежных средств за период служебной командировки.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, вышеуказанное обращение истца командиру войсковой части 55115 вручено 19 октября 2020 г. Данный факт ответчиками не оспаривается, подтверждается.

В суде первой инстанции ответчики, возражая против удовлетворения иска, ссылались на то, что истцом пропущен трехмесячный срок на обращение с заявленным иском в суд.

В материалы дела не представлены доказательства того, что на вышеуказанное обращение истца дан ответ.

Из иска Арапчор А.А. и его пояснений следует, что до настоящего времени он не получил ответ на свое заявление.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований закона на вышеуказанное обращение Арапчора А.А. ответ не дан.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 9 марта 2022 г. отменил, принял по делу новое решение, которым иск Арапчора А.А. к войсковой части 55115 удовлетворил, возложил на войсковую часть 55115 обязанность в течение одного месяца рассмотреть заявление Арапчора Айыраша Андреевича от 13 октября 2020 года и дать ответ заявителю.

В удовлетворении иска Арапчора Айыраша Андреевича к командиру войсковой части 55115, Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва, Республике Хакасия" отказал.

Взыскал с войсковой части 55115 в пользу Арапчора Айыраша Андреевича 300 рублей в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит достаточных оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 12 июля 2022 г. по доводам кассационных жалоб заявителей.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в апелляционном определении в качестве правового обоснования наличия на стороне ответчика обязанности по предоставлению ответа на обращение истца от 13 октября 2020 года, в котором Арапчор А.А. просит разъяснить причину расхождений даты командировки и убытия в командировку в командировочном удостоверении N (срок командировки указан с 19 декабря 2017 г.) и указанной в приказе командира войсковой части 55115 от 14 декабря 2017 г. N (в котором дата начала командировки указана - 15 декабря 2017 г.) ссылается на положения Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", который напрямую правоотношения, возникающие между Арапчором А.А. и войсковой частью N не регулирует.

Между тем, согласно части 3 статьи 32 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина (иностранного гражданина) проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также право гражданина (иностранного гражданина) на соблюдение его прав и прав членов его семьи, включая получение социальных гарантий и компенсаций, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус военнослужащих и порядок прохождения военной службы.

Учитывая право каждого работника на получение информации от работодателя о начисленных и выплаченных суммах заработной платы, отпускных, иных выплат, производимых работодателем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает правомерным применение судом апелляционной инстанции по аналогии положений Федерального закона от 2 мая 2006 г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 5 которого при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; вправе обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действия (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно положениям ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2005 г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1. настоящей статьи.

При этом в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более, чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Установив, что такой ответ на обращение Арапчора А.А, адресованного командиру Войсковой части 55115 не был дан, суд апелляционной инстанции правомерно возложил на войсковую часть 55115 обязанность в течение одного месяца рассмотреть заявление Арапчора Айыраша Андреевича от 13 октября 2020 г. и дать ответ заявителю.

Рассмотрев заявление ответчиков о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленным требованием, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва пришла к обоснованному выводу, что указанный срок не был пропущен истцом

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции поддерживает указанные выводы суда апелляционной инстанции, а доводы командира войсковой части 55115 о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд, полагает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом того, что данный спор возник из ранее имевшихся трудовых правоотношений, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом споре обоснованно принял во внимание положения части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Частью 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при пропуске по уважительным причинам установленных частью первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи сроков они могут быть восстановлены судом.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ0.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из буквального толкования положений части 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации", суд при рассмотрении указанной категории дел вправе восстановить пропущенный срок обращения в суд без соответствующего ходатайства истца, если установит, что срок пропущен по уважительным причинам.

Как верно установилсуд апелляционной инстанции, датированное 13 октября 2020 г. обращение истца к командиру войсковой части 55115 получено ответчиком 19 октября 2020 г, следовательно, исходя из приведенных положений частей 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", согласно которым ответ на обращение дается в течение 30 дней, в исключительных случаях этот срок может быть продлен до 30 дней, ответ Арапчору А.А. должен был быть дан в крайнем случае до 19 декабря 2020 г. (19 октября 2020 г.+30+30), и истец вправе был ожидать ответа на свое обращение до этой даты, до 19 декабря 2020 г.

Поскольку ответ на обращение до указанной даты не поступил, 20 декабря 2020 г. он узнал (должен был узнать) о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, 1 марта 2021 г, то есть до истечения трехмесячного срока, подлежащего исчислению с 20 декабря 2020 г, Арапчор А.А. с вышеуказанным иском обратился в Абаканский гарнизонный военный суд, определением от 23 марта 2021 г. административный иск возвращен в связи с неподсудностью, копия данного определения получена Арапчор А.А. 1 апреля 2021 г, по истечении незначительного времени, 19 апреля 2021 г. Арапчор А.А. предъявил в суд настоящий иск.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что установленный законом трехмесячный срок обращения в суд пропущен истцом по уважительной причине, следовательно, указанный срок правомерно восстановлен судом апелляционной инстанции в целях реализации конституционного права Арапчора А.А. на судебную защиту его прав и интересов. Иное свидетельствовало бы об ограничении прав заявителя на доступ к правосудию.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, оснований для переоценки доказательств по делу, надлежащая оценка которым дана судом апелляционной инстанции не усматривает, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.

Относительно доводов кассационной жалобы Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации" в части указания отсутствия у Войсковой части 5515 статуса юридического лица и невозможности предъявления к Войсковой части 55115 заявленных истцом требований, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции исходит из того, что указанные доводы не могут свидетельствовать о невозможности возложения именно на Войсковую часть 55115 обязанности в течение одного месяца рассмотреть заявление Арапчора Айыраша Андреевича от 13 октября 2020 года и дать ответ заявителю.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 31 мая 1996 г. N61-ФЗ "Об обороне" Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.

В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 31 мая 1995 г. N61-ФЗ "Об обороне" управление объединения, управление соединения и воинская часть Вооруженных Сил Российской Федерации могут являться юридическим лицом в форме Федерального казенного учреждения.

Согласно части 2 статьи 11.1 Федерального закона от 31 мая 2006 г. N61-ФЗ "Об обороне" решение о создании в качестве юридического лица управления сформированного объединения, управления сформированного соединения или сформированной воинской части Вооруженных Сил Российской Федерации, а также о реорганизации или ликвидации указанного юридического лица принимается министром обороны Российской Федерации

Согласно части 4 статьи 11.1 Федерального закона от 31 мая 1996 г. N61-ФЗ "Об обороне" Управления объединений, управления соединений и воинские части Вооруженных Сил Российской Федерации в качестве юридических лиц действуют на основании единого типового устава, утверждаемого Министром обороны Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", в редакции, действовавшей на дату заключения истцом контракта, контакт о прохождении военной службы заключается между гражданином (иностранным лицом) и от имени Российской Федерации - Министерством обороны Российской Федерации или иным Федеральным органом исполнительной власти, в котором настоящим Федеральным законом предусмотрена военная служба, письменно по типовой форме, определяемом Положением о порядке прохождения военной службы.

Таким образом, командир войсковой части, равно как и сама войсковая часть в лице командира войсковой части, заключая контракт на прохождение службы, действуют от имени и в интересах Министерства обороны Российской Федерации или иного Федерального органа исполнительной власти, в которой военнослужащий проходит военную службу.

Возложение обязанности по сути на должностных лиц войсковой части 55115 дать ответ на заявление истца от 13 октября 2020 г. не свидетельствует о незаконности принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления, поскольку фактически указанная обязанность возложена судом на должностных лиц войсковой части 55115, действующих от имени Министерства обороны Российской Федерации или соответствующего федерального органа исполнительной власти, в котором Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено прохождение военной службы, что не свидетельствует о возложении судом такой обязанности на неуполномоченных лиц.

Поскольку именно Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации" является представителем главного распорядителя средств Федерального бюджета и уполномочено производить оплату расходных обязательств войсковой части 55115, на которую судебным постановлением суда апелляционной инстанции возложена обязанность возместить истцу сумму понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины, отсутствие указания в судебном постановлении на взыскание указанных расходов за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации не влечет отмену принятого судебного постановления и не является основанием к отмене апелляционного определения в указанной части, поскольку как таковая невозможность исполнения принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления отсутствует.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 12 июля 2022 г. по заявленным в кассационных жалобах основаниям. Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 9 марта 2022 г. отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 12 июля 2022 г, следовательно, не подлежит проверке в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 12 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва, Республике Хакасия", временно исполняющего обязанности командира войсковой части 55115 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: