Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18945/2022[88-18777/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцева Е.Н. рассмотрев кассационную жалобу представителя Чановой Натальи Викторовны - Муклинова С.Х. на апелляционное определение Иркутского областного суда от 19 июля 2022 г. по гражданскому делу N 38RS0035-01-2021-003224-21 по иску Правозащитной общественной организации Иркутской области "За граждан", действующей в интересах Чановой Натальи Викторовны к акционерному обществу строительный застройщик "АЗГИ" о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 01 марта 2022 исковые требования ПООИО "За граждан" к АО Специализированный застройщик "АЗГИ" удовлетворены частично. С АО Специализированный застройщик "АЗГИ" в пользу Чановой Н.В. взысканы стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, - 806 619 руб. 60 коп, неустойка - 500 000 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, штраф - 327 904 руб. 90 коп, судебные расходы по оплате судебной экспертизы - 66 950 руб... В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере отказано.

С АО Специализированный застройщик "АЗГИ" в пользу ПООИО "За граждан" взыскан штраф - 327 904 руб. 90 коп. В удовлетворении требований ПООИО "За граждан" к АО Специализированный застройщик "АЗГИ" о взыскании расходов за заключение специалистов отказано.

С АО Специализированный застройщик "АЗГИ" в бюджет муниципального образования г. Иркутск взыскана госпошлина - 14 758 руб. 10 коп.

14 апреля 2022 представитель ответчика АО Специализированный застройщик "АЗГИ" - Пальчикова И.Г. обратилась с апелляционной жалобой, одновременно заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что мотивированный текст решения суда изготовлен только 14 марта 2022, направлен ответчику 16 марта 2022 и поступил 18 марта 2022.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 06 мая 2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 19 июля 2022 г. определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 06 мая 2022 г. отменено. Вопрос разрешен по существу, Акционерному обществу Специализированный застройщик "АЗГИ" восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 01 марта 2022 г.

В кассационной жалобе представителя Чановой Н.В. - Муклинова С.Х. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм процессуального права. Как полагает автор жалобы у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении ответчику срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку решение суда в окончательной форме изготовлено 09 марта 2022 г, в связи с чем срок на подачу апелляционной жалобы истекал 11 апреля 2022 г. По мнению кассатора, объективных доказательств, препятствующих своевременному обжалованию решения суда ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При проверке представленных материалов дела и судебных постановлений по доводам заявителя оснований для отмены обжалуемых определений не усматривается, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным Кодексом.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 16), следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 постановления Пленума N 16).

Из анализа положений статьи 112 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в приведенном выше постановлении, следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможным или крайне затруднительным.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 01 марта 2022 по делу постановлено решение, оглашено, что в окончательной форме решение будет изготовлено 09 марта 2022.

Из материалов дела также усматривается, что представитель ответчика Пальчикова И.Г. принимала участие в судебном заседании.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 марта 2022 г. Срок апелляционного обжалования решения суда истекал 11 апреля 2022г. (первый рабочий день).

Судом апелляционной инстанции также установлено, что 03 марта 2022 в суд поступило в электронном виде заявление представителя Пальчиковой И.Г. о выдаче копии резолютивной части решения суда на руки под расписку (л.д. 116, т. 5).

Однако из содержания сопроводительного письма следует, что копия решения Октябрьского районного суда г. Иркутска направлена лицам, участвующим в деле 16 марта 2022 г. (л.д. 124, т. 5) и получена ответчиком 18 марта 2022 г.

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на обжалование направлена в суд 14 апреля 2022 в электронном виде (л.д. 128, т. 5), то есть с пропуском срока на 3 рабочих дня.

В ходатайстве о восстановлении срока представитель ответчика ссылается на то, что мотивированное решение изготовлено только 14 марта 2022 г, а получено ответчиком только 18 марта 2022 г, в связи с чем считает месячный срок на подачу апелляционной жалобы не истек. Однако учитывая, что в решении суд указал, что обжалование решения в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения 09 марта 2022 г. ответчик обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с частью 1 статьи 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что вопреки имеющемуся заявлению о выдаче копии решения лично представителю ответчика в руки, копия решения суда направлена 16 марта 2022 г. по почте и получена ответчиком 18 марта 2022 г. (л.д. 179, т. 5), что свидетельствует о том, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен ответчиком по уважительной причине.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, то обстоятельство, что копия решения направлена ответчику судом с соблюдением установленного статьей 214 ГПК РФ срока, об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не свидетельствует, учитывая что в материалах дела имеется ходатайство представителя ответчика с просьбой о выдаче копии решения на руки под расписку.

Отменяя определение суда первой инстанции и восстанавливая ответчику срок на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходили из того, что до момента получения копии решения суда ответчик не имел возможности реализовать свое право на апелляционное обжалование, поскольку без ознакомления с выводами суда и их обоснованием, изложенным в мотивированном решении, подача мотивированной апелляционной жалобы не возможна.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о необходимости восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с тем, что АО Специализированный застройщик "АЗГИ" не имело возможности по уважительной причине обжаловать решение суда в установленные законом сроки.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судом допущено не было.

Доводы о несогласии с такими выводами суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Кроме того, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения по доводам заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Иркутского областного суда от 19 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Чановой Натальи Викторовны - Муклинова С.Х. без удовлетворения.

Судья Е.Н. Зайцева