Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19271/2022[88-19001/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Гусева Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1636/2021; УИД: 75RS0023-01-2021-001587-84 по иску Минеева Валерия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Авелина" о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, оплаты вынужденного прогула, по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Авелина" и Минеева Валерия Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Авелина" Цхай О.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Авелина", возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы Минеева В.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Минеев В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авелина" (далее по тексту также ООО "Авелина") о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, оплаты вынужденного прогула.

Требования мотивированы тем, что 4 июля 2018 г. он был принят на работу в ООО "Авелина", находящееся по адресу: "адрес". на должность водителя крановщика, работа вахтовым методом, с условием оплаты в размере 1800 руб. за одну смену, без учета оплаты за сверхурочную работу, оплаты больничных и отпускных. Трудовую книжку он передал 4 июля 2018 г. руководителю гражданину КНР по имени "данные изъяты", который ее проверил и передал главному бухгалтеру А. Однако трудовой договор с ним заключен не был. После его настоятельных требований предоставить очередной отпуск, выяснить правильность начисления заработной платы, которую постоянно недоплачивали, а также оплатить сверхурочные часы, заключить и подписать трудовой договор 15 октября 2020 г. его не допустили к работе на участке в районе Амазара, где он работал на тот момент на укладке дорожного полотна. Попытки встретиться с руководством никаких результатов не дали. Трудовую книжку ему не вернули, в связи с чем он не имеет возможности обратиться в Пенсионный фонд для начисления надбавки, поскольку каких-либо доказательств о его работе с 2018 г. у него нет.

С учетом уточнений просил признать его отношения с ООО "Авелина" трудовыми с 4 июля 2018 г, обязать ответчика заключить с ним трудовой договор по должности водителя-крановщика с 4 июля 2018 г. с занесением записи в трудовую книжку. Обязать ответчика оплатить за него налоги и выдать справку 2 НДФЛ, взыскать задолженность по заработной плате в размере 368100 руб, а также оплату вынужденного прогула с 15 октября 2020 г. по 3 августа 2021 г. в размере 592000 руб, оплату сверхурочной работы с 4 июля 2018 г. по 10 октября 2020 г. в размере 1163900 руб, допустить его к выполнению трудовых обязанностей в должности водителя-крановщика.

Решением Черновского районного суда г. Читы от 6 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Минеева Валерия Викторовича отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 июня 2022г. постановлено:

"решение Черновского районного суда г. Читы от 6 октября 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Минеева Валерия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Авелина" о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, оплаты вынужденного прогула удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений Минеева Валерия Викторовича в обществе с ограниченной ответственностью "Авелина" с 17 апреля 2020 г. по 15 июня 2020 г. в должности водителя, с 28 июля 2020 г. по 2 августа 2020 г. в должности крановщика, с 9 августа 2020 г. по 8 сентября 2020 г. в должности водителя, с 22 сентября 2020 г. по 9 октября 2020 г. в должности машиниста асфальтоукладчика.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью "Авелина" обязанность заключить с истцом срочные трудовые договоры о его работе в обществе в период с 17 апреля 2020 г. по 15 июня 2020г. в должности водителя, с 28 июля 2020 г. по 2 августа 2020 г. в должности крановщика, с 9 августа 2020 г. по 8 сентября 2020 г. в должности водителя, с 22 сентября 2020 г. по 9 октября 2020 г. в должности машиниста асфальтоукладчика.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Авелина" внести в трудовую книжку Минеева Валерия Викторовича записи о приеме на работу и об увольнении.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авелина" в пользу Минеева Валерия Викторовича задолженность по заработной плате в сумме 108966 рублей 40 копеек.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Авелина" начислить и перечислить страховые взносы с заработной платы Минерва В.В. на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование, обязательное медицинское страхование за период с 17 апреля 2020 г. по 15 июня 2020 г, с 28 июля 2020 г. по 2 августа 2020 г, с 9 августа 2020 г. по 8 сентября 2020 г, с 22 сентября 2020г. по 9 октября 2020 г.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Авелина" выдать Минееву Валерию Викторовичу справку о доходах и суммах налога физического лица по форме 2-НДФЛ.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Авелийа" в доход бюджета городского округа г. Чита государственную пошлину в размере 997, 46 рублей.

В удовлетворении исковых требований Минеева Валерия Викторовича о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении на общество с ограниченной ответственностью "Авелина" обязанности допустить к работе в должности водителя отказать".

В кассационной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "Авелина" Цхай О.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 июня 2022 г, как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение Черновского районного суда г. Читы от 6 октября 2021 г.

В кассационной жалобе истец Минеев В.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 июня 2022 г, как незаконное и необоснованное, в части выводов о срочном характере трудовых отношений, отказа во включении в срок трудовых отношений периода с июля 2018г. по декабрь 2019г, а также в части расчета задолженности по заработной плате. В отмененной части просит направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Относительно доводов кассационной жалобы истца Минеева В.В. генеральным директором ООО "Авелина" Леньшиным Д.А. принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, заслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Авелина" Цхай О.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Авелина", возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы Минеева В.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Минеев В.В. в обоснование своих требований ссылался на то, что с 4 июля 2018 г. он был принят на работу вахтовым методом в ООО "Авелина" по адресу: "адрес" на должность водителя крановщика. Трудовой договор с ним заключен не был. После его настоятельных требований о предоставлении очередного отпуска, оплате заработной платы в полном размере, в том числе сверхурочной работы, о заключении с ним трудового договора 15 октября 2020 г. его не допустили к работе на участке в районе Амазара, где он работал на тот момент на укладке дорожного полотна.

В связи с этим истец полагал, что между ним и ООО "Авелина" с июля 2018 г. фактически сложились трудовые отношения, которые по вине ответчика не были оформлены в предусмотренном трудовым законодательством порядке и впоследствии необоснованно прекращены.

Полагая свои трудовые права нарушенными, истец обратился в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок обращения в суд с настоящим иском Минеевым В.В. пропущен по неуважительной причине, сославшись на то, что ответ из Государственной инспекции труда был получен истцом 18 января 2021 г.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судом применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", содержащему разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, при разрешении индивидуальных трудовых споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении трудовых прав.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце третьем пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечается, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Установив, что ответ из Государственной инспекции труда был получен истцом 18 января 2021г, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен установленный законом срок, оснований для его восстановления не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленных истцом исковых требований следует отказать.

Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, что судом первой инстанции не дана оценка доводам истца, о том, что ответ на свое заявление, как следует из подписи истца в ответе, Минеев В.В. получил 18 апреля 2021 г. В ответе истцу было сообщено, что в адрес ООО "Авелина" вынесено предписание с требованием об устранении нарушений трудовых прав Минеева В.В. Также ему было разъяснено, что он вправе обратится в суд с исковым заявлением о взыскании невыплаченной ему заработной платы в течение года со дня установленного срока выплаты заработной платы. С настоящим иском истец обратился в суд 11 мая 2021 г.

При таких обстоятельствах, правильным является вывод суда апелляционной инстанции, что срок обращения в суд за защитой своих трудовых прав Минеевым В.В. не был пропущен.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии между сторонами спора в период с июля 2018 г. по 15 октября 2020 г. трудовых отношений: обстоятельства допуска Минеева В.В. к работе с ведома и по поручению работодателя, исполнения последним определенной соглашением с работодателем трудовой функции, подчинения правилам внутреннего трудового распорядка в организации.

Приходя к такому выводу, суд принял во внимание возражения истца в части заключения с ООО "Авелина" гражданско-правовых договоров в 2020 г.

С указанными выводами суда судебная коллегия суда апелляционной инстанции правомерно не согласилась по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном данным кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац 3 пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац 4 пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абзацы 5 и 6 пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, часть 3 которой содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с частью 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями 1 - 3 данной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15) содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы 1 и 2 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац 4 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель, в связи с чем необходимо исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что обстоятельства допуска работника к работе, выполнения им определенной трудовой функции на основании соглашения сторон трудовых отношений могут подтверждаться любыми видами доказательств, указанными в части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе доказательствами, представленными истцом, являющимся наиболее слабой стороной возникших между сторонами правоотношений, которые в силу положений части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации при наличии неустранимых сомнений при рассмотрении судом споров об установлении факта трудовых отношений толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Обязанность по оформлению трудовых отношений в силу статей 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации возложена именно на работодателя, недобросовестное исполнение обязанностей которым не может ущемлять права работника.

Проводя проверку по заявлению Минеева В.В, Государственная инспекция труда в Забайкальском крае установила, что Минеев В.В. состоял с ООО "Авелина" в период с 17 апреля 2020 г. по 15 июня 2020г, с 28 июля 2020 г. по 2 августа 2020г, с 9 августа 2020 г. по 8 сентября 2020 г, с 22 сентября 2020 г. по 9 октября 2020 г. в гражданско-правовых отношениях на основании договоров подряда, по которым оказывал услуги по перевозке строительного материала, асфальтобетонной смеси и ее укладке на участках автомобильных дорог в Хилокском, Могочинский районах Забайкальского края.

Между тем, инспекция пришла к выводу о том, что договоры оказания услуг с ООО "Авелина" обладают признаками трудового договора, поскольку из договоров усматривается конкретный вид поручаемой Минееву В.В. работы с предоставлением рабочего места, устойчивый и стабильный характер отношений (с апреля по октябрь 2020 г.), подчиненность и зависимость труда, выполнение работ только конкретной квалификации, ежедневное выполнение работ под контролем работодателя, интегрированность работника в организационную структуру работодателя, ссылка в тексте договоров на обеспечение работодателем условий труда в части предоставления инструментов, материалов; выполнение трудовой функции истцом за плату, осуществление истцу периодических выплат, которые являются для него основным источником дохода. При этом к доказательствам наличия трудовых отношений инспекцией приняты во внимание представленные к проверке ведомости выдачи истцу денежных средств, технические задания и подписанные сторонами акты выполненных работ. Констатируя факт наличия в период действия гражданско-правовых договоров трудовых отношений, инспекция приняла во внимание фактический допуск истца к выполнению трудовой функции.

Со ссылкой на часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с поступающими на работу пенсионерами по возрасту, инспекция пришла к выводу о том, что в нарушение требований трудового законодательства с истцом 17 апреля, 28 июля, 9 августа, 8 сентября и 27 сентября 2020 г. были заключены гражданско-правовые договоры, фактически регулирующие трудовые отношения.

По итогам проверки в целях признания отношений, возникших на основании гражданско-правовых договоров, трудовыми отношениями, в адрес ООО "Авелина" выдано предписание об устранении нарушений части 2 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации и оформления с истцом трудового договора.

Данные обстоятельства подтверждены имеющимся в материалах проведенной Инспекцией проверки и приобщенным судебной коллегией в качестве нового доказательства актом проверки.

Как следует из предписания Государственной инспекции труда в Забайкальском крае N от 28 января 2021 г, вынесенного в адрес ООО "Авелина", с целью устранений нарушений трудового законодательства, а именно ч. 2 ст. 15, ст. 16, ст. 19.1, ст. 20, ст. 56, ст. 57 и ст. 59 Трудового кодекса РФ инспекцией предъявлены к Генеральному директору ООО "Авелина" С. требования в срок до 15 февраля 2021 г. признать отношения, возникшие между ООО "Авелина" и Минеевым В.В. на основании гражданско-правовых договоров оказания услуг в период с 17 апреля 2020 г. по 15 июня 2020г, с 28 июля 2020 г. по 2 августа 2020г, с 9 августа 2020 г. по 8 сентября 2020 г, с 22 сентября 2020 г. по 9 октября 2020 г. трудовыми отношениями. Оформить и заключить с истцом срочный трудовой договор с указанием обязательных условий в порядке ч. 2 ст. 57 ТК РФ. Во исполнение предписания представить копию срочного трудового договора с отметкой о вручении экземпляра Минееву В.В.

Данное предписание ответчиком не было исполнено.

В связи с этим 8 апреля 2021 г. Инспекцией повторно в адрес Генерального директора ООО "Авелина" С. было вынесено предписание N об устранении в отношении Минеева В.В. трудового законодательства и возложении обязанности в срок до 15 февраля 2021 г. признать отношения, возникшие между ООО "Авелина" и Минеевым В.В. на основании гражданско-правовых договоров оказания услуг в период с 17 апреля 2020 г. по 15 июня 2020 г, с 28 июля 2020 г. по 2 августа 2020 г, с 9 августа 2020 г. по 8 сентября 2020 г, с 22 сентября 2020 г. по 9 октября 2020 г. трудовыми отношениями. Оформить и заключить с истцом срочный трудовой договор с указанием обязательных условий в порядке части 2 статьи 57 ТК РФ. Во исполнение предписания представить копию срочного трудового договора с отметкой о вручении экземпляра Минееву В.В.

Минеев В.В. был осведомлен о результатах проведенной Инспекцией по его заявлению проверки и установленных в ходе проверки обстоятельствах, в частности о заключении с ним гражданско-правовых договоров подряда, результаты проведенной проверки, а также вынесенные в адрес ООО "Авелина" предписания в установленном порядке не оспаривал, т.е. согласился с установленными Инспекцией при проверки обстоятельствами и сделанными выводами.

Учитывая изложенное, вопреки доводам кассационной жалобы Минеева В.В, суд апелляционной жалобы правомерно отклонил его доводы о том, что договоры подряда он с ответчиком в 2020 г. не заключал.

В силу абзаца второго части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Из данных норм следует, что государственные органы инспекции труда наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и применению по результатам рассмотрения обращений граждан определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

Вынесенное государственным инспектором труда в адрес работодателя предписание об устранении нарушений трудового законодательства может быть обжаловано работодателем в суд (статья 361 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что вынесенные в адрес ответчика предписания ответчиком в установленном порядке не обжалованы и обязательны к исполнению.

Таким образом, принимая во внимание положения части 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие трудовых отношений между сторонами спора в период с 17 апреля 2020 г. по 15 июня 2020г, с 28 июля 2020 г. по 2 августа 2020г, с 9 августа 2020 г. по 8 сентября 2020г, с 22 сентября 2020 г. по 9 октября 2020 г. было установлено Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае трудовой инспекцией.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска правомерно отменено судом апелляционной инстанции, а исковые требования Минеева В.А. удовлетворены частично.

При этом судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что трудовые отношения носили срочный характер и могли возникнуть с истцом на основании части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, как с пенсионером по возрасту, которым Минеев В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся.

Доводы кассационной жалобы истца о бессрочном характере трудовых отношений являются несостоятельными.

В абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

По условиям договора оказания услуг N от 17 апреля 2020 г. истец по зданию ответчика обязался на автомобильном транспорте ответчика оказать услуги по перевозке строительного материала, указанные в перечне услуг. В техническом задании, которое подписано истцом, истец должен выполнить следующие работы: перевозка горячей плотной мелкозернистой асфальтобетонной смеси марки 2 типа для устройства выравнивающего слоя покрытия на участке автомобильной дороги "данные изъяты" "Байкал" Иркутск- Улан- Удэ - Чита; перевозку битумной эмульсии; перевозку грунта и перевозку железобетонных конструкций.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 2008 г. N 16 к работам, профессиям, должностям, непосредственно связанным с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств, отнесены работы, выполняемые по профессиям и должностям в том числе водителей.

При этом тарифно-квалификационная характеристика работ водителя автомобиля, определенная Приложением к Постановлению Минтруда России от 10 ноября 1992 г. N 31 включает в себя управление легковыми автомобилями всех типов, грузовыми автомобилями (автопоездами) всех типов грузоподъемностью до 10 тонн (автопоездов - по суммарной грузоподъемности автомобиля и прицепа), автобусами габаритной длиной до 7 метров. Заправка автомобилей топливом, смазочными материалами и охлаждающей жидкостью. Проверка технического состояния и прием автомобиля перед выездом на линию, сдача его и постановка на отведенное место по возвращении в автохозяйство. Подача автомобилей под погрузку и разгрузку грузов и контроль за погрузкой, размещением и креплением груза в кузове автомобиля. Устранение возникших во время работы на линии мелких неисправностей, не требующих разборки механизмов.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, исходя из характера порученной истцу работы, он в период с 17 апреля 2020 г. по 15 июня 2020 г. выполнял обязанности водителя автомобиля.

По условиям договора оказания услуг N от 28 июля 2020 г. и технического задания к нему, истец по заданию ответчика обязался на автомобильном транспорте ответчика оказать услуги по погрузке и выгрузке дорожно-эксплуатационной техники, строительных материалов на строительном участке автомобильной дороги "данные изъяты" "Байкал" Иркутск- Улан- Удэ - Чита.

Согласно положениям Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих (выпуск 1), утвержденный Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31 января 1985 г. N 31/3-30 предусмотрена профессия машиниста крана (крановщик). Характеристика работ машиниста крана (крановщик) - это управление мостовыми и шлюзовыми кранами, оснащенными различными грузозахватными приспособлениями грузоподъемностью до 3 т, при выполнении простых работ по погрузке, разгрузке, перегрузке и транспортировке сыпучих, штучных, лесных (длиной до 3 м) и других аналогичных грузов. Участие в ремонте обслуживаемого крана.

Таким образом, исходя из характера порученной истцу работы, суд апелляционной инстанции установил, что он в период с 28 июля 2020 г. по 2 августа 2020 г. выполнял обязанности машиниста крана (крановщика).

По условиям договора оказания услуг N от 9 августа 2020 г. истец по зданию ответчика обязался на автомобильном транспорте ответчика оказать услуги по перевозке строительного материала, указанные в перечне услуг. В техническом задании, которое подписано истцом, истец должен выполнить работы по перевозке грунта 1000 м 3, по перевозке горячей плотной мелкозернистой асфальтобетонной смеси марки 2 типа для устройства выравнивающего слоя покрытия на участке автомобильной дороги "данные изъяты" "Амур".

Таким образом, исходя из характера порученной истцу работы, он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял обязанности водителя автомобиля.

По условиям договора оказания услуг N от 22 сентября 2020 г. истец по зданию ответчика обязался на автомобильном транспорте ответчика оказать услуги по укладке асфальтобетонной смеси для устранения деформации дорожного покрытия на участке содержания автомобильной дороги "данные изъяты" "Амур".

В Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих предусмотрена профессия - "машинист машин для устройства оснований и покрытий автомобильных дорог". (Приказ Минздравсоцразвития РФ от 6 апреля 2007г. N 243), который по характеристике работ должен управлять машинами различных типов и назначений, применяемых при сооружении и ремонте верхнего строения автомобильных дорог. Должен производить техническое обслуживание машины, проверку исправности ее систем и узлов.

Таким образом, исходя из характера порученной истцу работы, суд апелляционной инстанции установил, что он в период с 22 сентября 2020 г. по 9 октября 2020 г. выполнял обязанности машиниста асфальтоукладчика.

Установив, что фактически истец, заключая договоры на определенный срок, в спорный период времени выполнял разные трудовые функции: работы по должности водителя автомобиля, крановщика, машиниста, асфальтоукладчика, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания для признания срочных трудовых отношений - бессрочными.

Поскольку какие-либо трудовые обязанности после 9 октября 2020 г. истец по заданию ответчика не выполнял, к работе не привлекался, учитывая срочный характер трудовых отношений, суд апелляционной инстанции также правильно пришел к выводу, что трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены 9 октября 2020 г. в связи с истечением срока действия договора.

Таким образом, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии основания для возложения на ответчика обязанности по допуску истца к работе в должности крановщика, а также взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула.

По указанным основаниям судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований в данной части иска.

Кроме того, оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что оснований для признания отношений трудовыми между сторонами спора в период с июля 2018 г. до 16 апреля 2020 г. не имеется, поскольку допустимых и относимых доказательств того, что истец с 2018 г. состоял с ООО "Авелина" в трудовых отношениях, материалы дела не содержат.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Обращаясь в суд с настоящим спором, истец также ссылался на то, что заработная плата ему была выплачена не в полном размере.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об их частичном удовлетворении.

При этом судебная коллегия правомерно исходила из отсутствия каких-либо письменных доказательств, подтверждающих, что размер заработной платы Минеева В.В. в период его работы в ООО "Авелина" составлял 1800 рублей в смену, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по заработной плате, исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности (по должности водителя автомобиля и по должности крановщика), является правильным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно справке Забайкалкрайстата от 15 февраля 2022 г. средняя начисленная заработная плата работников организаций (всех форм собственности) по Забайкальскому краю за октябрь 2019 г. (за спорный период 2020 г. сведений нет) по профессиональной группе "Водители грузового и пассажирского транспорта" составляет 33404 рубля.

Согласно справке Забайкалкрайстата от 3 июня 2022г. средняя начисленная заработная плата работников организаций (всех форм собственности) по Забайкальскому краю за октябрь 2019 г. (за спорный период 2020 г. сведений нет) по профессиональной группе "Операторы подвижного оборудования" (включая профессию машинист крана (крановщик), машинист крановщик) составляет 74492 рубля.

Заработная плата машиниста асфальтоукладчика, согласно штатному расписанию ответчика на 2020 г, составляет 15000 рублей.

Таким образом при расчете подлежащей начислению истцу в спорный период заработной платы суд апелляционной инстанции правомерно исходил из вышеуказанных размеров заработной платы.

Учитывая пояснения истца, которые подтверждены пояснениями свидетелей Я, Ю, что, находясь на участке работ по ремонту дорог, Минеев В.В. работал каждый день без выходных и домой не выезжал, суд апелляционной инстанции также правильно пришел к выводу, что оплате истцу подлежат фактически отработанные им выходные дни, а также часы сверхурочной работы.

Как следует из действующего в ООО "Авелина" Положения об оплате труда, утвержденного 10 января 2017 г. за сверхурочную работу работникам устанавливаются доплаты за часы сверхурочной работы в двойном размере часовой ставки (п. 4.2 Положения). Начисление и выплата доплат, в том числе за работу в выходные и праздничные дни, за сверхурочную работу производится ежемесячно в соответствии с табелями учета рабочего времени (п. 4.5. Положения).

Установив, что с 14 апреля по 15 июня 2020г. истцу должна быть начислена заработная плата в сумме 133541, 28 рублей, с 28 июля по 2 августа 2020г. в сумме 27715, 84 руб, с 9 августа по 8 сентября 2020г. в сумме 59108, 80 рублей, с 22 сентября по 9 октября 2020г. в сумме 15000, 48 рублей, суд апелляционной инстанции, учитывая, что Минееву В.В. за период с апреля по октябрь 2020г. включительно было выплачено ООО "Авелина" 126400 рублей, правомерно взыскал задолженность по заработной плате 108966, 40 рублей.

Произведенный судом апелляционной инстанции расчет задолженности по заработной плате является арифметически правильным, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывает.

Требования Минеева В.В. о возложении на ответчика, как работодателя, обязанности внести в трудовую книжку истца записи о приеме на работу и об увольнении, также правомерно удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 2 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) (часть 3 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 4 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 (с последующими изменениями).

Пунктом 10 указанных Правил установлено, что все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Установив факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 17 апреля 2020г. по 15 июня 2020г. в должности водителя, с 28 июля 2020г. по 2 августа 2020г. в должности крановщика, с 9 августа 2020г. по 8 сентября 2020г. в должности водителя, с 22 сентября 2020г. по 9 октября 2020г. в должности машиниста асфальтоукладчика, а также установив, что в нарушение приведенных выше норм права ответчиком не внесены записи в трудовую книжку истца о периодах работы у ответчика, суд апелляционной инстанции обоснованно возложил на ООО "Авелина" обязанность внести в трудовую книжку Минеева В.В. записи о приеме его на работу и об увольнении.

Установив, что ответчиком в установленном трудовым законодательством порядке не оформлены трудовые отношения с истцом, соответственно, в органы Пенсионного фонда Российской Федерации не представлялись сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в отношении истца и не уплачивались страховые взносы, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 11, 15 Федерального закона Российской Федерации от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", в целях восстановления нарушенных прав истца, пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанностей начислить и перечислить страховые взносы с заработной платы Минеева В.В. на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование, обязательное медицинское страхование за периоды работы у ответчика.

Поскольку справка по форме 2-НДФЛ является документом о полученной Минеевым В.В. в период работы в ООО "Авелина" заработной плате и ее размере, то есть относится к числу документов, непосредственно связанных с работой у ответчика, суд апелляционной инстанции также правомерно обязал ответчика выдать Минееву В.В. справку о доходах и суммах налога физического лица по форме 2- НДФЛ.

Изложенные в оспариваемом апелляционном определении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам права подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела судом установлены, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили надлежащую правовую оценку, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационных жалоб в целом повторяют позицию кассаторов, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с оценкой судом доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку судом апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Авелина" и Минеева Валерия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: