Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19300/2022[88-19063/2022]

N 88-19063/2022

г. Кемерово 2 декабря 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел дело N 2-535/2022 (УИД N 54MS0113-01-2022-001000-18) по исковому заявлению Иоч Елизаветы Валерьевны к АО "Авиакомпания Сибирь" о взыскании процентов за пользование денежными средствами и неустойки

по кассационной жалобе истца Иоч Елизаветы Валерьевны на определение мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г. Оби Новосибирской области от 16 мая 2022 г. и апелляционное определение Обского городского суда Новосибирской области от 1 августа 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

16 мая 2022 г. мировым судьей 1-го судебного участка судебного района г. Оби Новосибирской области вынесено определение, на основании которого приостановлено производство по гражданскому делу по иску Иоч Е.В. к АО "Авиакомпания Сибирь" о взыскании процентов за пользование денежными средствами и неустойки до рассмотрения Восьмым кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы АО "Авиакомпания Сибирь" на апелляционное определение Обского городского суда Новосибирской области по гражданскому делу N 2-7/2021-1.

Апелляционным определением Обского городского суда Новосибирской области от 1 августа 2022 г. данное определение оставлено без изменения.

Истец Иоч Е.В. в кассационной жалобе просит об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, поскольку полагает, что оснований для приостановления дела не имелось. Считает, что суды неверно применили к спорным правоотношениям нормы процессуального права, которые привели к неправомерному затягиванию дела.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Иоч Е.В. обратилась в суд с иском к АО "Авиакомпания Сибирь", просила взыскать с АО "Авиакомпания Сибирь" проценты и неустойку в размере 40 663, 84 рубля.

В обоснование заявленных требований указала, что 23 февраля 2020 г. Иоч Е.В. приобрела два билета: один на себя, второй - на своего сына по маршруту следования Сеул-Новосибирск на 3 марта 2020 г. и обратно на 5 июня 2020 г. по маршруту Новосибирск-Сеул.

2 февраля 2020 г. в адрес авиакомпании представителем истца направлена претензия с приложением всех необходимых документов о вынужденном отказе 4 марта 2020 г. Однако требование истца до настоящего времени не исполнено. Следовательно, авиакомпания не выполнила свою обязанность по удовлетворению законных требований потребителя.

На основании решения Обского городского суда Новосибирской области от 22 февраля 2022 г. по делу N 11-2/2022 принято решение о взыскании с АО "Авиакомпания Сибирь" стоимости билетов в размере 35 615, 43 руб, штрафа в размере 20 307, 72 руб, судебных расходов. Следовательно, все доказательства по настоящему делу находятся в материалах гражданского дела N 11-2/2022.

Поскольку требование потребителя не удовлетворено добровольно, в силу положений ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию неустойка, а также проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Приостанавливая производство по делу, мировой судья исходил из того, что основанием заявленного иска Иоч Е.В. к АО "Авиакомпания Сибирь" о взыскании пени и штрафа явилось принятое по гражданскому делу по иску Иоч Е.В. к АО "Авиакомпания Сибирь" о защите прав потребителей апелляционное определение Обского городского суда Новосибирской области, которое на тот момент оспаривалось в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции по кассационной жалобе АО "Авиакомпания Сибирь".

В связи с чем, результат рассмотрения кассационной жалобы АО "Авиакомпания Сибирь" на апелляционное определение Обского городского суда Новосибирской области будет иметь существенное значение для настоящего дела, мировой судья приостановил производство по данному делу.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, поскольку как усматривается из материалов дела, предметом спорных правоотношений по настоящему гражданскому делу и по гражданскому делу, находящемуся на рассмотрении суда кассационной инстанции, является договор воздушной перевозки, заключенный между Иоч Е.В. и АО "Авиакомпания Сибирь".

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться c выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции в отношении приостановления производства по данному делу, как основанные на неверном применении норм процессуального закона, а доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Как указано в абзаце 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26 марта 2020 г. N 659-О, содержащееся в абзаце 5 статьи 215 ГПК РФ положение, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно абзацу 4 статьи 217 ГПК РФ при приостановлении производства по делу в соответствии с абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, производство приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора.

Приостанавливая производство по делу судом первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, не было учтено, что решение Обского городского суда Новосибирской области от 22 февраля 2022 г. по делу N 11-2/2022 на момент рассмотрения данного дела вступило в законную силу.

На основании ч. 1 ст. 376.1 ГПК РФ кассационная жалоба подается на вступившие в законную силу судебные постановления.

Таким образом, указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания и (или) связанными друг с другом требованиями.

Тем не менее, приостановление производства по делу возможно лишь до вступления в законную силу судебного постановления по другому такому делу, а не до принятия последнего (окончательного) судебного постановления по нему.

Так как данные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций не учтены, при таких обстоятельствах выводы судов не могут быть признаны законными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на рассмотрение дела, без их отмены невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что доводы жалобы на предмет соответствия нормам процессуального права должной оценки не получили, поименованные выше требования закона судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела правильно применены не были, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит обжалуемые судебные постановления подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г.Оби Новосибирской области от 16 мая 2022 г. и апелляционное определение Обского городского суда Новосибирской области от 1 августа 2022 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения.

Судья Е.А. Баер