Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2005 г. N А42-5178/04-29 Иск ФГУП о признании недействительным требования ИФНС об уплате ЕСН, зачисляемого в бюджет РФ и ТФОМС, и пеней по указанному налогу и по НДС удовлетворен, в том числе в части, касающейся пеней, так как применяемая Предприятием методика расчета пеней с округлением ставки рефинансирования до десятитысячных долей не противоречит положениям налогового законодательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 ноября 2005 г. N А42-5178/04-29

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Асмыковича А.В., Боглачевой Е.В., при участии в судебном заседании от федерального государственного унитарного предприятия "10 судоремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации Попова Л.В. (доверенность от 25.10.2005 N 2339),

рассмотрев 01.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.05.2005 (судья Быкова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2005 (судьи Савицкая И.Г., Протас Н.И., Старовойтова О.Р.) по делу N А42-5178/04-29,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "10 судоремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Мурманской области (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Мурманской области, далее - Инспекция) от 26.04.2004 N 148 об уплате 68 543 руб. единого социального налога, зачисляемого в бюджет Российской Федерации и территориальный Фонд обязательного медицинского страхования, и 134 940 руб. 49 коп. пеней по единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость (с учетом сделанных заявителем уточнений).

Решением суда от 06.05.2005 заявление Предприятия удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление. По мнению подателя жалобы, Предприятию правильно исчислен размер пеней за несвоевременную уплату налогов. При этом Инспекция указывает на то, что законодательством не предусмотрена обязанность округлять до десятитысячной ставку рефинансирования, применяемую при начислении пеней.

В отзыве на жалобу Предприятие просит оставить решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель налогоплательщика отклонил доводы жалобы.

Представители Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция направила Предприятию требование от 26.04.2004 N 148 об уплате единого социального налога, налога на добавленную стоимость и пеней за их несвоевременную уплату.

Судебными инстанциями установлено и налоговым органом не оспаривается, что сумма пеней по единому социальному налогу, указанная в оспариваемом требовании, рассчитана Инспекцией ежемесячно по ставке рефинансирования 0,05 процента, то есть с округлением до десятичной.

Предприятие, считая такой расчет пеней неправомерным, обжаловало требование налогового органа от 26.04.2004 N 148 в арбитражный суд. В обоснование заявленных требований налогоплательщик сослался на то, что пени по единому социальному налогу не могут начисляться за несвоевременную уплату ежемесячных авансовых платежей по этому налогу. Предприятие также считает, что Инспекция при исчислении пеней ошибочно округлило процентную ставку и применило ставку 0,05 процентов вместо 0,04667.

Суды согласились с доводами Предприятия и удовлетворили заявленные требования. При этом суд исходил из того, что пени за несвоевременную уплату единого социального налога должны начисляться по результатам отчетного периода - квартала, а процентная ставка подлежит округлению до десятитысячной.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

Согласно статье 240 НК РФ налоговым периодом по единому социальному налогу признается год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 243 НК РФ в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца. По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

В соответствии с положениями статей 52 - 55 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом, - отчетного) периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период.

Из приведенных норм следует, что окончательная сумма единого социального налога определяется по итогам отчетного периода, а авансовые платежи внутри отчетного периода, уплачиваемые в соответствующие бюджеты в установленные пунктом 3 статьи 243 НК РФ сроки, учитываются при исчислении итоговой суммы налога по результатам отчетного периода.

Пунктом 2 статьи 57 НК РФ установлено, что при уплате налога с нарушением установленного срока его уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно статье 75 НК РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 при рассмотрении споров, связанных со взысканием с налогоплательщика пеней за просрочку уплаты авансовых платежей, судам необходимо исходить из того, что пени, предусмотренные статьей 75 НК РФ, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 названного Кодекса.

Следовательно, пени могут быть начислены за несвоевременную уплату авансовых платежей по единому социальному налогу, определенных по итогам отчетных периодов - первого квартала, полугодия, девяти месяцев, а не помесячно, как полагает Инспекция.

Таким образом, суд правомерно согласился с доводами Предприятия и принял поквартальный расчет пеней за нарушение срока уплаты единого социального налога.

Суд кассационной инстанции считает, что, удовлетворяя требования заявителя, суд обоснованно исходил из неправомерности округления процентной ставки до двух десятичных знаков после запятой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, начисление пеней на задолженность по налогам и сборам должно производится в порядке, установленным приведенными нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что Инспекция при начислении пеней за несвоевременную уплату Предприятием налогов и сборов округлила процентную ставку до десятичной доли, что повлекло увеличение суммы пеней, подлежащей уплате налогоплательщиком.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку налогового органа на порядок начисления пеней, предусмотренный Рекомендациями по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 05.08.2002 N БГ-3-10/411, поскольку нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат положений об округлении налоговой ставки до десятичной.

Поскольку применяемая Предприятием методика расчета пеней с округлением ставки рефинансирования до десятитысячных долей не противоречит положениям налогового законодательства, суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на пункт 7 статьи 3 НК РФ признал расчет налогоплательщика правильным.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды правомерно признали недействительным требование Инспекции от 26.04.2004 N 148 в оспариваемой части, в связи с чем суд кассационной инстанции считает решение и постановление законными и не находит оснований для их отмены или изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.05.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2005 по делу N А42-5178/04-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова А.В. Асмыкович

Е.В. Боглачева