Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19936/2022[88-22055/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Благодатских Г.В, Попова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0010-01-2022-000734-90 по иску Козелкова Александра Сергеевича, Лаврентьевой Марии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Дом 1" о защите прав потребителей, взыскании неустойки за неисполнение договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Дом 1" на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 4 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Козелков А.С, Лаврентьева М.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Дом 1" (далее ООО СЗ "Дом 1") о защите прав потребителей, взыскании неустойки за неисполнение договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указано, что 16 апреля 2019 г. заключили с ООО СЗ "Дом 1" договор участия в долевом строительстве N, в соответствии с условиями которого застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру проектный номер 282, расположенную в жилом доме "адрес". Истцы, в свою очередь, обязаны были оплатить цену договора в размере 6 027 000 рублей.

Как указывали истцы, они исполнили обязанность по оплате цены договора в полном объеме и своевременно, однако, квартира им передана только 18 декабря 2021 г.

Направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки за неисполнение обязательств по договору оставлена без удовлетворения.

Также 17 апреля 2019 г. стороны заключили договор участия в долевом строительстве N, согласно условиям которого застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - машино-место, расположенное в помещении хранения автомобилей на 1 этаже, условный проектный номер N. В рамках указанного договора участник долевого строительства обязан был оплатить цену договора в размере 450 000 рублей.

Несмотря на своевременное и полное исполнение истцами обязанности по оплате цены договора, объект недвижимого имущества передан истцам с нарушениями сроков, установленных договором, а именно 18 декабря 2021 г.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки оставлена без удовлетворения, истцы просили взыскать с ООО СЗ "Дом 1" неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, компенсацию морального вреда, штраф.

Уточнив исковые требования, истцы просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства по договору N в сумме по 320 435 рублей 50 коп. в пользу каждого из истцов, по договору участия в долевом строительстве N по 23 925 рублей в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда по 25 000 рублей в пользу каждого из истцов, штраф, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей по 15 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 4 марта 2022 г. исковые требования Козелкова А.С, Лаврентьевой М.В. удовлетворены частично.

С ООО СЗ "Дом 1" в пользу Козелкова А.С, Лаврентьевой М.В. взыскана в равных долях неустойка за нарушение срока передачи объектов долевого строительства в размере 688 721 рубль, штраф в размере 345 360 рублей 50 коп, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в сумме 10 000 рублей, а всего взыскано 1 046 081 рубль 50 коп, то есть по 523 040 рублей 75 коп. в пользу каждого из истцов.

С ООО СЗ "Дом 1" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 087 рублей 21 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 июня 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО СЗ "Дом 1" Шурубура А.А. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений ввиду неправильного применения судами норм материального права, неправильной оценки доказательств. Кассатор выражает несогласие с расчетом взысканной неустойки, указывает на неприменение судами положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает завышенным размер взысканной неустойки и штрафа.

Третье лицо АО "Город в городе" на кассационную жалобу представил отзыв.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 апреля 2019 г. между Козелковым А.С, Лаврентьевой М.В. и ООО "СЗ "Дом 1" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N

Согласно п. 1.2 объектом долевого строительства является квартира, строительный номер 282, состоящее из 1 комнаты, расположенная на 20 этаже в подъезде "адрес", подлежащая передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Цена договор в соответствии с п. 4.1 составляет 6 027 000 рублей, которая была оплачена стороной истца в полном объеме.

Согласно п. 3.4 срок ввода объекта в эксплуатацию - 2 квартал 2020 г. В силу п. 5.1 застройщик обязан предать участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту в срок до 31 марта 2021 г.

Объект долевого строительства фактически передан истцам 18 декабря 2021 г, что подтверждается актом приема-передачи и не оспаривалось сторонами.

17 апреля 2019 г. между истцами (участник долевого строительства) и АО "Город в Городе" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N.

Согласно п. 1.3 объектом долевого строительства является машино-место, условный проектный номер N, расположенное в помещении хранения автомобилей на 1 этаже, ограниченное в пределах строительными осями "данные изъяты").

Цена договора, в соответствии с п. 4.1 составляет 450 000 рублей, которая была оплачена стороной истца в полном объеме.

Согласно п. 3.4 срок ввода объекта в эксплуатацию - 2 квартал 2020 г. В силу п. 5.1 застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту в срок до 31 марта 2021 г.

Объект долевого строительства фактически передан истцам 18 декабря 2021 г, что подтверждается актом приема-передачи и не оспаривается сторонами.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения прав истцов как потребителей, выразившегося в несвоевременной передаче объектов долевого строительства. Руководствуясь при разрешении спора статьями 151, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6, 8, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 214-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства в размере 688 721 рубль, штрафа в размере 345 360 рублей 50 коп, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, не установив при этом оснований к уменьшению размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При расчете размера неустойки за несвоевременное исполнение нарушенного обязательства судом первой инстанции применена ставка рефинансирования 7, 5%, действующая на день фактического исполнения обязательств - 18 декабря 2021 г.

Учитывая, что факт нарушения прав истцов как потребителей судом был установлен, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда по 1 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда при пересмотре дела в апелляционном порядке согласилась с выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием, оставив решение суда первой инстанции без изменения, не усмотрев оснований для уменьшения размеров неустойки и штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) - уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 указанной статьи).

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Применительно к положениям ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.

Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной ст. 6 Закона N 214-ФЗ, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, установленного в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве, то есть - 31 марта 2021 г.

Таким образом, применение ставки рефинансирования при расчете неустойки на день фактического исполнения обязательства по передаче объекта недвижимости 18 декабря 2021 г. является неверным.

По состоянию на 31 марта 2021 г. ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 4, 5%.

Судом установлено, что ответчик не исполнил свою обязанность по передаче истцам объектов долевого строительства в срок, установленный в договорах, не позднее 31 марта 2021 г. При этом объект долевого строительства фактически передан истцам 18 декабря 2021 г, что подтверждается актом приема-передачи и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В период на 31 марта 2021 г. ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 4, 5 %, на 18 декабря 2021 г.- 7, 5 %.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суду следовало определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцам объектов долевого строительства, при необходимости, применив правила исчисления сроков, оканчивающихся в нерабочие дни.

Однако в нарушение приведенных правовых норм расчет неустойки судом первой инстанции был произведен, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на день передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам, а не на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств.

Данные нарушения не были устранены и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда, установленным статьей 195 ГПК РФ, то есть быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении указываются, в том числе, обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.

Таким образом, установление судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, не применение законов или нормативных правовых актов, на которые ссылались лица, участвующие в деле, и отклонение доводов апелляционной жалобы должны быть мотивированы в постановлении суда апелляционной инстанции.

В нарушение положений статьи 329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при отклонении апелляционной жалобы представителя ответчика в части доводов о неверном расчете неустойки не указал мотивов, по которым указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются, ограничившись ссылкой на согласие с выводами суда первой инстанции.

В связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, с учетом интересов законности и необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 июня 2022 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 июня 2022 г. отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Дом 1" удовлетворить.

Председательствующий

Судьи