Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20305/2022[88-20055/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N38RS0027-01-2021-000213-69 (2-251/2021) по иску прокурора Чунского района в защиту интересов Чунского районного муниципального образования к Т.В.Г. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Т.В.Г. на решение Чунского районного суда Иркутской области от 30 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевникову Л.П, прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г, полагавшую кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, представителя Администрации Чунского района - Р.С.В, возражавшую удовлетворению кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор Чунского района, действуя в интересах Чунского районного муниципального образования, обратился в суд с иском к Т.В.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании исковых требований указано на перечисление ответчику из бюджета Чунского районного муниципального образования суммы в размере 1 791 918 руб, которые истец считает неосновательным обогащением последнего.

Указанная сумма выплачивалась ежемесячными платежами в связи с отставкой по собственному желанию, ответчику, ранее занимавшему должность мэра Чунского района, в размере его месячной оплаты труда до его устройства на новое место работы, но не более года.

В результате неправомерных выплат ответчику муниципальному образованию причинен ущерб, допущено неэффективное расходование бюджетных средств. Выплата мэру Чунского района произведена в отсутствие законных оснований.

Просил суд взыскать с Т.В.Г. в доход бюджета Чунского районного муниципального образования сумму неосновательного обогащения в размере 1 791 918 руб.

Решением Чунского районного суда Иркутской области от 30 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ответчика в доход бюджета Чунского районного муниципального образования сумму неосновательного обогащения в размере 1 791 918 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 сентября 2021 г. решение Чунского районного суда Иркутской области от 30 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции Т.В.Г. ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

На кассационную жалобу главой муниципального района принесены письменные возражения.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в соответствии со ст.ст. 21, 22 Устава Чунского районного муниципального образования мэр является высшим должностным лицом муниципального образования, возглавляет деятельность по осуществлению местного самоуправления на территории Чунского района, осуществляет представительные функции, наделяется согласно Уставу собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Решением Чунской территориальной избирательной комиссии N 160/1107 от 23 сентября 2015 г. ответчик зарегистрирован избранным мэром Чунского района.

Решением Чунской районной Думы от 25 декабря 2012 г. N 201 утверждено Положение о гарантиях деятельности выборного должностного лица исполнительного органа местного самоуправления Чунского районного муниципального образования (мэра Чунского района) (далее по тексту - Положение).

В соответствии с п. 3 ст. 23 Положения лицу, добровольно прекратившему полномочия мэра района, а также в связи с истечением срока полномочий мэра района по собственному желанию, в т.ч. по состоянию здоровья, окончания срока полномочий и неизбрания на новый срок полномочий до устройства на новое место работы в течение года (двенадцать месяцев) выплачивается ежемесячная выплата в размере его месячной оплаты труда.

Решением Чунской районной Думы N 242 от 29 января 2020 г. полномочия мэра Чунского района Т.В.Г. досрочно прекращены в связи с отставкой по собственному желанию.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что в связи с отставкой по собственному желанию мэра Чунского района Т.В.Г. на основании решения Чунской районной Думы "О досрочном прекращении полномочий мэра Чунского района" от 29 января 2020 г. N 242 и ст. 23 Положения распоряжением от 31 января 2020 г. N8-Ф назначена ежемесячная выплата в размере его месячной оплаты труда до устройства его на новое место работы, но не более года (двенадцать месяцев).

Представленными суду платежными поручениями подтверждено, что Т.В.Г. произведены ежемесячные выплаты следующих сумм (том 1, л.д.24-36):

февраль 2020г. - 162 901, 77 руб.;

март 2020 г. - 162 901, 77 руб.;

апрель 2020 г. - 162 901, 77 руб.;

июнь 2020 г. - 162 901, 77 руб, 162 901, 77 руб.;

июль 2020 г. - 162 901, 77 руб.;

- сентябрь 2020 г. - 162 901, 77 руб.;

октябрь 2020 г. - 162 901, 77 руб, 162 901, 77 руб.;

декабрь 2020 г. - 162 901, 77 руб, 162 901, 77 руб..

Общая сумма ежемесячных выплат, полученных Т.В.Г, составила 1 791 918 руб.

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", чч. 1 и 4 ст. 154, ст. 215.1, п. 1 ст. 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 1 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 15-П, установив, Т.В.Г. являлся выборным должностным лицом местного самоуправления, не состоял в трудовых отношениях с администрацией Чунского района, не заключал с ней трудовой договор и получал не заработную плату, а ежемесячное денежное вознаграждение, пришел к выводу о том, что указанное денежного содержания не являлось для ответчика средством к существованию, следовательно может быть взыскано в качестве неосновательного обогащения.

Проанализировав положения ч. 2 ст. 2 Закона Иркутской области от 17 декабря 2008 г. N 122-ОЗ "О гарантиях осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления в Иркутской области", ст. 12, ч.ч. 1 и 2 ст. 1102, ст. 1109, ч. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что Т.В.Г. без законных оснований получал ежемесячные выплаты за период с февраля 2020 года по декабрь 2020 года, взыскав упомянутую сумму в качестве неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, дополнительно отметив, что спорная ежемесячная выплата в связи с истечением срока полномочий мэра действующим федеральным и региональным законодательством не предусмотрена, ее установление органом местного самоуправления являлось незаконным, а факт получения вышеуказанной выплаты ответчиком, являющимся должностным лицом, обязанным знать и соблюдать законы, свидетельствует о его неправомерных действиях, недобросовестности, ведет к нарушению принципа эффективности использования бюджетных средств. В целях соблюдения принципов адресности и целевого характера использования бюджетных средств органы местного самоуправления обязаны соблюдать требования федерального и регионального законодательства при определении размеров и условий оплаты труда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами при разрешении спора нормы материального права применены правильно.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ)

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 ГК РФ).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в гл. 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Из изложенного следует, что нормы ГК РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности при разрешении спора, возникшего из отношений, связанных с выплатой денежного содержания должностным лицам местного самоуправления.

Согласно ст. 12 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно. Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти.

В совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится в том числе установление общих принципов организации системы органов государственной власти и местного самоуправления (п. "н" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации).

Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, государственные гарантии его осуществления установлены Федеральным законом от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ).

Местное самоуправление в Российской Федерации - это форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций (ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ).

Правовую основу местного самоуправления составляют общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, издаваемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации (указы и распоряжения Президента Российской Федерации, постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации, иные нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти), конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, уставы муниципальных образований, решения, принятые на местных референдумах и сходах граждан, и иные муниципальные правовые акты (ч. 1 ст.4 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ).

Структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ).

В исключительной компетенции представительного органа муниципального образования в том числе находятся: утверждение местного бюджета и отчета о его исполнении; определение порядка материально-технического и организационного обеспечения деятельности органов местного самоуправления; контроль за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения (п.п. 2, 8, 9 ч. 10 ст. 35 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ).

Иные полномочия представительных органов муниципальных образований определяются федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований (ч. 11 ст. 35 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ).

Представительный орган муниципального образования заслушивает ежегодные отчеты главы муниципального образования, главы местной администрации о результатах их деятельности, деятельности местной администрации и иных подведомственных главе муниципального образования органов местного самоуправления, в том числе о решении вопросов, поставленных представительным органом муниципального образования (ч. 11.1 ст. 35 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ).

Правовой статус главы муниципального образования определен ст. 36 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ.

Глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ).

Частью 4 ст. 36 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ определены полномочия главы муниципального образования.

Глава муниципального образования представляет муниципальное образование в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени муниципального образования; подписывает и обнародует в порядке, установленном уставом муниципального образования, нормативные правовые акты, принятые представительным органом муниципального образования; издает в пределах своих полномочий правовые акты; вправе требовать созыва внеочередного заседания представительного органа муниципального образования; обеспечивает осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации (п.п. 1 - 5 ч. 4 ст. 36 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ).

Глава муниципального образования подконтролен и подотчетен населению и представительному органу муниципального образования (ч. 5 ст. 36 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ).

Глава муниципального образования представляет представительному органу муниципального образования ежегодные отчеты о результатах своей деятельности, а в случае, если глава муниципального образования возглавляет местную администрацию, о результатах деятельности местной администрации и иных подведомственных ему органов местного самоуправления, в том числе о решении вопросов, поставленных представительным органом муниципального образования (ч. 5.1 ст. 36 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ).

В соответствии с ч. 5.1 ст. 40 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" гарантии осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления устанавливаются уставами муниципальных образований в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В уставах муниципальных образований в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации также могут устанавливаться дополнительные социальные и иные гарантии в связи с прекращением полномочий (в том числе досрочно) депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления.

Статьей 14 Закона Иркутской области от 17 декабря 2008 г. N 122- ОЗ "О гарантиях осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления в Иркутской области" в редакции, действовавшей до внесения изменений Законом Иркутской области от 14 июля 2016 г. N 66-ОЗ "О внесении изменений в отдельные законы Иркутской области" предусматривалось, что Уставом муниципального образования может устанавливаться за счет средств соответствующего местного бюджета единовременная выплата выборному лицу местного самоуправления, осуществлявшему полномочия на постоянной основе, при прекращении его полномочий в следующих случаях:

1) окончания срока полномочий и неизбрания на новый срок полномочий;

2) отставки по собственному желанию, в том числе по состоянию здоровья, при осуществлении лицом полномочий выборного лица местного самоуправления не менее одного срока, на который оно было избрано;

3) преобразования муниципального образования, а также в случае упразднения муниципального образования.

Законом Иркутской области от 14 июля 2016 г. N 66-ОЗ "О внесении изменений в отдельные законы Иркутской области" ч.1 ст. 14 Закона Иркутской области от 17 декабря 2008 г. N 122- ОЗ изложена в другой редакции, предусматривающей, что уставом муниципального образования может устанавливаться за счет средств соответствующего местного бюджета единовременная выплата выборному лицу местного самоуправления, осуществлявшему полномочия на постоянной основе и в этот период достигшему пенсионного возраста или потерявшему трудоспособность, в связи с прекращением его полномочий (в том числе досрочно), указанный Закон Иркутской области в данной редакции вступил в силу 31 июля 2016 г.

Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в муниципальном образовании Чунский район определены Уставом Чунского районного муниципального образования, принятым решением Чунской районной Думы от 25 мая 2011 г. N 63 с изменениями, внесенными решением Чунской районной думы от 18 мая 2020 г. N 260 (далее также - Устав).

Структуру органов местного самоуправления муниципального образования составляют мэр Чунского районного муниципального образования - глава Чунского районного муниципального образования, Дума муниципального района Чунского районного муниципального образования-представительный орган Чунского районного муниципального образования, администрация Чунского районного муниципального образования, контрольно-счетная палата Чунского районного муниципального образования (ст. 20 Устава).

Решением Чунской районной Думы N 201 от 25 декабря 2012 г. утверждено Положение о гарантиях деятельности выборного должностного лица исполнительного органа местного самоуправления Чунского районного муниципального образования (мэра Чунского района). Указанное решение подписано мэром Чунского района Тюменцевым В.Г, само Положение также подписано указанным должностным лицом.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции ни Федеральным законом от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ, ни Законом Иркутской области от 17 декабря 2008 г. N 122-ОЗ "О гарантиях осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления в Иркутской области", ни Уставом в указанных редакциях не предусмотрены ежемесячные выплаты подобного характера.

26 февраля 2020 г. решением N 253 Чунской районной Думы признано утратившим силу решение от 25 декабря 2012 г. N 201 об утверждении Положения.

Распоряжением от 29 января 2021 г. N 9-Ф мэра Чуйского района Х.Н.Д. признано утратившим силу распоряжение мэра Чунского района от 31 января 2020 г. N 8-Ф (о ежемесячной выплате ответчику вышеуказанных платежей) с 3 марта 2020 г.

Как было отмечено в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Следовательно, по данному делу юридически значимым с учетом исковых требований прокурора о взыскании с ответчика полученных сумм являлся вопрос о том, соответствовало ли закону установленное положение о выплате мэру в случае его досрочной отставки по собственному желанию денежных сумм за счет средств бюджета в течение года, и была ли допущена Т.В.Г. недобросовестность при установлении такой выплаты и получении им этих сумм.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами юридически значимые обстоятельства установлены, выводы судом соответствуют материалам дела, основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Приходя к выводу о недобросовестности в действиях ответчика, суд апелляционной инстанции правильно учел, что мэр района, являющийся высшим должностным лицом муниципального образования, возглавляющий деятельность по осуществлению местного самоуправления на территории Чунского района, обладая особым статусом и выполняя определенные публичные муниципальные функции, достоверно знал размер и элементы, составляющие его денежное содержание, знал об отсутствии в системе труда такой выплаты как ежемесячной выплаты в размере его месячной оплаты труда до устройства его на новое место работы, но не более года, знал о несоответствии вышеуказанного п. 3 ст. 23 Положения федеральному и региональному законодательству (учитывая, что ответчик подписывал указанное положение первоначально, а также подписывал изменения, внесенные в Положение, которые в 2016 году частично привели его в соответствие с федеральным и региональным законодательством, за исключением п.3 ст.23, предусматривающего спорные выплаты, который не был отменен либо изменен), однако, каких-либо мер для приведения этого пункта в соответствие с действующим законодательством не принял, зная о незаконности выплат, получал их на протяжении года.

Следует отметить, что в силу ч. 4.1 ст. 36 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ глава муниципального образования должен соблюдать ограничения, запреты, исполнять обязанности, которые установлены в том числе Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Аналогичные положения установлены п. 3.1 ст. 21 Устава Чунского районного муниципального образования.

Исходя из п. 2 ст. 1 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" противодействие коррупции - это деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий, которая включает в себя меры по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции), по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией), по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в ч. 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в ч. 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции").

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" лицо, указанное в ч. 1 ст. 10 этого закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Лицо, указанное в ч. 1 ст. 10 названного федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно (ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции").

Суды правильно исходили из того, что выплата ответчику сумм, предусмотренных п.3 ст. 23 Положения нарушило права Чунского районного муниципального образования, права неопределенного круга лиц, в связи с тем, что указанная выплата, произведенная за счет средств местного бюджета муниципального образования, повлекла неэффективное и неправомерное использование бюджетных средств, поставила под угрозу исполнения поселением вопросов местного значения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, судами установлены все юридически значимые обстоятельства, дана оценка всем представленным доказательствам в совокупности, выводы судов подробно мотивированы со ссылками на нормы права.

Доводы кассатора о том, что выплаченные ему суммы были предусмотрены соответствующим Положением, что являлись по сути заработной платой, средством к существованию, что его недобросовестности при получении этих сумм не имелось, основаны на субъективном толковании указанных норм права, выражают несогласие с выводами суда и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции, так как в соответствии со статьями 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, определяя наличие (или отсутствие) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений, должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Чунского районного суда Иркутской области от 30 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Т.В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.