Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-20333/2022[88-20276/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В, судей: Новожиловой И.А, Раужина Е.Н, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-17/2022 (38RS0005-01-2021-001125-51) по иску Илищук Д.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОВОДОРЕЗЕРВ" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате за время отстранения от работы, оплате дней вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе, дополнениям к кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОВОДОРЕЗЕРВ" на решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 21 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, пояснения участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представителей Общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОВОДОРЕЗЕРВ" Мазура С.А, Гуцол А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Илищук Д.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОВОДОРЕЗЕРВ" (далее - ООО ТЕПЛОВОДОРЕЗЕРВ") о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате за время отстранения от работы, оплате дней вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что с 26 мая 2020 г. истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя грузового автомобиля. 25 июля 2020 г. в Таксимо Муйского района Республики Бурятия при исполнении трудовых обязанностей с истцом произошел несчастный случай, в результате которого он получил травму на производстве, причинившую вред здоровью средней тяжести и стойкую утрату общей трудоспособности в размере 20%. Несчастный случай произошел по вине работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда. 19 января 2021 г. истец был уволен за прогул. С приказом об увольнении N от 19 января 2021 г. истец не был ознакомлен, трудовая книжка ему на руки не выдавалась. ООО "ТЕПЛОВОДОРЕЗЕРВ" скрыло произошедший с истцом несчастный случай на производстве. Основанием для издания приказа N от 19 января 2021 г. явился приказ N-Л от 19 января 2021 г, с которым истец ознакомился в суде 1 октября 2021 г. при разрешении спора о признании несчастного случая производственным. На 1 октября 2021 г. приказ N-Л от 19 января 2021 г. не был подписан руководителем, в связи с чем, не мог служить основанием для увольнения истца. Впоследствии на приказе N-Л от 19 января 2021 г. была проставлена подпись руководителя, что свидетельствует, по мнению истца, о его фальсификации. Илищук Д.Н. полагает, что оспариваемые им приказы были изготовлены ответчиком в сентябре 2021 года после его обращения в Государственную инспекцию труда. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

С учетом уточнений Илищук Д.Н. просил признать увольнение с 19 января 2021 г. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул незаконным; признать приказы N от 19 января 2021 г. об увольнении истца и N-Л от 19 января 2021 г. о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца незаконными; восстановить истца на работе в ООО "ТЕПЛОВОДОРЕЗЕРВ" в должности водителя грузового автомобиля; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время отстранения от работы в связи с производственной травмой с 28 сентября 2020 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 94 530 рублей, оплату времени вынужденного прогула с 1 января 2021 г. по 25 января 2022 г. в размере 377 786 рублей 82 копейки в связи с незаконным лишением возможности трудиться, увольнением, не выдачей и не направлением трудовой книжки, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, оплату времени вынужденного прогула за незаконное увольнение с момента увольнения с 1 января 2021 г. по день вынесения решения, исходя из среднего дневного заработка 1 464 рубля 29 копеек.

Решением Бодайбинского городского суда Иркутской области от 21 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 июля 2022 г, исковые требования Илищук Д.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Тепловодорезерв" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате за время отстранения от работы, оплаты дней вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ N от 19 января 2021 г. ООО "Тепловодорезерв" об увольнении Илищука Д.Н. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признан незаконным приказ N-Л от 19 января 202 1г. ООО "Тепловодорезерв" о применении меры дисциплинарного взыскания в форме увольнения истца Илищука Д.Н. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Илищук Д.Н. восстановлен на работе в ООО "Тепловодорезерв" в должности водителя экспедитора с 19 января 2021 года.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Тепловодорезерв" в пользу Илищука Д.Н... средний заработок за время отстранения от работы с 28 сентября 2020 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 91 203 рубля 64 копейки, оплата времени вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением в размере 376 885 рублей 63 копеек.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Тепловодорезерв" в пользу Илищука Д.Н. компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

Решение о восстановлении на работе Илищук Д.Н. в должности водителя экспедитора Общества с ограниченной ответственностью "Тепловодорезерв" с 19 января 2021г, а также о взыскании в его пользу с Общества с ограниченной ответственностью "Тепловодорезерв" оплаты времени вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением за три месяца в размере 87 179 рублей 95 копеек подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении исковых требований Илищук Д.Н. о взыскании среднего заработка за время отстранения от работы, за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в большем размере отказано.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Тепловодорезерв" в доход бюджета муниципального образования г.Бодайбо и района государственная пошлина по иску в размере 8 180 рублей 89 копеек.

Обществом с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОВОДОРЕЗЕРВ" на решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 21 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 июля 2022 г. поданы кассационная жалоба, дополнение к кассационной жалобе, в которых ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, продолженное после перерыва объявленного 18 октября 2022 г, Илищук Д.Н, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явился, сведений о причинах неявки не представил, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просил. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителей ООО "ТЕПЛОВОДОРЕЗЕРВ" директора Мазура С.А, Гуцол А.В, действующей на основании доверенности N от 10 января 2022 г, поддержавших доводы кассационной жалобы, дополнений к кассационной жалобе, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, дополнений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Илищук Д.Н. с 27 мая 2020 г. на основании трудового договора N от 26 мая 2020 г. состоял в трудовых отношениях с ООО "ТЕПЛОВОДОРЕЗЕРВ" в должности водителя грузового автомобиля.

25 июля 2020 г. с истцом произошел несчастный случай на производстве, о чем составлен акт N от 9 сентября 2021 г. Причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ (код 008): отсутствие у работодателя разработанного, утвержденного и введенного в действие Положения о системе управления охраной труда, не проведение специальной оценки условий труда на рабочем месте пострадавшего.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта N у Илищука Д.Н. имелась "данные изъяты", что повлекло стойкую утрату общей трудоспособности в размере 20 %, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

В связи с полученной травмой Илищук Д.Н. в период с 5 августа 2020 г. по 13 августа 2020 г. находился на стационарном лечении, с 18 августа 2020 г. по 21 сентября 2020 г. на амбулаторном лечении.

Приказом N-Л от 30 сентября 2020 г. Илищук Д.Н. отстранен от занимаемой должности в период с 28 сентября 2020 г. по 31 декабря 2020 г, без сохранения заработной платы с сохранением должности и рабочего места до его выхода на работу.

Согласно справке ВК N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по состоянию здоровья нуждается в переводе на легкий груд, ограничен подъем тяжестей сроком до 31 декабря 2021 г.

Уведомлением от 30 сентября 2020 г. N ООО "ТЕПЛОВОДОРЕЗЕРВ" уведомило Илищука Д.Н. о том, что по состоянию на 30 сентября 2020 г. вакантные должности, работу по которым истец может выполнять с учетом состояния здоровья, отсутствуют. С данным уведомлением Илищук Д.Н. ознакомлен 19 января 2021 г.

Приказом N-Л от 19 января 2021г. "О применении меры дисциплинарного взыскания в форме увольнения" за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин с 11 января 2021 г. по 14 января 2021 г, к Илищуку Д.Н. применена мера дисциплинарного взыскания в форме увольнения в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для вынесения приказа явились акты об отсутствии на рабочем месте от 11 января 2021 г, 12 января 2021 г, 13 января 2021 г, 14 января 2021 г, 15 января 2021 г, 18 января 2021 г, 19 января 2021 г, объяснительная записка Илищука Д.Н. от 19 января 2021 г. В приказе имеется подпись истца об ознакомлении с ним.

Согласно объяснительной записке Илищука Д.Н. от 19 января 2021 г. истец не выходит на работу с 11 января в связи с нахождением на листке нетрудоспособности, который в г. Бодайбо не могут оформить.

19 января 2021 г. Илищуку Д.Н. трудовая книжка выдана не была, с записями в ней он ознакомлен не был. 16 февраля 2021 г. ООО ООО "ТЕПЛОВОДОРЕЗЕРВ" направило в адрес Илищука Д.Н. уведомление от 11 февраля 2021 г. N, в котором предложило работнику выразить свое согласие на направление трудовой книжки почтовой связью. Уведомление истцом не получено, конверт возвращен в адрес ООО "ТЕПЛОВОДОРЕЗЕРВ".

Согласно штатному расписанию ООО "ТЕПЛОВОДОРЕЗЕРВ". на 2020 год установлены две штатные единицы по должности водитель-экспедитор, одна штатная должность генерального директора.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 81, 84.1, 192, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 23, 38, 39, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что акты об отсутствии истца на рабочем месте составлены работниками сторонней организации - ООО "Праймер"; трудовой договор истца не содержит условий, предусматривающих исполнение им правил внутреннего трудового распорядка иной организации; с положениями должностной инструкции истец ознакомлен не был, время начала и окончания рабочего дня не были определены, графики выхода на работу не составлялись; место работы, на котором должен был находиться истец установлено не было, работа носила разъездной характер; в актах не указано время и место отсутствия истца; 19 января 2021 г. Илищуку Д.Н. было вручено уведомление об отсутствии вакантных должностей на предприятии; а также исходя из того, что работодателем при применении дисциплинарного взыскания не были учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства при которых он был совершен, предшествующее отношение работника к труду, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении работодателем процедуры увольнения истца и удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаконными приказа N от 19 января 2021 г. ООО "ТЕПЛОВОДОРЕЗЕРВ" об увольнении Илищука Д.Н. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и приказа N-Л от 19 января 2021г. ООО "ТЕПЛОВОДОРЕЗЕРВ" о применении меры дисциплинарного взыскания в форме увольнения истца Илищука Д.Н. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении Илищука Д.Н. на работе в ООО "ТЕПЛОВОДОРЕЗЕРВ" в должности водителя-экспедитора с 19 января 2021 года.

Установив, что с 28 сентября 2021 г. ответчик располагая сведениями о наличии у Илищук Д.Н. медицинских ограничений, связанных с трудовой деятельностью, в нарушение положений статей 73, 76 Трудового кодекса Российской Федерации не предложил истцу другую работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья, отстранил работника от работы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с работодателя в пользу истца не полученного им заработка, исходя из представленного стороной ответчика расчета среднедневного заработка (1341 рубль 32 копейки) и периода лишения возможности трудиться с 28 сентября 2020 г. по 31 декабря 2020 г. (68 дней).

Также судом первой инстанции с ООО "ТЕПЛОВОДОРЕЗЕРВ" в пользу истца была взыскана оплата времени вынужденного прогула в размере 376 885 рублей 63 копейки (1341 рубль 23 копейки (среднедневной заработок) * 281 день (время вынужденного прогула с 19 января 2021 г. по 21 февраля 2022 г.).

Исходя из требований разумности и справедливости, а также того, что незаконное расторжение трудового договора с истцом за виновные действия, лишение его возможности трудиться, с формулировкой причины увольнения, порочащей его перед другими работодателями, причинили ему нравственные страдания, связанные с чувствами обиды, унижения, осознания собственной неполноценности, незащищенности как перед действиями работодателя, так и в связи с возникшей жизненной ситуацией, когда в связи с незаконным увольнением он остался без работы и средств к существованию, установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с наличием правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N1793-О, от 24 июня 2014 г. N1288-О, от 23 июня 2015 г. N1243-О, от 26 января 2017 г. N33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 38 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены), за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места, за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы 1 - 4 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г..N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из того, что представленными ответчиком доказательствами бесспорно не подтверждено виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом возложенных на него трудовых обязанностей, не подтвержден допустимыми доказательствами факт соблюдения работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания и последующего увольнения, в частности не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о признании незаконными приказов N1 от 19 января 2021 г. об увольнении, N-Л от 19 января 2021 г. о применении меры дисциплинарного взыскания в форме увольнения, восстановлении на работе в ООО "ТЕПЛОВОДОРЕЗЕРВ" в должности водителя-экспедитора с 19 января 2021 г.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении судом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку являлись предметом оценки суда первой инстанции и были отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении суда.

Суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что с приказом об увольнении истец в день увольнения ознакомлен не был, 19 января 2021 г. трудовая книжка истцу не была выдана, уведомление о даче согласия на направление трудовой книжки почтовой корреспонденцией Илищук Д.Н. не получал, из материалов проверки Бодайбинского МСО СУ СК РФ по Иркутской области и объяснений данных истцом в Государственной инспекции труда в Иркутской области не следует, что истец был осведомлен о своем увольнении 19 января 2021 г, из материалов гражданского дела N по иску ФИО2 к Илищук Д.Н, ФИО8 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, по встречному исковому заявлению ФИО8, Илищук Д.Н. к ФИО2, ООО "ТЕПЛОВОДОРЕЗЕРВ" о признании договора купли-продажи незаключенным, установления факта несчастного случая на производстве, взыскании компенсации морального вред следует, что приказ о применении дисциплинарного взыскания в форме увольнения, получен Илищук Д.Н. 1 октября 2021 г, пришел к правильному выводу о подаче искового заявления в установленный срок.

Доводы кассатора в указанной части сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств.

Ссылка заявителя жалобы на правоприменительную практику по рассмотрению аналогичных споров в суде, правильных выводов судебных инстанций не опровергает и основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов не является, поскольку указанные заявителем решения не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом доказательств, подтверждающих соблюдение работодателем порядка увольнения истца, неверном применении норм материального права в части возложения обязанности по оплате заработной платы за период отстранения от работы повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда судебных инстанций и были отклонены по мотивам, подробно изложенным в обжалованных судебных актах, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений предоставлено право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех представленных в дело доказательств и установленных обстоятельствах. Судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебных постановлениях отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств судами не допущено.

Само по себе несогласие кассатора с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм материального или процессуального права.

Не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходил из положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, учитывал обстоятельства дела, связанных с лишением истца возможности трудиться, объема и характера причиненных нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости.

Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определилразмер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства, в частности характер и степень понесенных истцом физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Указание кассатора на то, что суд при рассмотрении данного дела вышел за пределы заявленных требований, дав правовую оценку приказа N-л от 30 сентября 2020 г. об отстранении истца от работы в связи с отсутствием вакантных должностей и необходимостью восстановления здоровья, подлежат отклонению, поскольку предметом рассмотрения суда являлись требования о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время отстранения от работы в связи с производственной травмой с 28 сентября 2020 г. по 31 декабря 2020 г, в связи с чем судом был исследован вышеуказанный приказ.

Иные доводы кассационной жалобы, дополнений к кассационной жалобе по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 21 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОВОДОРЕЗЕРВ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: