Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20366/2022[88-20063/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Гусева Д.А, Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-142/2021 (УИД 54RS0006-01-2020-007565-50) по иску Шиляева Николая Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Алтервиа" о взыскании сумм, причитающихся работнику при увольнении, по кассационной жалобе представителя Шиляева Николая Владимировича - Михайловой Елизаветы Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шиляев Николай Владимирович (далее по тексту - Шиляев Н.В, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алтервиа" (далее по тексту - ООО "Алтервиа", ответчик), просил взыскать компенсацию в размере пяти сумм среднего месячного заработка в размере 639486 рублей 65 копеек, проценты за задержку выплаты за период с 18 июля 2020 г. по 24 июля 2020 г. в размере 1342 рубля 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 1110 рублей, расходы по оплате услуг бухгалтерской компании в размере 1500 руб.

Требования мотивированы тем, что истец работал в ООО "Алтервиа" с 1 марта 2017 г. по 17 июля 2020 г.

1 февраля 2020 г. Шиляев Н.В. был переведен на должность руководителя отдела дистрибуции. 17 июля 2020 г. Шиляев Н.В. был уволен с занимаемой должности по собственному желанию. При увольнении истца ответчик не произвел окончательный расчет по условиям трудового договора от 1 февраля 2019 г. N, сумма задолженности по заработной плате составила 639486, 65 рублей.

21 июля 2020 г. истец направил ответчику претензионное письмо с требованием об уплате суммы согласно условиям договора, которое оставлено ответчиком без разъяснений своей позиции.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30 декабря 2021 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Алтервиа" в пользу Шиляева Н.В. взысканы денежные средства в размере 633619 рублей 80 копеек, проценты в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 18 июля 2020 г. по 24 июля 2020 г. в размере 545 рублей 33 копейки, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы на оплату услуг бухгалтерской компании в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 1110 рублей, в остальной части заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 июня 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30 декабря 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым Шиляеву Н.В. в удовлетворении исковых требований к ООО "Алтервиа" отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель Шиляева Н.В. - Михайлова Е.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 июня 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем ООО "Алтервиа" представлены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанций незаконными.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 1 марта 2017 г. между Шиляев Н.В. и ООО "Алтервиа" был заключен трудовой договор N, по которую истец был принят на должность на работу в ООО "Алтервиа" в структурное подразделение "Новосибирск" на должность руководителя обособленного подразделения в "адрес", с окладом в 25000 рублей.

Дополнительным соглашением от 1 февраля 2019 г. N к трудовому договору от 1 марта 2017 г. N в пункт 1.2 трудового договора внесены изменения, согласно которым работодатель принимает работника на должность руководитель отдела дистрибуции.

Во исполнение заключенного дополнительного соглашения ответчиком издан приказ от 1 февраля 2019 г. о переводе Шиляева Н.В. на должность руководителя отдела дистрибуции в обособленном подразделении в "адрес" с окладом в 25000 рублей.

Согласно приказу от 1 сентября 2019 г, Шиляев Н.В. переведен в отдел дистрибуции в "адрес" на должность руководителя отдела дистрибуции с окладом в 43104 рубля, имеется дописка на изменение к трудовому договору N.

Приказом от 17 июля 2020 г. истец был уволен из ООО "Алтервиа" на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса - по собственно желанию, с ним произведен соответствующий расчет при увольнении.

В свою очередь истцом была представлена копия трудового договора от 1 февраля 2019 г. N, заключенного межу истцом и ООО "Алтервиа" Шиляев Н.В, по условиям которого он был принят на работу дистанционного работника в отдел дистрибуции на должность руководителя отдела дистрибуции (в дальнейшем РОД), территория ответственности: все субъекты Российской Федерации, с должностным окладом 45000 рублей. За добросовестную работу ежемесячно выплачивается премия 25000 рублей. К работе приступить с 1 февраля 2019 г, работа имеет разъездной характер, в пункте 3.1.9 указано, что при расторжении договора по инициативе любой из сторон работодатель выплачивает дистанционному работнику 5 сумм среднего заработка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 22, 56, 57, 135, 178 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что согласование условий трудового договора N, представленного Шиляевым Н.В, в обоснование заявленных исковых требований о выплате компенсации при расторжении трудового договора, было добровольным для обеих его сторон, генеральный директор ООО "Алтервиа" М.В.А, проявив разумную заботливость и осмотрительность, не был лишен возможности контроля за своевременным заключением этого трудового договора и ознакомлением с содержащимися в нем условиями. Закрепление в трудовом договоре условия о выплате дистанционному работнику при расторжении пяти сумм заработной платы отвечает принципу приоритета более благоприятного положения работника, отраженного в условиях трудового договора, поскольку такое условие не противоречит нормам трудового законодательства и правилам внутреннего трудового распорядка работников, утвержденных генеральным директором ООО "Алтервиа" 1 марта 2012 г, в связи с чем заявленные исковые требования были удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что генеральный директор ООО "Алтервиа" М.В.А, подписав с Шиляевым Н.В. трудовой договор N от 1 февраля 2019 г, действовал неразумно, включение в договор оплаты при увольнении в размере пяти сумм среднего заработка не предусмотрено локальными актами ответчика, влечет нарушение прав и законных интересов организации, других работников, получающих заработную плату за счет соответствующего фонда, при подписании с истцом трудового договора N с условием о выплате истцу спорной компенсации руководителем ответчика не соблюден общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (часть 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1).

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (часть 2).

Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором, в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам в области социально-трудовых отношений.

Гарантии - это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений (часть 1 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации).

Компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем восьмым статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных данным Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в некоторых случаях прекращения трудового договора.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации определены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

В частности, в статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

Расторжение трудового договора по инициативе работника является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При прекращении трудового договора по инициативе работника выплата работнику выходного пособия статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (часть 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21) разъяснено, что при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.

В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выплаты стимулирующего характера (премии, иные поощрительные выплаты), а также выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением заключенного с ним трудового договора, в том числе в случае расторжения трудового договора по инициативе работника, должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При установлении в трудовом договоре с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Из представленных в материалы дела документов, а именно, правил внутреннего трудового распорядка, положения о премировании, заключенного истцом трудовым договором N от 1 марта 2017 г. с учетом заключенного дополнительного соглашения от 1 февраля 2019 г. не следует, что системой оплаты труда и локальными нормативными актами работодателя предусмотрена выплата выходного пособия при увольнении.

Согласно пункту 1.49 правил внутреннего трудового распорядка работнику выплачивается выходное пособие при расторжении трудового договора в случаях и порядке, предусмотренных трудовым законодательством.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что в представленных ответчиком трудовых договорах с работниками, работающими дистанционным способом, также не предусмотрена выплата выходного пособия при увольнении. Несмотря на то, что трудовой договор с каждым из указанных работников содержит разные условия, но оплата у всех работников предусмотрена без выплаты выходного пособия при увольнении.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доводам истца о дистанционном характере его работы и правомерно указано, что представленными в материалы дела товарными накладными, актами о приемке-сдаче оказанных услуг, актами оказанных услуг не подтверждается дистанционный характер работы истца.

Из материалов дела следует, что заработная плата Шиляева Н.В. соответствует установленной в трудовом договоре N при приеме его на работу в 25000 рублей с последующим увеличением до 43104 рублей как у руководителя отдела дистрибуции.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно обратил внимание на то, что согласно представленному истцом трудовому договору N от 1 февраля 2019 г. его заработная оплата составляла 45000 рублей и ежемесячная премия за добросовестный труд, тогда как согласно расчетных листков, начисления по которым согласуются с представленными самим истцом справками по форме 2-НДФЛ за 2019-2020 годы, на основании которых им проведен расчет сумм, заявленных для взыскания, оплата труда истца осуществлялась в соответствии с трудовым договором N и дополнений к нему, приказов работодателя об оплате труда с 1 марта 2017 г. из расчета ставки в 25000 рублей, с 1 сентября 2019 г. из расчета 43104 рубля с районным коэффициентом, оплаты труда с 1 февраля 2019 г. в размере 45000 рублей по условиям представленного истцом трудового договора N в ходе рассмотрения дела не установлено.

В материалах дела имеется лист ознакомления Шиляева Н.В. с действующими у работодателя локальными актами.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно обращено внимание на то, что с приказом от 1 сентября 2019 г, где оплата Шиляеву Н.В. была установлена в 43104 рубля, последний был ознакомлен лично под роспись, что им не оспаривается. Окончательный расчет при увольнении, в том числе компенсацию за неиспользованный отпуск (код 2013) истец получил из расчета 43104 рубля оклада, при этом никаких требований о доплате с 1 февраля 2019 г. из расчета оплаты труда в размере 45000 рублей истцом работодателю не предъявлялось.

Согласно акту расследования от 11 августа 2020 г. в ООО "Алтервиа" установлено халатное отношение бухгалтера М.С.А. при подготовке документов на увольнение Шиляева Н.В. с должности руководителя отдела дистрибуции, с указанием на расторжение договора N от 1 февраля 2019 г. без сверки с базой доступа кадровых данных, после чего были внесены соответствующие уточнения, при этом трудовой договор N от 1 февраля 2019 г, на который ссылается истец, не учтен работодателем, что следует из представленного реестра.

Помимо указанного судом апелляционной инстанции верно учтены положения пунктов 1.35 и 1.36 правил внутреннего трудового распорядка ответчика о том, что перевод на другую работу и изменения определенных сторонами условий трудового договора оформляются соглашением к трудовому договору.

Принимая во внимание указанное правовое регулирование и установленные по делу обстоятельства, проанализировав систему оплаты труда ООО "Алтервиа" и установив, что дополнительная денежная компенсация в виде 5 сумм среднего заработка при прекращении трудового договора по инициативе работника не предусмотрена ни законом, ни действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам о не соблюдении при включении в трудовой договор N условия о выплате при увольнении дополнительной денежной компенсации в виде 5 сумм среднего заработка общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, в связи с чем правомерно отказал во взыскании данной денежной компенсации при увольнении.

Доводы кассационной жалобы о том, что стороны вправе предусмотреть условие о выплате дополнительной денежной компенсации в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон в трудовом договоре, даже если данные условия отсутствуют в локальных нормативных актах, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения и не влекут отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания в пользу Шиляева Н.В. выплаты в виде 5 сумм среднего заработка не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку судом апелляционной инстанции верно установлено, что данная выплата не является выходным пособием, не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, не предусмотрена действующей у работодателя системой оплаты труда, фактически эти доводы выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Юридически значимые обстоятельства дела судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шиляева Николая Владимировича - Михайловой Елизаветы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи