Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20398/2022[88-20097/2022]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Нестеренко А.О., Ветровой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0009-01-2021-011602-27 по иску Митюрева Григория Александровича к Цыбульскому Андрею Алексеевичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Цыбульского Андрея Алексеевича на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 7 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 июня 2022 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав Цыбульского А.А., поддержавшего доводы жалобы, а также пояснения представителя Митюрева Г.А. - Шулико Т.А., возражавшую против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Митюрев Г.А. обратился с иском к Цыбульскому А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "СКИФФ" и взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 29 апреля 2016 г. между ООО "СКИФФ" и истцом был заключен договор подряда, по условиям которого работы должны были быть выполнены в срок до 7 марта 2017 г. Фактически работы были выполнены ООО "СКИФФ" 10 января 2018 г, о чем истцу был направлен акт. В связи с просрочкой исполнения обязательств истец обратился в суд с иском. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 мая 2019 г. его исковые требования к ООО "СКИФФ" удовлетворены в сумме 602 991, 75 рублей.

17 июня 2019 г. Центральным районным судом г. Кемерово на основании указанного апелляционного определения был выдан исполнительный лист серии ФС N в отношении ООО "СКИФФ" на сумму 602 991, 75 рублей.

30 января 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества.

16 декабря 2020 г. ООО "СКИФФ" было исключено из ЕГРЮЛ на основании решения налогового органа.

Единственным учредителем и руководителем ООО "СКИФФ" являлся ответчик Цыбульский А.А.

В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов, ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Считает, что неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения его из ЕГРЮЛ долгов перед кредиторами, тем более, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, свидетельствует о намеренном пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями и попытке избежать риски привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества.

Цыбульский А.А, зная о наличии долга у контролируемого им общества перед истцом, не совершил действий по ликвидации общества, не подал заявление о признании общества несостоятельным, а дождался исключения его из ЕГРЮЛ, оставив, таким образом, обязательство общества перед истцом неисполненным.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд привлечь Цыбульского А.А. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "СКИФФ" и взыскать с ответчика в свою пользу 602 991, 75 рублей в возмещение убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 7 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 июня 2022 г, исковые требования Митюрева Г.А. удовлетворены. Цыбульский А.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СКИФФ". С Цыбульского А.А. в пользу Митюрева Г.А. взыскана в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СКИФФ" присужденная, но не выплаченная задолженность по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 мая 2019 г. в размере 602 991, 75 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей, а всего 604 691, 75 рублей. С Цыбульского А.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 530 рублей.

В кассационной жалобе Цыбульский А.А. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение о привлечении к субсидиарной ответственности, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требованиях, указывая на необоснованность вывода суда о том, что он не мог не предполагать возможность исключения ООО "СКИФФ" из ЕГРЮЛ, поскольку основанием исключения общества из реестра явилось несоответствие действительности сведений о юридическом адресе общества, который стал неактуальным вследствие смерти матери учредителя, владевшей жилым помещением, по адресу которого находилось ООО "СКИФФ". Указанное обстоятельство не могло быть заранее предусмотрено заявителем.

Необоснованным является вывод суда о наличии намерения у заявителя причинить ущерб истцу путем подачи заявления, поскольку на момент обращения с заявлением 24 мая 2019 г. в ИФНС ООО "СКИФФ" не являлось должником, так как отсутствовали решения суда и исполнительные листы о взыскании с ООО "СКИФФ" задолженности. Кроме того, решением Центрального районного суда г. Кемерово от 1 марта 2019 г. Митюреву Г.А. было отказано в удовлетворении исковых требований.

Кассатор указывает, что предусмотренные законом основания для возложения субсидиарной ответственности отсутствуют, поскольку не установлено совершение им неразумных и/или недобросовестных действий (бездействия).

Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции выслушаны пояснения Цыбульского А.А, поддержавшего доводы жалобы, а также пояснения представителя Митюрева Г.А. - Шулико Т.А, возражавшую против доводов жалобы, Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 мая 2019 г. были удовлетворены исковые требования Митюрева Г.А. к ООО "СКИФФ" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в сумме 602 991, 75 рублей.

17 июня 2019 г. Центральным районным судом г. Кемерово на основании указанного апелляционного определения был выдан исполнительный лист серии ФС N в отношении должника ООО "СКИФФ" на сумму 602 991, 75 рублей, который 28 июня 2019 г. был предъявлен взыскателем Митюревым Г.А. на принудительное исполнение в МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области.

30 января 2020 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении ООО "СКИФФ" и исполнительный документ возвращен взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества.

Из представленных налоговых деклараций и бухгалтерских отчетностей по упрощенной системе налогообложения ООО "СКИФФ" за 2017 - 2019 годы следует, что с 2018 года оно показывало "нулевую" прибыль и фактически отчитывалось об убытках.

Единственным учредителем и руководителем ООО "СКИФФ" являлся ответчик Цыбульский А.А.

Также судом установлено, что ИФНС по г. Кемерово от 3 июля 2019 г. Цыбульскому А.А. было направлено уведомление N 83-1 от 1 июля 2019 г. по адресу регистрации: "адрес" о необходимости предоставления достоверных сведений в отношении ООО "СКИФФ" об адресе юридического лица, в котором разъяснялось, что в соответствии с пунктом 6 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо в течение 30 дней с момента направления уведомления обязано сообщить в установленном порядке достоверные сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых направлено уведомление.

Данное уведомление было получено Цыбульским А.А. по почте 12 июля 2019 г.

24 мая 2019 г. Цыбульский А.А. как руководитель и учредитель ООО "СКИФФ" обратился в ИФНС России по г. Кемерово с заявлением о том, что ООО "СКИФФ" не находится по заявленному юридическому адресу: г. Кемерово, ул. Черняховского, 1 "А" - 35, указав, что общество с 1 января 2018 г. финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, расчетные счета закрыты.

16 декабря 2020 г. ООО "СКИФФ" было исключено из ЕГРЮЛ на основании решения налогового органа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 66, статьями 339, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", с учётом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что ответчиком Цыбульским А.А. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что он как учредитель и руководитель ООО "СКИФФ" принял все зависящие от него меры к исполнению перед Митюревым Г.А. обязательств, установленных решением суда, в связи с чем имеются основания для привлечения Цыбульского А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам недействующего юридического лица ООО "СКИФФ".

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

В соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (пункт 1).

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 ст.53.1 Гражданским кодексом Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

При рассмотрении спора суды обоснованно исходили из того, что ООО "СКИФФ", с которого судебным постановлением в пользу потребителя Митюрева Г.А. взысканы неустойка, компенсация морального вреда и штраф в сумме 602 991, 75 рублей, не исполнило судебное решение о взыскании денежных средств, исполнительное производство было прекращено в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества, при этом ответчик Цыбульский А.А. не представил в суд доказательств добросовестности и разумности своих действий при ликвидации общества и исключении его из ЮГРЮЛ.

Суд первой инстанции правильно указал, что данные выводы соответствуют позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности п.3.1 ст.3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой п.3.1 ст.3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук", которым пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования содержащиеся в нем положения предполагают при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам кредитору - физическому лицу, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности, если на момент исключения общества из реестра соответствующие исковые требования кредитора удовлетворены судом, его применение судами исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Из приведенного толкования норм закона Конституционным судом Российской Федерации, подлежащих применению при разрешении спора, следует, что бремя доказывания совершения всех необходимых действий по погашению задолженности перед Митюревым Г.А. должником ООО "СКИФФ" и отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности лежало на ответчике Цыбульском А.А, который таких доказательств не представил, при этом наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности перед гражданином - кредитором предполагается, пока ответчиком не доказано иное.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно указал, что Цыбульский А.А, обратившись 24 мая 2019 г. в ИФНС России по г. Кемерово с заявлением, содержащим сведения о том, что ООО "СКИФФ" не находится по заявленному юридическому адресу, и общество с 1 января 2018 г. и не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, не сообщил достоверные сведения об адресе юридического лица, а также о наличии у него неисполненных обязательств перед Митюревым Г.А, придя к выводу о недобросовестности и неразумности действий ответчика, не опровергает выводы суда по существу спора, принимая во внимание, что ответчиком не доказана добросовестность его действий, учитывая наличие неисполненного обязательства.

Так, ответчик указывает, что заявление в ИФНС России г. Кемерово было подано 24 мая 2019 г. - до взыскания денежных средств в пользу Митюрева Г.А, так как денежные средства в сумме 602 991, 75 рублей были взысканы судебным постановлением от 30 мая 2019 г, однако данное обстоятельство не влечет иной вывод относительно добросовестности и разумности действий ответчика, поскольку, несмотря на возбуждение исполнительного производства в связи с предъявлением взыскателем Митюревым Г.А. исполнительного документа 28 июня 2019 г. на принудительное исполнение в МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области, ответчиком не было исполнено постановление суда, и 30 января 2020 г. исполнительное производство в отношении ООО "СКИФФ" было окончено, решение суда апелляционной инстанции о взыскании денежных средств не было исполнено вплоть до исключения ООО "СКИФФ" из ЕГРЮЛ на основании решения налогового органа 16 декабря 2020 г. Ответчиком как учредителем и руководителем общества не приняты меры к погашению задолженности перед взыскателем Митюревым Г.А. до ликвидации ООО "СКИФФ", а также ответчик не обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд в связи с наличием признаков неплатежеспособности.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену решения суда первой суда и апелляционного определения и не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судами не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 7 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Цыбульского Андрея Алексеевича ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи