Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20467/2022[88-20265/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Уфимцевой Н.А, Ковалевской В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Крылова Е.О. к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная инвестиционная компания" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе представителя истца Крыловой Е.О. - Машинистовой Е.В. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 2 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

Крылова Е.О. обратилась в суд с иском к ООО "Региональная инвестиционная компания", просила признать оплаченными ее обязательства перед ответчиком за 35, 5 кв.м. в однокомнатной "адрес" строящегося многоквартирного жилого дома - "адрес" стр, II этап строительства, по договору участия в долевом строительстве N от 24 июня 2015 г.; обязать ООО "Региональная инвестиционная компания" передать в собственность Крылова Е.О. указанное жилое помещение после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В обосновании требований указано, что 24 июня 2015 г..между ООО "РИК" (застройщик) и ОАО "СУ-9" (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N в отношении квартир, расположенных в многоквартирном доме на земельном участке с кадастровым номером N по адресу - "адрес" стр, II этап строительства. Государственная регистрация договора произведена 30 июня 2015 г..28 июня 2017 г..между ОАО "СУ-9" и ООО "СМУ-9" заключено соглашение об уступке права требования и переводе долга N в отношении квартир в указанном МКД, государственная регистрация уступки произведена 6 июля 2017 г..10 сентября 2018 г..между ООО "СМУ-9" и Крыловой Е.О. заключено соглашение об уступки права требования в отношении однокомнатной "адрес" (строительный), проектной площадью 35, 5 кв.м, расположенной на 20-м этаже во 2-м подъезде указанного МКД. Государственная регистрация уступки произведена 14 сентября 2018 г..Участник долевого строительства (ООО "СМУ-9") исполнил свои обязанности по уплате застройщику цены договора (п. 3 соглашения об уступке от 10 сентября 2018 г..) Крылова Е.О. произвела оплату за уступаемые права, в том числе за счет кредитных денежных средств, предоставленных Банком ВТБ (ПAO).

Произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона 14 сентября 2018 г..24 сентября 2021 г..в адрес Крыловой Е.О. от ООО "РИК" направлено предупреждение о наличии задолженности первоначального участника - ОАО "СУ-9" в части оплаты стоимости объекта долевого строительства - "адрес". 27 июня 2018 г..решением арбитражного суда должник ОАО "СУ-9" признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. 3 июня 2021 г..определением арбитражного суда завершена процедура конкурсного производства по делу NА45-20396/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника ОАО "СУ-9". 26 июля 2021 г..в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации должника. В настоящее время ООО "РИК" не признает исполнение обязательств по оплате первым участником строительства, что нарушает права и законные интересы правопреемника участника долевого строительства.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 2 февраля 2022 г, оставленным без изменения в пределах доводов кассационной жалобы и дополнений к ней апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 июля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Крылова Е.О. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель истца Крыловой Е.О. - Машинистова Е.В. просит отменить решение и апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 24 июня 2015 г. между ООО "РИК" (застройщик) и ОАО "СУ-9" (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N в отношении квартир, расположенных в многоквартирном доме на земельном участке с кадастровым номером N по адресу - "адрес" стр, II этап строительства, в том числе в отношении однокомнатной "адрес".

28 июня 2017 г. между ОАО "СУ-9" и ООО "СМУ-9" заключено соглашение об уступке права требования и переводе долга N в отношении квартир в указанном МКД, в том числе "адрес". Произведена государственная регистрация уступки 6 июля 2017 г.

10 сентября 2018 г. между ООО "СМУ-9" и Крыловой Е.О. заключено соглашение N об уступке права требования в отношении однокомнатной "адрес" (строительный), проектной площадью 35, 5 кв.м, расположенной на 20-м этаже во 2-м подъезде указанного МКД. Произведена государственная регистрация уступки 14 сентября 2018 г.

24 сентября 2021 г. в адрес Крыловой Е.О. от ООО "PИK" направлено предупреждение о необходимости погашения задолженности по договору участия в долевом строительстве N за "адрес" по адресу: "адрес" стр, в размере 1 420 000 руб.

27 июня 2018 г. решением арбитражного суда признан несостоятельным (банкротом) должник ОАО "СУ-9", введена процедура конкурсного производства.

3 июня 2021 г. определением арбитражного суда завершена процедура конкурсного производства по делу NА45-20396/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника - ОАО "СУ-9". 26 июля 2021 г. внесена в ЕГРЮЛ запись о ликвидации должника.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 3, 8, 10, 309, 310, 314, 382, 384, 388, 421, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 11, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее по тексту - Ф3 N214), ч. 10 ст. 48 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда основаны на том, что поскольку сумма инвестиционного взноса по договору долевого участия N от 24 мая 2015 г. по "адрес", не была оплачена застройщику ООО "РИК", доказательств обратному не предоставлено, законных оснований для признания обязательства по указанному договору оплаченным и понуждении ответчика в передаче квартиры после ввода объекта в эксплуатацию, не имеется.

При этом судами принято во внимание, что согласно п. 1.4 договора долевого участия, срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию МКД -3 квартал 2017 г.; цена по договору составила 142 260 000 руб, что предусмотрено п. 3.1 договора, в том числе указана "адрес" стоимостью 1 420 000 руб.

Согласно п. 3.4 договора долевого участия, участник долевого строительства уплачивает цену (п.3.1) до 30 июня 2017 г.

Согласно п. 4.4 договора долевого участия, участник вправе уступить права и обязанности по договору, на условиях и с наступлением последствий, зафиксированным в п. 4.5 договора.

Согласно п. 4.5 договора, на дату заключения соглашения об уступке участник, уступающий свое право, не имеет неисполненных обязательств по оплате цены договора, указанной в п. 3.1 договора, что должно быть подтверждено справкой застройщика об исполнении обязательства.

28 июня 2017 г. между ОАО "СУ-9" и ООО "СМУ-9" заключено соглашение об уступке права требования с переводом долга NЭ/2П/ДК в отношении квартир в указанном МКД, в том числе по "адрес", до истечения срока оплаты по договору, обязанность по оплате переведена на ООО "СМУ-9" с согласия застройщика.

В силу п. 2 соглашения от 28 июня 2017 г, участник долевого строительства передает, а правопреемник с согласия застройщика принимает долг по уплате цены по договору об участии в долевом строительстве N от 24 июня 2015 г. в части, касающейся передаваемых объектов долевого строительства в размере 66 176 000 руб, в числе которых указана и "адрес".

Соглашение подписано, в том числе застройщиком ООО "PИK" в лице генерального директора. Произведена государственная регистрация уступки 6 июля 2017 г.

12 июля 2017 г. между ООО "PИК" и ООО "СМУ N9" было заключено дополнительным соглашением от 12 июля 2017 г. к договору N от 24 июня 2015 г. изменен срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию МКД - "адрес".

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что достаточные и допустимые доказательства надлежащей оплаты по договору долевого строительства, не предоставлены, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для передачи в собственность истцу жилого помещения, поскольку соглашения об уступки прав требования не являются доказательствами внесения оплаты по договору участия в долевом строительстве, факт какого-либо зачета требований и обязательств между ответчиком и третьими лицами не установлен.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 2 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Крыловой Е.О. - Машинистовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи