Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20530/2022[88-22859/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко В.Н, судей Гунгера Ю.В, Ветровой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 54RS0004-01-2021-002363-64 по иску Слюсарева Дмитрия Игоревича к ООО "ЭлитАвтоСибирь" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Слюсарева Дмитрия Игоревича в лице представителя Толмачева Артема Евгеньевича на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 15 декабря 2021 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Слюсарев Д.И. обратился в суд с иском к ООО "ЭлитАвтоСибирь" о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что он как собственник автомобиля BMW X6М VIN N N государственный регистрационный номер N, 2011 года выпуска (далее автомобиль BMW X6М) 24 декабря 2020 г. обратился к ответчику для проведения диагностики двигателя автомобиля, выявления причин некорректной работы двигателя и ремонта. В результате некачественного оказания ответчиком услуг по ремонту автомобиля, двигатель автомобиля не был отремонтирован, а был поврежден в процессе ремонта, стоимость ремонта двигателя составила 300 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, оставлена без удовлетворения, ответчик указал, что вины сотрудников ООО "ЭлитАвтоСибирь" в поломке двигателя не имеется.

Истец, указывая, что услуга по ремонту автомобиля не оказана в установленный срок, просил обязать ответчика произвести безвозмездное устранение недостатков выполненной работы, а именно замену поврежденного двигателя автомобиля, взыскать в возмещение убытков за невозможность пользования автомобилем 300 000 рублей, ссылаясь на ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" указывал, что нарушены сроки выполнения работ, устранения недостатков работы, просил взыскать за отказ в удовлетворение требований потребителя 540 000 рублей, за период с 14 марта 2021 г. по 12 мая 2021 г, неустойку в размере 3 % от суммы убытков 300 000 рублей с 13 мая 2021г. по день возмещения убытков, в возмещение морального вреда 50 000 рублей, штраф.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 15 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09 июня 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

На ООО "ЭлитАвтоСибирь" возложена обязанность в течение 60 дней с даты вступления решения в законную силу произвести за свой счет ремонт двигателя внутреннего сгорания автомобиля BMW Х6М.

С ООО "ЭлитАвтоСибирь" в пользу Слюсарева Д.И. взысканы компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за нарушение добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО "ЭлитАвтоСибирь" 600 рублей госпошлина в доход местного бюджета города Новосибирска.

В кассационной жалобе Слюсарев Д.И в лице представителя Толмачева А.Е просит отменить решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 15 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09 июня 2022 г, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оспаривая решение и апелляционное определение, заявитель в обоснование кассационной жалобы указывает, что суд первой инстанции нарушил право Слюсарева Д.И. на судебную защиту, при заявленных альтернативных требованиях суд, без уточнения требований истцом, определилкакие требования истец будет поддерживать и удовлетворил их.

Кассатор полагает, что срок, предоставленный судом ответчику для устранения недостатков 60 дней не соответствует нормам действующего законодательства, установлен судом произвольно, суд не указал норму права, которая определяет данный срок.

Заявитель выражает несогласие с выводами суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за неудовлетворение требований претензии об устранении недостатков в двигателе. Ссылаясь на ст. 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и на п.50 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 290 от 11.04.2001 (далее - Правила), кассатор указывает, что нарушение сроков оказания услуги (выполнения работы) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день неустойку в размере 3 процента от цены услуги.

Также заявитель не согласен с уменьшением размера компенсации морального вреда, поскольку нет его вины в том, что во время тестовой поездки при ремонте его автомобиля, двигатель автомобиля вышел из строя.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами.

Как установлено судами истец является собственником автомобиля BMW X 6 М, неоднократно обращался к ответчику за осуществлением ремонта и обслуживания автомобиля.

24 декабря 2020 г. истец передал ответчику автомобиль на обслуживание, в этот же день проведена диагностика электронных систем и тестовая поездка.

27 декабря 2020 г. произведен демонтаж, ремонт двигателя внутреннего сгорания (далее ДВС) и обратный монтаж двигателя.

28 декабря 2020 г. сотрудниками ответчика была проведена тестовая поездка на автомобиле для проверки устранения неисправностей на которые указывал истец, в ходе поездки ДВС заклинило, автомобиль вышел из строя.

Истец автомобиль после ремонта не получил.

03 марта 2021 г. истец обратился с претензией, в которой требовал безвозмездно осуществить ремонт двигателя, либо заменить двигатель на новый. В удовлетворении претензии отказано с указанием на то, что вина сотрудников ООО "ЭлитАвтоСибирь" в возникновении недостатка автомобиля отсутствует.

Для разрешения спора, судом была назначена экспертиза, проведение было поручено ООО "СИБТЭКСИС", из заключения экспертизы следует, что причиной неисправностей явилось общее нарушение режима смазки трущихся пар двигателя / "масляное голодание"/, что было вызвано чрезмерным снижением уровня моторного масла в двигателе - ниже уровня, при котором происходит бесперебойная подача масла в систему смазки. Работа двигателя с недостаточным уровнем масла является нарушением правил эксплуатации автомобиля при его нахождении у ответчика, т.е. результатом некачественно оказанных услуг.

Стоимость ремонта двигателя внутреннего сгорания по устранению повреждений, возникновение которых обусловлено эксплуатацией двигателя с недопустимо низким уровнем моторного масла при оказании услуг ООО "ЭлитАвто Сибирь" составляет 306 100 рублей. Проведение ремонта двигателя автомобиля является экономически целесообразным.

Суд принял вышеуказанное заключение ООО "СИБТЭКСИС" в качестве достаточного и достоверного доказательства, поскольку оно содержит полноценное исследование поставленных судом вопросов с описанием последовательной проверки правильности осуществления ремонтных воздействий на двигатель автомобиля, проведено исследование деталей и механизмом с непосредственным разбором, осмотром, проведением измерений.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, двигатель вышел из строя в момент тестовой поездки на автомобиле, при его нахождении в ведении ответчика. Ответчик, обнаружив признаки эксплуатации двигателя при критически низком уровне моторного масла и износе в связи с этим деталей двигателя, категорически не должен был осуществлять тестовую поездку на автомобиле. Действия ответчика по проведению недопустимой тестовой поездки на автомобиле привели к поломке двигателя, состоят в прямой причинно-следственной связи с указанной поломкой.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из того, что непосредственно сервисные и ремонтные работы, совершенные ответчиком в отношении автомобиля истца, в том числе, совершенные по наряд-заказу от 24 декабря 2020 г, не имеют недостатков качества, выполнены в соответствии с предъявляемыми к данным видам работ требованиям, выполненные ответчиком работы по обслуживанию автомобиля сами по себе не являлись причиной последующей поломки двигателя. В то же время суд указал, что ответчик, оказывая услугу по диагностике и ремонту двигателя, допустил повреждение двигателя автомобиля, то есть повредил вещь, переданную ответчику в ремонт. Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о ремонте поврежденного двигателя, поскольку это является экономически целесообразным, взыскал моральный вред, однако отказал истцу о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит, что согласиться с обжалуемыми судебными актами нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно пункту 28 Правил исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором.

За нарушение сроков выполнения работ предусмотрена неустойка на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

На основании пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 29 данного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

Из положений п. 21, 22 Правил следует, что исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить выполнение работы в случае, если соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы, при игнорировании потребителем такого предупреждения исполнитель вправе расторгнуть договор, в противном случае исполнитель не вправе в дальнейшем ссылаться на указанные обстоятельства.

Как установлено судом, по заказ-наряду от 24 декабря 2020 г. истец передал ответчику автомобиль на диагностику, поиск неисправностей и устранения найденных дефектов, указав, что горит чек, троит ДВС и не развивает мощность. Стоимость работ по данному обращению составляет 1 750 руб.

В процессе диагностики была произведена тестовая поездка, в ходе которой автомобиль заглох, сотрудники сервиса указали в наряд-заказе, что требуется дальнейшая диагностика, разбор ДВС, дефектовка.

В этот же день 24 декабря 2020 г. был составлен еще один заказ-наряд (приблизительная смета), из которой следует, что проведены работы - снятие и установка электронного блока управления двигателем - стоимость работ 2 479, 17 руб, снятие ДВС, поддона, осмотр состояния, разборка маслонасоса, дефектовка и установка ДВС - стоимость работ 21 875 руб, к оплате 24 354, 17 руб.

После проведения диагностики, ремонтных работ, имела место тестовая поездка для проверки устранения неисправностей, в ходе которой произошел отказ ДВС.

Экспертизой ООО "СИБТЭКСИС", проведенной по определению суда, установлено, что причиной отказа ДВС явилось нарушение правил эксплуатации автомобиля при его нахождении в сервисе, а именно- движение автомобиля с недостаточным уровнем масла в ДВС.

Обращаясь в суд, истец кроме требований о безвозмездном устранении недостатков и взыскании убытков, просил взыскать неустойку по п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, указывая как на нарушение его прав, предусмотренных ст. 29 и ст. 28 Закона о защите прав потребителей, т.е. проведением некачественных работ по диагностике и ремонту ДВС и нарушение сроков выполнения этих работ и так и за невыполнение требований о выплате суммы убытков в размере 300 000 руб.

Суд, указывая на ст. 28 Закона о защите прав потребителей, отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки за отказ ответчика выплатить сумму убытков в размере 300 000 руб.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что вывод суда в этой части является правильным.

Применяя названную норму, суды первой и апелляционной инстанции учли, что основные требования истца в настоящем деле были заявлены о возмещении убытков по правилам ст. 29 Закона о защите прав потребителей, обусловленных ненадлежащим выполнением ответчиком работ по ремонту обнаруженных недостатков в работе ДВС.

Положения абзаца пятого пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им убытков по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В то же время, положения статей 28, 29, 30, 31 Закона о защите прав потребителей в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по пункту 5 статьи 28 данного Закона за отказ удовлетворить требование потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, то есть за отказ возместить убытки в добровольном порядке, поскольку такой отказ не относится к тем недостаткам работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

Суд пришел к правильному выводу о том, что доводы представителя истца о взыскании неустойки в размере 3 % от суммы убытков 300 000 руб. основаны на ошибочном толковании норм права.

Между тем, суд первой инстанции отказал истцу о взыскании неустойки по всем заявленным основаниям.

Суд первой инстанции, рассматривая спор, указал, что иных оснований для взыскания неустойки не указано истцом, и истец не лишен права на обращение к ответчику с требованием о взыскании неустоек по иным основаниям.

С таким выводом суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия Восьмого кассационного суда согласиться не может.

Из текста искового заявления следует, что истец просил взыскать неустойку в том числе по п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, указывая как на нарушение его прав, предусмотренных ст. 29 и ст. 28 Закона о защите прав потребителей, т.е. проведением некачественных работ по диагностике и ремонту ДВС так и на нарушение сроков выполнения этих работ, то что представитель истца сделал расчет неустойки из суммы убытков, не лишает истца права на получение неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей.

Судами установлено, что автомобиль сдан на ремонт 20 декабря 2020 г. по наряд-заказу на основании которого ответчик приступил к ремонту, при этом составлена приблизительная смета ремонтных работ на сумму 24 354, 17 руб.

Из материалов дела следует, что в наряд-заказе от 24 декабря 2020 г. (л.д.23-24) стороны согласовали стоимость услуг, запасных частей и материалов, а также объем и сроки выполняемых работ.

Судами установлено, что причиной возникновения отказа ДВС явилось нарушение правил его эксплуатации при нахождении в сервисе. Экспертизой установлено, что проведение тестовой поездки на автомобиле было необоснованно и недопустимо с технической точки зрения, поскольку сотрудниками СТО ООО "ЭлитАвто Сибирь" не были предприняты необходимые действия по обеспечению возможности безопасного проведения поездки, исключающего нарушения правил эксплуатации.

Как видно из этих обстоятельств, установленных судами, недостатки оказанной услуги, допущенные ответчиком, по непринятию мер для обеспечения безопасного проведения тестовой поездки, привели к отказу ДВС.

Все это свидетельствуют о том, что в причинной связи с ремонтом, произведенным ответчиком, находятся недостатки ремонтных работ подробно описанные экспертом, в связи с чем суд первой инстанции возложил на ООО "ЭлитАвтоСибирь" обязанность в течение 60 дней с даты вступления решения в законную силу произвести за свой счет ремонт двигателя внутреннего сгорания автомобиля BMW Х6М, взыскал с ответчика в пользу потребителя моральный вред и штраф, при этом отказал о взыскании неустойки по п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

При этом судом не учтено, что положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение суммы неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков.

Отказывая о взыскании неустойки суд первой инстанции указал, что истцом не предоставлено доказательств невозможности использования автомобиля. Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда, дополнив указанием на то, что работы по ремонту автомобиля истца ответчиком проведены качественно, а причина неисправности двигателя автомобиля заключается в небрежной эксплуатации его истцом.

Между тем, суд первой инстанции, как и суд апелляционной инстанции не указали в судебных актах, на каких обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, основан вывод о том, что причина неисправности двигателя автомобиля заключается в небрежной эксплуатации его истцом. Из заключения экспертизы, которую суды признали достоверной, следует, что тестовая поездка во время которой произошел отказ ДВС была предпринята не для того, чтобы выявить неисправности, указанные истцом при сдаче автомобиля в ремонт, а для проверки устранения неисправностей после ремонта автомобиля. Эксперт пришел к выводу, что сотрудники СТО ООО "ЭлитАвто Сибирь" не обеспечили безопасное проведения поездки, поэтому неисправности, вызвавшие отказ ДВС являются результатом некачественно оказанных услуг.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Восьмого кассационного суда не может согласиться с выводами суда об отказе о взыскании неустойки.

Кроме того, в нарушение положений статей 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты содержат взаимоисключающие выводы о том, что истцом не предоставлено доказательств невозможности использования автомобиля, при этом суд указывает, что, автомобиль находится в неработоспособном состоянии, ДВС автомобиля поврежден ответчиком и возлагает на ответчика обязанность произвести за свой счет ремонт двигателя, а также о том, что действия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи поломкой автомобиля, но тут же суд указывает, что причина неисправности автомобиля заключается в небрежной эксплуатации его истцом и именно поэтому нет оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Взыскивая моральный вред суд также указывает, что причиной выхода из строя ДВС явилось совокупность действий как истца, так и ответчика, и приходит к выводу о взыскании морального вреда в размере 5 000 руб, при этом какие конкретно действия истца явились причиной выхода из строя автомобиля, судом не указано, как и не приведено мотивов законности или незаконности конкретных действий причинителя вреда, соотношения их с тяжестью причиненных нравственных страданий и индивидуальными особенностями личности истца.

Судом не учтено, что ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" направлена на защиту личных неимущественных прав потребителей и предоставление им дополнительной защиты прав имущественного характера (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года N 2992-О) о том, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, не предполагает ее произвольного применения. Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, необходимо в совокупности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает необходимым отметить, что в рассматриваем деле отношения сторон регулируются положениями главы III Закона о защите прав потребителей "Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)".

Как указано выше, суды правомерно руководствуясь положениями статей этой главы Закона о защите прав потребителей, пришли к выводу о том, что размер неустойки нельзя определять из размера затрат убытков, т.е. затрат на ремонт двигателя автомобиля 300 000 руб, поскольку эти доводы представителя истца основаны на нормах права, которые не подлежат применению к сложившимся отношениям сторон.

Между тем суд ошибочно при рассмотрении спора ссылается на нормы ст. ст. 20, 21, 22 и ч.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", анализирует претензию истца и приходит к выводу о праве истца взыскивать неустойку при неисполнении требований СТО ООО "ЭлитАвто Сибирь" о предоставлении подменного автомобиля на период ремонта.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции также обращает внимание на то, что действующим законодательством обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делам о защите прав потребителей не предусмотрен, наличие судебного спора само по себе свидетельствует о том, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя.

Суд апелляционной инстанции ошибки допущенные судом первой инстанции не исправил, соглашаясь с выводами суда первой инстанции нормы права не привел, указал, что право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, а также учитывая, что судебные акты противоречивы и не последовательные, то они подлежат отмене в полном объеме, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09 июня 2022 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.П. Ветрова