Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20637/2022[88-20343/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Гусева Д.А, Андугановой О.С, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7/2022 (УИД 38RS0032-01-2021-002979-42) по иску Наймушиной Валерии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Искра" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Наймушиной Валерии Сергеевны - Савкина Виктора Николаевича на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 20 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, объяснения представителя истца Савкина В.Н, участвующего в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы и требования кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, полагавшего кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Наймушина Валерия Сергеевна (далее по тексту - Наймушина В.С, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Искра" (далее по тексту - ООО "Искра", ответчик) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 2010 года истец работала в ООО "Искра" в должности главного бухгалтера. В связи с невыплатой с января 2021 года заработной платы она, известив работодателя в письменной форме, приостановила работу до выплаты задержанной суммы заработной платы. Приказом директора ООО "Искра" от 15 марта 2021 г. N N трудовой договор с Наймушиной В.С. прекращен, она уволена с работы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Наймушина В.С. полагала, что ее увольнение по названному основанию является незаконным, поскольку прогул не совершала, ее работа изначально имела дистанционный характер, в связи с невыплатой заработной платы она приостановила работу, о приказе узнала только в судебном заседании по другому гражданскому делу. Кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодателем не были учтены тяжесть вмененного ей дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, ее предшествующее поведение и отношение к труду.

Также Наймушина В.С. обратилась в суд с иском к ООО "Искра" о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы за январь-апрель 2021 года.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 14 сентября 2021 г. на основании части 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела по искам Наймушиной В.С. объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

С учетом измененных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований Наймушина В.С. просила суд признать приказ директора ООО "Искра" от 15 марта 2012 г. N N незаконным, восстановить ее в должности главного бухгалтера ООО "Искра", взыскать с ответчика утраченный заработок за время вынужденного прогула, заработную плату в размере 564856, 42 рублей, компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 10000 рублей, в связи с невыплатой заработной платы - в размере 25000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 20 января 2022 г. с учетом дополнительного решения суда от 3 марта 2022 г. исковые требования Наймушиной В.С. удовлетворены частично, признан незаконным приказ директора ООО "Искра" от 15 марта 2021 г. N N, Наймушина В.С. восстановлена в должности главного бухгалтера ООО "Искра", с ответчика в пользу Наймушиной В.С. взыскан утраченный заработок за время вынужденного прогула в размере 216218, 80 рублей, задолженность по выплате заработной платы в размере 49540, 30 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей и 5000 рублей за незаконное увольнение и задержку выплаты заработной платы соответственно, также указано, что решение суда в части восстановления Наймушиной В.С. на работе и взыскания задержанной заработной платы обращено к немедленному исполнению. В остальной части заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 июня 2022 г. решение Кировского районного суда г. Иркутска от 20 января 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель Наймушиной В.С. - Савкин В.Н. просит отменить решение Кировского районного суда г. Иркутска от 20 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 июня 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Иркутской области представлены письменные возражения.

Представитель истца Савкин В.Н, действующий на основании доверенности от 5 марта 2019 г, участвующий в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции посредством видеоконференц-связи, доводы и требования кассационной жалобы поддержал, просил кассационную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Наймушина В.С. на основании трудового договора от 15 июля 2011 г. работала в ООО "Искра" в должности главного бухгалтера. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, однако трудовой договор, заключенный между Наймушиной B.C. и ООО "Искра", а также иных документов, характеризующих работу истца в качестве главного бухгалтера, сторонами в материалы дела не представлено.

В связи с невыплатой заработной платы за январь 2021 года Наймушина В.С, известив работодателя в письменной форме, с 11 февраля 2021 г. приостановила работу до выплаты задержанной суммы заработной платы, невыплата работодателем заработной платы Наймушиной В.С. в спорный период сторонами также не оспаривалась, извещение о приостановлении работы 22 февраля 2021 г. получено работодателем.

4 марта 2021 г. ООО "Искра" в адрес Наймушиной В.С. направлено письмо с просьбой дать объяснения в связи с отсутствием на рабочем месте. Данное письмо получено Наймушиной В.С. 22 марта 2021 г.

6 марта 2021 г. Наймушина В.С. направила в ООО "Искра" заявление, полученное работодателем 22 марта 2021 г, в котором сообщила об отсутствии доступа к рабочему месту в офисе и документации.

Приказом директора ООО "Искра" от 15 марта 2021 г. N 2 N трудовой договор с главным бухгалтером Наймушиной В.С. расторгнут, она уволена по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное нарушение трудовых обязанностей - прогул.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Наймушиной В.С. о признании увольнения незаконным и восстановлении ее на работе, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации о правах и обязанностях работника и работодателя, подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации о расторжении трудового договора за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, и разъяснениями высшей судебной инстанции по их правильному применению, данными в пунктах 38 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из наличия у истца права не находиться на рабочем месте в течение всего рабочего дня вменяемого прогула в связи с правомерным приостановлением ею работы из-за задержки выплаты заработной платы.

Также со ссылкой на положения статей 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации суды указали на нарушение работодателем порядка применения к Наймушиной В.С. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, который надлежащим образом от работника письменных объяснений не затребовал, какой из дней вменяется работнику в качестве прогула не указал, с приказом об увольнении не ознакомил.

Суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении истцом срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого заявлено ответчиком, указав, что с приказом об увольнении сторона истца ознакомилась лишь в ходе судебного заседания 22 июня 2021 г, а исковое заявление поступило в суд 20 июля 2021 года, то есть в течение установленного законом месячного срока.

В указанной части решение суда не обжаловалось, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлось.

Удовлетворяя частично исковые требования Наймушиной В.С. о взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула и задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 133, 146, 148 и 315 Трудового кодекса Российской Федерации о минимальном размере оплаты труда, труде работников с особыми климатическими условиями и оплате труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, Законом Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Постановлениями Совмина СССР от 15 октября 1969 г. N 823, от 24 сентября 1989 г. N 794, от 4 февраля 1991 г. N 76, в связи с отсутствием допустимых письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы истца, и невозможностью установления обычного вознаграждения работника в соответствии с его квалификацией в Иркутской области исходил из размера минимальной заработной платы в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Установив нарушение трудовых прав Наймушиной В.С, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом характера допущенного нарушения, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, определилв сумме 10000 рублей за незаконное увольнение и 5000 рублей за задержку выплаты заработной платы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как следует из части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами.

Согласно части 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Как следует из положений статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть 1).

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы (часть 2).

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте (часть 3).

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (часть 4).

В силу части 1 статьи 394 Трудового кодекса российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 1 статьи 394 Трудового кодекса российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, которым в том числе определены виды выплат, применяемых у работодателя, которые учитываются для расчета среднего заработка, порядок и механизм расчета среднего заработка, включая порядок расчета этого заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.

Из приведенных нормативных положений следует, что в случае задержки выплаты заработной платы и приостановлении работником работы на весь период до ее выплаты за работником сохраняется средний заработок, как и в случае признания увольнения этого работника незаконным.

Расчет указанных сумм производится исходя из заработной платы работника, размер которой по общему правилу, устанавливается в трудовом договоре, заключенном между работником и работодателем в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда, и должен соответствовать вышеприведенным нормативным положениям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер заработной платы работника в случае, если трудовые отношения не оформлены в установленном законом порядке (не заключен в письменной форме трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу), может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника. При отсутствии письменных доказательств суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Критически оценивая представленные истцом расчетные ведомости, суд первой инстанции указал, что они составлены самим истцом, не согласованы с директором общества, в них отсутствует указание на начисление заработной платы иным работникам общества и некорректно указано количество отработанных дней.

Так, из представленных в материалы дела расчетных ведомостей N и N от 31 января и 28 февраля 2021 г, установлено, что данные ведомости действительно составлены и подписаны исключительно истцом, отсутствует согласование с директором общества, помимо истца Наймушиной В.С. (главный бухгалтер) и его представителя Савкина В.Н. (юрист) в них отсутствует указание на суммы начисленной заработной платы иным работникам общества, а количество отработанных дней (15 дней) с учетом приостановления истца работы не соотносится с количеством рабочих дней согласно производственному календарю за 2021 год (19 дней).

Отклоняя в качестве допустимого доказательства, подтверждающего заработную плату за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, представленную истцом справку 2-НДФЛ, суд первой инстанции посчитал ее противоречащей аналогичным сведениям, как представленным ответчиком, так и истребованным из Межрайонной ИФНС России N 20 по Иркутской области, указав на несоответствие указанных в справке сумм.

Согласно истребованным из Межрайонной ИФНС России N 20 по Иркутской области сведениям, сумма уплаченного за Наймушину В.С. налога в 2020 году составила 38060 рублей, что более чем в 2, 5 раза больше, чем согласно справке 2-НДФЛ, представленной истцом, в соответствии с которой сумма уплаченного налога составила 100800 рублей.

Кроме того, сумма уплаченного налога в 2020 году согласно справке, представленной истцом, не согласуется с суммами налогов, перечисленных за 2018-2019 годы, и значительно превышает их: за 2018 год - в 5, 9 раза, за 2019 год - в 5, 5 раза.

Судами отмечено, что каких-либо иных доказательств, подтверждающих размер заработной платы истца, равно как и доказательств, свидетельствующих о занижении работодателем дохода в сведениях, передаваемых в налоговый орган, в том числе в уточняющих справках, в материалах дела отсутствуют, тогда как в соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, указанная норма конкретизирует положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводам стороны истца о получении истцом заработной платы частично на карту, а частично наличными денежными средствами судами также дана надлежащая правовая оценка и указано, что соответствующие выписки с банковского счета о перечислении заработной платы на расчетный счет истца не были представлены в ходе рассмотрения дела.

Судами обоснованно не приняты во внимание свидетельские показания относительно размера оплаты труда истца, поскольку размер заработной платы подлежит подтверждению исключительно письменными доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих характер работы истца, фактического приостановления работодателем деятельности в спорный период, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об исчислении среднего заработка на основе размера минимальной заработной платы в Иркутской области с применением районного коэффициента, северной надбавки с учетом стажа истца, сделав обоснованный вывод о невозможности установления размера обычного вознаграждения главных бухгалтеров в данной местности.

При этом вопреки доводов стороны истца судами обоснованно указано, что принимая во внимание выполнение истцом трудовых функций дистанционно, установить какие именно должностные обязанности исполняла Наймушина В.С. не представляется возможным, соответствующие доказательств стороной истца в ходе рассмотрения дела не представлены.

Кроме того из ответа прокуратуры Кировского района г. Иркутска на письменное обращение представителя истца Савкина В.Н. следует, что прокуратурой в связи с выходом по адресу регистрации ООО "Искра" установлено, что организация деятельность не осуществляет, офисные помещения и сотрудники отсутствуют, в связи с чем суды пришли к выводу о фактическом приостановлении деятельности ООО "Искра" в спорный период.

Вопреки доводам кассационной жалобы определенный размер денежной компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, степени причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, требованиям разумности и справедливости.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, с учетом степени вины причинителя вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В связи с чем иная, чем у суда, оценка степени нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются ошибочными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, выражают несогласие с выводами судов и определенным размером компенсации морального вреда, повторяют позицию стороны истца, изложенную суду первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, основаны на ее субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Юридически значимые обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 20 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Наймушиной Валерии Сергеевны - Савкина Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи