Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20670/2022[88-20421/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Уфимцевой Н.А, Ковалевской В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску администрации "адрес" к Фролов И.И, Фролова И.С. о признании результатов раздела земельного участка недействительными, исключении сведений о земельных участках из ЕГРН

по кассационной жалобе истца администрации Сузунского района Новосибирской области на решение Сузунского районного суда Новосибирской области от 11 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

"адрес" обратилась в суд с иском к Фролову И.И, Фроловой И.С, просила признать результаты раздела земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 375 кв.м, по адресу: "адрес" "адрес" "адрес" "адрес", недействительными, исключить из ЕГРН сведения о земельных участках с кадастровыми номерами N и N.

В обоснование требований указано, что постановлением администрации р. "адрес" от 11 апреля 2017 г..N24 "О признании жилого помещения непригодным для проживания", многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", р. "адрес", "адрес" был включен в программу по переселению граждан их аварийного и ветхого жилья. На момент внесения в программу "адрес" по вышеуказанному адресу принадлежала Фролову И.И. и Фроловой И.С, а также земельный участок для эксплуатации "адрес" хозяйственными строениями в жилом доме площадью 1375 кв.м. с кадастровым номером N. После включения в программу 15 мая 2019 г, собственниками "адрес" земельный участок с кадастровым номером N был разделен на два неравных участка: земельный участок с кадастровым номером N площадью 182 кв.м. по адресу: "адрес", р. "адрес", "адрес" "адрес", с разрешенным использованием для индивидуальной жилой застройки и земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 248 кв.м. по адресу: "адрес", р. "адрес", "адрес", для ведения личного подсобного хозяйства. Согласно ч. 4 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Положениями п. 2 ст. 26 Правил землепользования и застройки р. "адрес", утв. решением Совета депутатов р.п. Сузун от 29 июня 2017 г..N32 установлено, что предельный размер земельного участка с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства": минимальный - 0, 05 га, то есть 500 кв.м.

После разделения земельного участка с кадастровым номером N, в том числе был образован земельный участок с кадастровым номером N, площадью 182 кв.м, что привело к невозможности разрешенного использования расположенного на этом земельном участке объекта недвижимости. В связи с проведением кадастровых работ по разделу земельного участка с кадастровым номером N, стало невозможным размещение объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 182 кв.м. При таких обстоятельствах полагает, что постановка на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами N и N - осуществлена не в соответствии с действующим законодательством.

Решением Сузунского районного суда Новосибирской области от 11 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 июля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца администрации "адрес" Бабич А.А. просит отменить решение и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы имеются.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Фролова И.С. и Фролов И.И. являются собственниками "адрес" по адресу: "адрес" р.п. "адрес" "адрес", а также являлись собственниками земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 375 кв.м, по адресу: "адрес" р.п. "адрес" "адрес".

15 мая 2019 г. ответчиками земельный участок с кадастровым номером N был разделен на два неравных участка: на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 182 кв.м. по адресу: "адрес" р.п. "адрес" "адрес" "адрес" земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 248 кв.м. по адресу: "адрес" р.п. "адрес" Дружбы N.

Из заключения кадастрового инженера Чижикова А.Н. следует, что в ходе проведения кадастровых работ было образовано два земельных участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером N "адрес" р. "адрес", площадь которого 1 430 кв.м, право собственности зарегистрировано за Фроловым И.И. и Фроловой И.С. Земельные участки с кадастровыми номерами N образованные в результате раздела исходного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" р.п. "адрес" "адрес" Согласно Правилам землепользования и застройки р. "адрес"", утвержденным Советом депутатов р.п. Сузун от 29 июня 2017 г. N32 участки находятся в зоне Ж1 - зоне застройки жилыми домами смешанной этажности. Для земельных участков, находящихся в этой зоне с разрешенным использованием "малоэтажная многоквартирная застройка (2.1.)" а также с разрешенным использованием "для ведения личного подсобного хозяйства (2.2) - указанными Правилами землепользования и застройки р.п. Сузун - предельные минимальные и максимальные размеры не установлены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из неопределенности предмета исковых требований, указывая, что Правилами землепользования и застройки р.п. Сузун - предельные минимальные и максимальные размеры не установлены.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В силу положений ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ).

Право определять предмет и основания заявленного иска принадлежит истцу. Задачей суда на всех стадиях судебного разбирательства, начиная с подготовки дела (ст. 56, 57, 148 ГПК РФ), является уточнение и установление фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение и применение материально-правового закона, регулирующего спорные правоотношения, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, содействие при необходимости представлению доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле. Именно суд осуществляет руководство процессом, определяет круг обстоятельств, имеющих значение для дела, выносит на обсуждение сторон имеющие значение для дела обстоятельства, даже если стороны на них не ссылались.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N13).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Между тем, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными.

Так, из искового заявления следует, что основанием заявленных требований является нарушение прав муниципального образования, в связи с разделом земельного участка, в результате которого невозможно размещение объектов недвижимости на земельном участке площадью 182 кв.м, на котором расположен жилой дом, признанный непригодным для проживания, собственниками квартиры в котором являются ответчики.

Из материалов дела следует, что ответчики, согласно свидетельству о государственной регистрации права, являлись собственниками земельного участка, относящегося к категории: земли населенных пунктов - для эксплуатации "адрес" хозяйственными постройками, площадь 1375 кв.м, расположенного по адресу: раб. "адрес", "адрес", "адрес".

Постановлением администрации рабочего поселка Сузун от 11 апреля 2017 г. многоквартирный дом по "адрес" признан непригодным для проживания.

Согласно межевому плану, образуемые земельные участки составляют: 182 кв.м, вид разрешенного использования - малоэтажная многоквартирная жилая застройка; 1248 кв.м. - для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно подпункту 28 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, в том числе, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

Из изложенных норм права следует, что раздел земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при разделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

На основании пункта 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 8 статьи 1, пункт 3 части 1 статьи 8 ГрК РФ).

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 ЗК РФ).

Из смысла и содержания приведенной нормы следует, что вновь образованные земельные участки должны также соответствовать требованиям о предельных размерах земельных участков определенной категории, то есть при разделе образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям закона, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, включая соответствующие им предельные минимальные и максимальные размеры, раздел земельных участков возможен только в случае, если все образуемые в результате раздела участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрены ПЗЗ р. "адрес", в том числе для объектов капитального строительства с видом разрешенного использования "малоэтажные многоквартирные дома" (п. 2 ст. 26).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований по указанным в обжалуемых постановлениях основаниям, суды фактически не рассмотрели заявленные исковые требования, в нарушение приведенных норм материального и процессуального права.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие, которое в Российской Федерации осуществляется только судом (статья 118, часть 1, Конституции Российской Федерации), по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах (постановления от 22 апреля 2011 г. N5-П, от 27 декабря 2012 г. N34-П, от 22 апреля 2013 г. N8-П, от 31 марта 2015 г. N6-П и др.); в рамках указанных конституционных гарантий суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 г. N7-П, от 13 июня 1996 г. N14-П, от 28 октября 1999 г. N14-П, от 22 ноября 2000 г. N14-П, от 14 июля 2003 г. N12-П, от 12 июля 2007 г. N10-П, от 14 мая 2012 г. N11-П, от 23 сентября 2014 г. N24-П и др.).

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

В силу части 2 статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5).

Допущенные судами нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормам материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 июля 2022 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи