Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20827/2022[88-20407/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Гусева Д.А, Раужина Е.Н, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-133/2022 (УИД 38RS0027-01-2022-000006-27) по иску Пуховской Натальи Геннадьевны к муниципальному казенному учреждению Чунского муниципального образования "Спортивно-досуговый комплекс" о восстановлении на работу, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Пуховской Натальи Геннадьевны - Трунова Льва Сергеевича на решение Чунского районного суда Иркутской области от 18 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 июля 2022 г.

по кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора Иркутской области на решение Чунского районного суда Иркутской области от 18 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, объяснения участвующих в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции посредством видеоконференц-связи истца Пуховской Н.Г, поддержавшей доводы и требования кассационной жалобы, а также требования кассационного представления, представителя ответчика муниципального казенного учреждения Чунского муниципального образования "Спортивно-досуговый комплекс" Ралько С.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, полагавшего кассационное представление и кассационную жалобу подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пуховская Наталья Геннадьевна (далее по тексту - Пуховская Н.Г, истец) обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению Чунского муниципального образования "Спортивно-досуговый комплекс" (далее по тексту - МКУ Чунского муниципального образования "Спортивно-досуговый комплекс", ответчик) о восстановлении на работу, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец работала у ответчика в должности дежурного по спортивному залу.

Приказом от 6 июля 2021 г. N N трудовой договор от 4 декабря 2020 г. N с истцом расторгнут по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В свою очередь истец указывает, что фактически сокращение штата не произошло, так как на работу приняты два новых работника на должности, аналогичные занимаемой ею.

С учетом уточнений, истец просила суд восстановить ее в должности дежурного по спортивному залу МКУ Чунского муниципального образования "Спортивно-досуговый комплекс", взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 7 июля 2021 г. по 11 марта 2022 г. в размере 137574, 60 рубля, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1615 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Решением Чунского районного суда Иркутской области от 18 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 июля 2022 г, заявленные Пуховской Н.Г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель Пуховской Н.Г. - Трунов Л.С. просит отменить решение Чунского районного суда Иркутской области от 18 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 июля 2022 г.

В кассационном представлении, поданном в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, исполняющий обязанности прокурора Иркутской области просит отменить решение Чунского районного суда Иркутской области от 18 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 июля 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы и кассационного представления ответчиком МКУ Чунского муниципального образования "Спортивно-досуговый комплекс" представленные письменные возражения.

Истец Пуховская Н.Г, участвующая в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции посредством видеоконференц-связи, доводы и требования кассационной жалобы поддержала, просила кассационную жалобу и кассационное представление удовлетворить.

Представитель ответчика муниципального казенного учреждения Чунского муниципального образования "Спортивно-досуговый комплекс" Ралько С.В, действующая на основании доверенности от 10 октября 2022 г, участвующая в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции посредством видеоконференц-связи, возражала против доводов и требований кассационной жалобы и кассационного представления, просила оставить их без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и кассационном представлении, письменных возражениях на кассационную жалобу и кассационное представление, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения по настоящему делу были допущены судами первой и апелляционной инстанции и они выразились в следующем.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Пуховская Н.Г. на основании трудового договора от 4 декабря 2020 г. N состояла в трудовых отношениях с МКУ Чунского муниципального образования "Спортивно-досуговый комплекс" с 4 декабря 2020 г. в должности дежурного по спортивному залу.

Приказом от 6 июля 2021 г. N N истец уволена 7 июля 2021 г. в связи с сокращением штата работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с данным приказом истец ознакомлена под роспись 7 июля 2021 г.

Судами установлено, что основанием сокращения Пуховской Н.Г. явилось постановление администрации Чунского муниципального образования от 4 мая 2021 г. N, в соответствии с которым утверждена структура МКУ Чунского муниципального образования "Спортивно-досуговый комплекс" и штатная численность работников в количестве 45, 5 единиц, что отражено в приложении N 1. Постановление администрации Чунского муниципального образования от 25 января 2021 г. N "Об утверждении структуры муниципального казенного учреждения Чунского муниципального образования "Спортивно-досуговый комплекс" признано утратившим силу (пункт 2).

Согласно приложению N 1 к Постановлению администрации Чунского муниципального образования от 4 мая 2021 г. N, структура МКУ Чунского муниципального образования "Спортивно-досуговый комплекс" состоит из следующих должностей и в следующем количестве:

- руководство: директор - 1, заместитель директора по спортивной работе - 0, 5, заведующий хозяйством - 1;

- аппарат: ведущий бухгалтер - 1, экономист - 0, 5, инспектор по кадрам - 0, 75, юрисконсульт - 0, 25, кассир - 0, 25, техник-программист - 0, 5, контрактный управляющий - 0, 5, медицинская сестра (медбрат) - 1;

- основной персонал: тренер - 6, 25, режиссер массовых мероприятий - 1, звукооператор - 0, 5, дежурный по спортивному залу - 1, руководитель клубного формирования (ансамбль) - 0, 25, аккомпаниатор - 0, 25;

- вспомогательный персонал: сторож-вахтер - 8, уборщик служебных помещений - 5, подсобный рабочий - 4, кастелянша - 0, 5, швея - 0, 5, электромонтер по обслуживанию и ремонту электрооборудования - 0, 5;

- сезонные: уборщик служебных помещений - 0, 5, подсобный рабочий (обслуживание катка) - 2, приемщик пункта проката - 5, подсобный рабочий (трудовые бригады) - 3.

Согласно приказу от 5 мая 2021 г. N N МКУ Чунского муниципального образования "Спортивно-досуговый комплекс", внесены изменения в структуру учреждения, а именно с 8 июля 2021 г. из штатного расписания исключены 0, 5 штатных единиц должности дежурный по спортивному залу, 1, 0 штатная единица должности дежурный по спортивному залу, 0, 5 штатных единиц должности руководитель кружка.

Оценив представленные доказательства, в том числе постановления администрации Чунского муниципального образования, штатное расписание, утвержденное на период 2021 г. с 1 января 2021 г, составленное 1 февраля 2021 г, штатное расписание, утвержденное на период 2021 г. с 8 июля 2021 г, составленное 5 мая 2021 г, приказы о приеме работников на работу, должностные инструкции дежурного по спортивному залу и сторожа-вахтера, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в учреждении ответчика имело место сокращение штата в целях повышения эффективности использования бюджетных средств, истец 6 мая 2021 г, то есть за 2 месяца до увольнения 6 июля 2021 г. уведомлена работодателем о том, что в отношении нее начата процедура сокращения, вакантные должности (тренер 0, 75 штатной единицы) истцу не предлагались ввиду несоответствия ее квалификации, иных вакантных должностей не имелось, факт отсутствия вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, в период с 6 мая 2021 г. по 6 июля 2021 г. подтвержден представленными ответчиком доказательствами.

Так, на момент увольнения Пуховской Н.Г. в связи с сокращением штата работников штатным расписанием было предусмотрено 2, 5 штатных единицы должности - дежурный по спортивному залу, из которых 1 штатную единицу занимала Пуховская Н.Г, 1 штатную единицу занимала Г.Н.С, 0, 5 штатных единицы были свободны.

Согласно штатному расписанию, утвержденному на период 2021 г. с 1 января 2021 г, составленному 1 февраля 2021 г, 21 января 2021 г. в структурном подразделении основной персонал имелась должность дежурный по спортивному залу в количестве 2, 5 штатные единицы.

Между тем, согласно штатному расписанию, утвержденному на период 2021 г. с 8 июля 2021 г, составленному 5 мая 2021 г, основной персонал состоит из 6, 25 штатных единиц должностей тренеров, из которых одна ставка на 0, 75 штатной единицы свободна, что подтверждается приказами о приеме на работу работников В.Е.Г, И.М.М, Ж.Е.Н, А.Е.Г, С.Н.П, С.А.В, М.Ш.М, Н.Л.Ф, П.Л.В, В.А.С.; из одной ставки дежурного по спортивному залу с количеством штатных единиц 1; одной должности режиссера массовых мероприятий, что подтверждается приказом о приеме на работу А.Н.В, одной ставки звукооператора, что подтверждается приказом о приеме на работу К.В.А.; одной ставки руководителя клубного формирования (ансамбля), что подтверждается приказом о приеме на работу М.В.П.; одной ставки аккомпаниатора, что подтверждается приказом о приеме на работу П.О.Л, таким образом по основному персоналу количество штатных единиц уменьшилось с 11, 25 до 9, 25, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что сокращение штата ответчика было реальным.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, установленный законом порядок увольнения по данному основанию был соблюден, так как факт сокращения штата и занимаемой истцом должности подтверждается представленными в материалы дела штатными расписаниями, структурой учреждения, истец была уведомлена в установленные законом сроки, вакансий в учреждении в период со дня уведомления истца до дня ее увольнения не имелось, преимущественного права оставления на работе истец не имела, кроме того истцом пропущен срок обращения в суд по заявленным требованиям, тогда как доказательств, подтверждающих уважительность причин несвоевременного обращения с иском в суд не представлено

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статья 46, статья 52).

Из приведенных конституционных положений следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и другие).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать.

Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении по существу настоящего дела указали, что согласно штатному расписанию, утвержденному на период 2021 г. с 1 января 2021 г, составленному 1 февраля 2021 г, в структурном подразделении МКУ Чунского муниципального образования "Спортивно-досуговый комплекс" основной персонал имелась должность дежурный по спортивному залу в количестве 2, 5 штатные единицы, из которых 1 штатную единицу занимала Пуховская Н.Г, 1 штатную единицу занимала Г.Н.С, 0, 5 штатных единицы были свободны.

Постановлением администрации Чунского муниципального образования от 4 мая 2021 г. N утверждена структура МКУ Чунского муниципального образования "Спортивно-досуговый комплекс" и штатная численность работников в количестве 45, 5 единиц, в том числе дежурный по спортивному залу - 1 штатная единица.

Приказом МКУ Чунского муниципального образования "Спортивно-досуговый комплекс" от 5 мая 2021 г. N N внесены изменения в структуру учреждения, с 8 июля 2021 г. из штатного расписания исключены 0, 5 штатных единиц должности дежурный по спортивному залу, 1, 0 штатная единица должности дежурный по спортивному залу.

Таким образом на момент принятия ответчиком решения об изменения штатной численности на должностях дежурный по спортивному залу работали Пуховская Н.Г. и Г.Н.С.

6 мая 2021 г. Пуховской Н.Г. вручено уведомление от 6 мая 2021 г, в соответствии с которым со ссылкой на указанный приказ от 5 мая 2021 г. N N, занимаемая ей должность - дежурный по спортивному залу будет сокращена и трудовой договор от 4 декабря 2020 г. N будет расторгнут с ней 7 июля 2021 г. на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением должности - дежурный по спортивному залу, также в уведомлении указано, что должности (профессии), соответствующие квалификации Пуховской Н.Г, а так же нижеоплачиваемые должности (профессии) в учреждении отсутствуют.

Приказом от 6 июля 2021 г. N N "О прекращении трудового договора с работником" Пуховская Н.Г. была уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако Г.Н.С, занимающей аналогичную с Пуховской Н.Г. должность дежурного по спортивному залу, уведомление о сокращении численности (штата) работников не вручалось, она продолжала работать у ответчика.

Постановлением администрации Чунского муниципального образования от 27 августа 2021 г. N утверждена структура МКУ Чунского муниципального образования "Спортивно-досуговый комплекс" и штатная численность работников, постановление от 4 мая 2021 г. N признано утратившим силу.

Приказом МКУ Чунского муниципального образования "Спортивно-досуговый комплекс" от 30 августа 2021 г. N N внесены изменения в штатное расписание с 1 сентября 2021 г, исключена 1, 0 штатная единица должности дежурный по спортивному залу и введены 3, 0 штатные единицы должности сторож-вахтер.

Приказом МКУ Чунского муниципального образования "Спортивно-досуговый комплекс" от 31 августа 2021 г. N N Г.Н.С. - дежурный по спортивному залу переведена на должность сторож-вахтер.

Вместе с тем материалы дела не содержат сведений о проведении работодателем мероприятий по определению преимущественного права оставления Г.Н.С. на работе по сравнению с истцом.

Для выяснения выполнения указанных требований об определении преимущественного права оставления работника на работе судом первой инстанции была допрошена в качестве свидетеля инспектор охраны МКУ Чунского муниципального образования "Спортивно-досуговый комплекс", которая как следует из протокола судебного заседания пояснила, что документально определение преимущественного права оставления на работе не составлялось, в связи с изменениями в структуре учреждения необходимо было сократить должность дежурного по спортивному залу, поэтому приняли во внимание, что Пуховская Н.Г. была принята на работу в данной должности позже Г.Н.С, у обоих были несовершеннолетние дети, Г.Н.С. состояла в зарегистрированном браке, муж работал сезонно, на момент сокращения не имел дохода, иного дохода у нее не имелось, а Пуховская Н.Г. не состояла в зарегистрированном браке, но учитывались находящиеся в общем доступе сведения о доходах Пуховской Н.Г. как "данные изъяты" за период с 1 января 2020 г. по 31 января 2020 г, хотя оба кандидата не подходили на эту должность в итоге был сделан вывод о том, что подлежит увольнению в связи с сокращением штата работников именно Пуховская Н.Г, однако никакого документа о том, как принималось решение о преимущественном праве не имеется.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации), был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на период увольнения истца) при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

С учетом приведенных норм материального права юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора являлось исполнение ответчиком требований статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации об определении преимущественного права истца по сравнению с другими сотрудниками организации на оставление на работе с учетом производительности труда, уровня квалификации, образования, профессиональных качеств и других обстоятельств.

Однако судами первой и апелляционной инстанций указанные нормы материального права применены неправильно, ошибочно приняты во внимание лишь пояснения инспектора охраны МКУ Чунского муниципального образования "Спортивно-досуговый комплекс", тогда как документально определение преимущественного права оставления на работе не составлялось, никаких документов о том, как принималось решение о преимущественном праве не имеется, в связи с чем нельзя признать обоснованным вывод судов о соблюдении работодателем процедуры увольнения истца с работы с точки зрения выполнения положений, определенных частями 1 и 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями судами указано, с приказом о прекращении трудового договора с работником от 6 июля 2021 г. Пуховская Н.Г. ознакомлена 7 июля 2021 г, однако в суд с иском обратилась только 22 декабря 2021 г, при этом доказательств, подтверждающих уважительность причин несвоевременного обращения в суд истцом не представлено, как и доказательств наличия недобросовестности со стороны ответчика, а потому оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд не установлено, довод истца о том, что о нарушении своего права истец узнала только в ноябре 2021 года, после чего обратилась в суд признан несостоятельным и не подтверждающим уважительность пропуска срока обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке.

Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.

Указанный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В случае пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора и наличия заявления ответчика о применении последствий его пропуска суду следует согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поставить на обсуждение вопрос о причинах пропуска этого срока.

С учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В обоснование доводов о восстановлении срока обращения в суд с заявленными требованиями истец указывала, что только 26 ноября 2021 г. ей стало известно о принятии в МКУ Чунского муниципального образования "Спортивно-досуговый комплекс" двух новых сотрудников на должность сторож-вахтер, являющейся фактически аналогичной ранее занимаемой ею должности дежурного по спортивному залу.

С учетом изложенного нельзя признать обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что исключительных обстоятельств, не позволивших Пуховской Н.Г. обратиться в суд за защитой своего права своевременно не приведено, поскольку нарушение своих прав истец связывает с моментом, когда ей стало известно, что на должность, которая фактически является аналогичной ранее занимаемой ею и которую она могла бы занимать приняты другие лица, в связи с чем данные обстоятельства подлежат проверке и с учетом их установления пропущенный срок обращения в суд за защитой нарушенного права может быть восстановлен, после чего должна быть дана надлежащая оценка выполнению работодателем обязанности по выполнению требований частей 1 и 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, а также наличию вакантных должностей как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшихся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования в силу абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако этим требованиям решение суда и апелляционное определение не соответствуют.

Ввиду изложенного решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, установленными обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чунского районного суда Иркутской области от 18 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 июля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Чунский районный суд Иркутской области.

Председательствующий

Судьи