Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20978/2022[88-20652/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Вульферт С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0032-01-2022-001125-91

по иску Ковязиной Ларисы Анатольевны к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения по договору личного страхования, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 4 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Ковязина Л.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что 29 мая 2020 г. между АО "СОГАЗ" (страховщик) и Ковязиным Ю.В. заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, основным риском по которому является смерть в результате несчастного случая или болезни. Выгодоприобретателями по договору являются наследники застрахованного лица. Срок действия договора - до 31 мая 2027 г.

В период действия Договора наступил страховой случай, ФИО4 получил "данные изъяты" "данные изъяты" Причиной смерти "данные изъяты" застрахованным лицом "данные изъяты", либо связь с "данные изъяты" послужившей причиной смерти, эксперт не усмотрел.

После смерти ФИО4 в права наследования вступила его жена Ковязина Л.А, которая направила ответчику заявление о наступлении события "смерть в результате несчастного случая" по указанному полису.

В ответ на заявление страховщик указывает на отсутствие страхового случая, страховое возмещение не выплачено.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 4 мая 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" взыскано страховое возмещение в размере 1020792 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 200000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 104 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 августа 2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "СОГАЗ" просит отменить судебные постановления как незаконные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что заявленное событие не может являться страховым случаем, заявленные требования о компенсации морального вреда, расходов на представителя завышены.

От Ковязиной Л.А. поступили возражения на кассационную жалобу, просит судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 151, 333, 421, 422, 431, 934, 942, 943, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 15, 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности факта наступления страхового случая, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в вышеуказанном размере.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Суды обосновано указали, что, поскольку такое основание для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, как нахождение застрахованного лица в момент наступления страхового случая (в данном случае наступление смерти) в состоянии "данные изъяты", ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иными Законами РФ не предусмотрено, то именно страховщик обязан был доказать прямую причинно-следственную связь между "данные изъяты" и наступлением его смерти.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие прямую причинно-следственную связь между смертью застрахованного и наличием у него на момент смерти состояния алкогольного опьянения. Доказательств того, что смерть ФИО4 наступила именно вследствие его нахождения "данные изъяты", не предоставлено.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств и согласованных участниками страхового правоотношения условий о характере страхового события, на случай наступления которого осуществляется страхование, следует, что в период действия договора страхования наступил страховой случай, предусмотренный договором личного страхования.

Суды пришли к правильному выводу, что отказ ответчика в признании смерти ФИО4 страховым случаем со ссылкой на то, что смерть наступила в результате "данные изъяты", неправомерен, вследствие чего требования подлежат удовлетворению.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 4 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

Ю.В. Гунгер

С.В. Вульферт